Решение по делу № 12-1242/2022 от 31.08.2022

Судебный участок №1 г.Петрозаводска Дело № 12-1242/2022

Мировой судья Васько И.Ю. УИД 10MS0001-01-2022-004928-23

Р Е Ш Е Н И Е

29 сентября 2022 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Токарева Т.И. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Хейккинена А. Я., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 августа 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, в отношении Хейккинена А.Я. прекращено на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Хейккинен А.Я. освобожден от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

Старший государственный инспектор Отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Токарев Т.И. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование заявленных требований указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не учтено, что правонарушение совершено Хейккиненым А.Я. с использование запрещенных орудий лова и в запретные для любительского лова сроки, с применением транспортных средств. Кроме того, не принято во внимание и то, что ограничения любительского рыболовства установлены в озере Онежское на конкретном участке, кроме добычи (вылова) ручными крючковыми орудиями добычи (вылова) с общим количеством одинарных крючков не более 4 на орудиях добычи (вылова) у гражданина: в Петрозаводской губе на участке от Соломенского пролива до линии: причал поселка Зимник – пассажирский причал города Петрозаводска. Полагает, что совершенное правонарушение посягает на установленный федеральным законодательством порядок общественных отношений в сфере охраны окружающей среды и водных биологических ресурсов, создает существенную угрозу охраняемым общественным интересам, поскольку определенные обязательные правила для пользователей водных биоресурсов устанавливаются именно в интересах сохранения водных биологических ресурсов.

В судебное заседание старший государственный инспектор отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Карелия Токарев Т.И. не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Хейккинен А.Я. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным, поддержав пояснения, изложенные им в суде первой инстанции.

Заслушав Хейккинена А.Я., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериалы на CD-диске, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 года №292 утверждены Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила).

В соответствии с пп.«г» п.64 Правил запрещается осуществлять любительское рыболовство в водных объектах рыбохозяйственного значения или их частях, расположенных на территории Республики Карелия: в озере Онежское, кроме добычи (вылова) ручными крючковыми орудиями добычи (вылова) с общим количеством одинарных крючков не более 4 на орудиях добычи (вылова) у гражданина: в Петрозаводской губе на участке от Соломенского пролива до линии: причал поселка Зимник - пассажирский причал города Петрозаводска; на акватории Кижских шхер в пределах охранной зоны музея-заповедника «Кижи».

Протокол об административном правонарушении от 07 июля 2022 года составлен и оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Хейккинен А.Я. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> осуществлял добычу водных биологических ресурсов в запрещенном для добычи водных биологических ресурсов районе на лодке «Афалина» с использованием работающего лодочного мотора «Меркурий-2,5» на дорожку тремя спиннингами, оснащенными тремя воблерами, оснащенными шестью тройными крючками, чем нарушил пп.«г» п.64 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 13 мая 2021 года №292.

Виновность Хейккинена А.Я. в совершении вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07 июля 2022 года, который отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет; протоколом изъятия от 07 июля 2022 года; протоколом осмотра №2 от 07 июля 2022 года с приложенными схемой и видеозаписью на CD-диске; объяснительной Хейккинена А.Я. от 07июля 2022 года и другими материалами дела.

Изучив представленные письменные материалы дела, заслушав позицию ХейккиненаА.Я., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 КоАП РФ, и виновности ХейккиненаА.Я. в его совершении.

Исследованные мировым судьей доказательства вины ХейккиненаА.Я. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств вменяемого административного правонарушения и виновности ХейккиненаА.Я. в его совершении.

Собранные по делу доказательства оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что соответствует ст.26.11 КоАП РФ.

Несмотря на установление события и состава административного правонарушения, мировой судья счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и освободить ХейккиненаА.Я. от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа не согласилось с применением мировым судьей положений о малозначительности и освобождении ХейккиненаА.Я. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы о невозможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, судья исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности ХейккиненаА.Я., его отношение к содеянному, а также тот факт, что совершенное им деяние не содержит признаков злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям; не повлекло вредных последствий в виде вреда охраняемым общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования; учитывая, что вред здоровью и крупный ущерб в результате совершенного правонарушения кому-либо не причинен, мировой судья обоснованно установил наличие оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов мирового судьи относительно возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, при этом само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принимая во внимание изложенное, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 августа 2022 года законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хейккинена А. Я. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова