Решение по делу № 22-1589/2021 от 09.06.2021

Судья Исип О.С. дело № 22-1589/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 06 июля 2021 года

Верховный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Маклакова В.В.

судей Куштанова И.А., Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Зезеговой Л.В.

с участием:

прокурора Колеговой Е.В.

защитника Лубягиной Л.С.

осужденного Снимщикова М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Снимщикова М.С. на приговор Усинского городского суда Республики Коми от 19 марта 2021 года, которым:

Снимщиков М.С., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к штрафу в размере 1 200 000 руб., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в правоохранительных органах сроком на 2 года.

    С учетом содержания под стражей в период с 09.01.2020 по 11.01.2020 и домашнего ареста с 12.01.2020 по 19.03.2021, в соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, основное наказание смягчено до 1 000 000 руб.

Мера пресечения на апелляционный период изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, снят арест на принадлежащий осужденному автомобиль.

Заслушав доклад судьи Аветисян Е.Г., выступления осужденного Снимщикова М.С. и защитника Лубягиной Л.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Снимщиков М.С. признан виновным в том, что являясь должностным лицом правоохранительного органа, выполняющим функции представителя власти, лично получил взятку в виде иного имущества – трубы НКТ в количестве 32 штук общей стоимостью 25 500 руб., т.е. в значительном размере, за общее покровительство и попустительство по службе, совершение незаконных действий (бездействия) в пользу <Фамилия обезличена> и представляемого им АО <Обезличено>, а именно, за не привлечение к административной ответственности водителей транспортного средства <Обезличено>, осуществляющих движение с нарушением правил дорожного движения, должностных лиц и указанного юридического лица, а также за обеспечение беспрепятственного проезда указанного транспортного средства по территории <Адрес обезличен> Республики Коми.

Преступление совершено в период с 18.07.2017 по 25.10.2017 при обстоятельствах, установленных судом и подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Снимщиков М.С. ставит вопрос об отмене обвинительного и вынесении оправдательного приговора, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В подтверждение доводов о нарушении права на защиту, ссылаясь на ч.7 ст.259 УПК РФ, указывает на не ознакомление с частями протокола судебного заседания, вручение копии протокола в предельный срок и длительное не ознакомление с материалами уголовного дела.

Считает, что судебное разбирательство проведено предвзято и с обвинительным уклоном, подтверждением чему являются:

неверное отражение хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, искажение либо неполное указание показаний свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и их отношение к оглашенным показаниям, а также необоснованное отклонение замечаний на протокол судебного заседания;

необоснованный отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайств об осмотре металлических труб, проведении по ним оценочной и фототехнической экспертиз;

о признании недопустимыми доказательствами постановления о возбуждении уголовного дела, протоколов обследования участка местности и осмотра места происшествия, протоколов осмотра предметов, товарно-транспортной накладной и транспортного средства, протокола допроса <Фамилия обезличена> от <Дата обезличена>, протокола о признании и приобщении к делу вещественных доказательств;

необоснованное удовлетворение ходатайств стороны обвинения о повторном допросе <Фамилия обезличена>, допросе заинтересованных свидетелей <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> на стадии предоставления доказательств стороной защиты;

проведение в судебном заседании очной ставки между <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>,

неоднократное отложение судебного заседания, в связи с чем, им понесены необоснованные расходы на проезд и проживание защитника.

Отмечает, что объявив об оглашении приговора <Дата обезличена>, судья неоднократно, без уведомления защитника, переносила дату в конечном итоге на <Дата обезличена>, чем нарушила тайну совещательной комнаты, поскольку данная информация доводилась до сведения сотрудников ФСИН, обеспечивающих его явку в суд.

Указывает, что в основу приговора положены лишь противоречивые показания <Фамилия обезличена> и детализация звонков между ними, иные доказательства, подтверждающие его вину, по делу отсутствуют.

При этом отмечает, что показаниям <Фамилия обезличена>, не подтвердившего обстоятельства встречи с ним по поводу взятки, дату доставки труб на его участок, о том, что, выгружая трубы на соседний участок, пояснил <Фамилия обезличена>, что он (Снимщиков) от них отказался, судом оценки не дано, имеющиеся в показаниях противоречия не устранены.

Детализация телефонных соединений не доказывает обеспечение им беспрепятственного проезда автомобиля, поскольку не содержит никаких условных обозначений, а время выезда (согласно путевым листам) транспортного средства не совпадает со временем телефонных соединений с <Фамилия обезличена>.

Отмечает, что приняв одни доказательства, суд не дал оценки другим, а именно:

диску с фотофайлами 7589 и 7590, подтверждающими наличие на его участке металлических труб до <Дата обезличена>, когда, по мнению следствии, в качестве взятки их поместил туда <Фамилия обезличена>;

показаниям Комисаровой о нахождении труб НКТ не на его участке; <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, подтвердивших, что металлический забор на его участке уже был построен по состоянию на <Дата обезличена>;

показаниям в судебном заседании <Фамилия обезличена> о неосведомленности действий <Фамилия обезличена> и вывозе трубы с предприятия; <Фамилия обезличена>, отрицавшего получение от него каких-либо смс-сообщений по поводу пропуска транспортного средства; <Фамилия обезличена>, отрицавшего знакомство с <Фамилия обезличена>; <Фамилия обезличена> касательно стеллажных труб; <Фамилия обезличена> о непригодных свойствах трубы;

актам отбраковки труб НКТ, имеющим существенное значение для правильного определения рыночной стоимости трубы с номенклатурным номером <Номер обезличен>;

сведениям, содержащимся в журнале ГИБДД о выдаче свидетельства на перевозку опасных грузов, согласно которым, на основании его рапортов <Фамилия обезличена> привлекался к административной ответственности;

путевым листам, из которых следует, что автомобиль <Обезличено> совершал выезды еще до того, как они с <Фамилия обезличена> созванивались, при этом в подавляющем большинстве ответственным за выпуск являлся механик <Фамилия обезличена>, который в ходе следствия допрошен не был;

показаниям <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> о том, что по поводу привилегий транспортным средствам АО <Обезличено>», он к ним никогда не обращался;

показаниям <Фамилия обезличена> и записи с видеорегистратора, отразившей факт склонения его к коррупции <Фамилия обезличена>.

Утверждает, что по надуманным основаниям суд необоснованно не принял представленную стороной защиты детализацию соединений его номера, при этом оспаривает достоверность этих же сведений, представленных в материалах дела на оптическом диске и бумажном носителе, мотивируя несоответствием изложенных в них сведений по времени выхода в интернет <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, а также наличием технической возможности внести в оптический диск иную информацию. С учетом этих доводов полагает недоказанным факт отправки им сообщения <Фамилия обезличена>, а представленную из материалов иного уголовного дела «скрин-страницу» сообщений свидетеля, без исследования его телефона, не считает допустимым доказательством.

Указывает на отсутствие маркировки на трубах, отличающихся с трубами, установленными на его участке, приводит показания <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, и делает вывод о недоказанности факта принадлежности АО <Обезличено> обнаруженных металлических труб, по версии следствия, доставленных <Фамилия обезличена>.

Обращает внимание на отсутствие в деле сведений о переводе партии труб с номенклатуры <Номер обезличен> на <Номер обезличен>, об их стоимости с учетом эксплуатации, экспертного заключения об идентичности изъятых труб на соседнем участке, находящимся в АО «<Обезличено>» и на его участке. При этом к бухгалтерской справке от <Дата обезличена> о стоимости трубы предлагает отнестись критически, мотивируя тем, что акт отбраковки от <Дата обезличена> не свидетельствует о переводе труб в категорию общего назначения ввиду отсутствия в нем указания об остаточной стоимости, а иные доказательства, подтверждающие факт переводы трубы в иной номенклатурный номер с соответствующим бухгалтерским учетом, в деле отсутствуют.

Отмечает, что к обследованию участков местности и осмотру места происшествия специалисты не привлекались, измерение труб не производились, их количество не подсчитывалось, вес не измерялся, наличие цементного раствора внутри труб не устанавливалось, и в этой связи считает, что выводы следствия об идентичности труб осмотренных и числящихся в документах АО «<Обезличено>», являются лишь предположением.

Считает недопустимым и нарушившим его право на защиту возврат предприятию металлических труб, поскольку данным решением следователь фактически лишил его возможности ходатайствовать о проведении оценочной экспертизы и иных исследований для разрешения вопроса, являются ли данные трубы трубами АО «<Обезличено>», их ли привозил <Фамилия обезличена>, они ли обнаружены в заборе на его участке.

Оспаривает законность возбуждения уголовного дела, поскольку транспортное средство <Номер обезличен>, о котором указывается в постановлении, было утилизировано в <Дата обезличена> года, в этой связи считает незаконным и последующее уточнение данных транспортного средства <Номер обезличен>, внесенных постановлением от <Дата обезличена>.

Ссылаясь на несоответствие протокола осмотра принадлежащего ему телефона и его составление с разницей в два дня после фактического осмотра; несоответствие товарно-транспортной накладной от <Дата обезличена> предъявляемым требованиям; на то, что в ходе допроса <Фамилия обезличена> следователь звонил <Фамилия обезличена> и тот сообщил свидетелю необходимые сведения по делу; на отсутствие в ходе осмотра транспортного средства <Обезличено> государственного регистрационного знака и данных, подтверждающих квалификацию <Фамилия обезличена>, участвующего в качестве специалиста, просит признать указанные доказательства незаконными и исключить из числа доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Дядик С.А., находя изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании Снимщиков М.С. вину в получении взятки не признал, по обстоятельствам дела показал, что с <Фамилия обезличена> по поводу автомобиля <Обезличено> не общался и покровительства при его эксплуатации не оказывал, к <Фамилия обезличена> и иным сотрудникам ГИБДД по этому поводу также не обращался; каркас забора на его дачном участке возведен <Фамилия обезличена> из принадлежащих <Фамилия обезличена> труб в конце <Дата обезличена> года. Показания <Фамилия обезличена> объясняет личной неприязнью за привлечение к административной ответственности в <Дата обезличена> года.

    Вопреки данной версии, выводы суда о доказанности вины Снимщикова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании, надлежащим образом оцененных и подробно изложенных в приговоре.

Служебное положение Снимщикова М.С., <Дата обезличена> назначенного на должность <Должность обезличена> ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, объем и содержание его должностных полномочий, установлены должностной инструкцией, с которой он был ознакомлен <Дата обезличена>.

В соответствии с должностной инструкцией, к его обязанностям отнесены контроль и надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, производство по делам об административных правонарушениях; при исполнении должностных обязанностей инспектор наделен правами в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, он являлся должностным лицом правоохранительного органа, выполняющим функции представителя власти.

Получение Снимщиковым М.С., как должностным лицом, взятки лично, подтверждается:

- показаниями <Фамилия обезличена> об обстоятельствах его взаимодействия, как механика АО «<Обезличено>» со Снимщиковым М.С. по вопросу обеспечения последним беспрепятственного проезда переоборудованного и запрещенного в связи с этим автомобиля Урал <Номер обезличен> и выпуске им указанного автомобиля на линию после подтверждения осужденным условной фразы: «едем на рыбалку»; о встрече по инициативе осужденного, в ходе которой тот предложил «закрыть» один месяц путем передачи 2-3 тонн трубы для строительства забора на даче, на осмотр которой <Фамилия обезличена> предварительно выезжал со сварщиком; указавшего и обстоятельства, при которых по его просьбе около 3-х тонн трубы НКТ было списано якобы на участок транспортного цеха, а фактически, им и водителем <Фамилия обезличена> были отвезены на дачу Снимщикова;

- карточкой учета транспортного средства УРАЛ <Номер обезличен>, являющегося специальным автокраном и принадлежащего АО «<Обезличено>» (т.1 л.д.190);

- показаниями инспектора ОГИБДД по г.Усинску <Фамилия обезличена>, пояснившего, что в <Дата обезличена> года его обязанности по согласованию изменений транспортных средств и выдаче свидетельства на перевозку опасного груза, выполнял инспектор <Фамилия обезличена>; подтвердившего наличие конструктивных изменений автомобиля Урал <Номер обезличен>, эксплуатация которого без привлечения водителей к административной ответственности была невозможна;

    - протоколом осмотра от <Дата обезличена> транспортного средства Урал <Номер обезличен> – крановой установки с идентификационным номером на башне, на иных элементах которого отсутствуют идентификационные номера, в связи с чем, демонтажу и изменению он подлежал, за эксплуатацию данного транспортного средства предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (т.1 л.д.213-218);

    - показаниями <Фамилия обезличена>, занимавшего должность инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Усинску, указавшего, что в период его работы, между иными сотрудниками имелась договоренность присылать друг другу смс-сообщения с номерами транспортных средств, которые не нужно останавливать и применять к водителям меры административного воздействия, подобные сообщениям приходили и от инспектора Снимщикова;

- детализацией телефонных соединений между <Фамилия обезличена> и Снимщиковым М.С., содержащей сведения об их активном взаимодействии в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, в том числе, <Дата обезличена>, после чего посредством мессенджера «Telegram» Снимщиковым М.С. направлено <Фамилия обезличена> сообщение с текстом «<Номер обезличен>» (т.2 л.д.1-15, т.3 л.д.3-59);

- показаниями <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, в качестве водителей АО «<Обезличено>», осуществлявших <Дата обезличена> года перевозки на переоборудованном автомобиле Урал <Номер обезличен> без соответствующего оформления, пояснивших, что в случае остановки их сотрудниками ГИБДД, необходимо звонить механику <Фамилия обезличена>, со слов которого, он решал данный вопрос;

- путевыми листами о выезде на линию автомобиля Урал <Номер обезличен> в даты, совпадающие с телефонными соединениями <Фамилия обезличена> со <Фамилия обезличена> (т.3 л.д.91-93, 104, 108, 114, 154, 156, 184);

- показаниями <Фамилия обезличена>, согласно которым <Дата обезличена> года по распоряжению <Фамилия обезличена> и совместно с ним ездил на дачный участок в п. Парма для оценки объема сварочных работ по строительству забора, где в присутствии хозяина, со слов <Фамилия обезличена>, работающего в ГИБДД, осмотрел имевшиеся по периметру столбы и объяснил, какие материалы и в каком объеме необходимы для строительства забора;

- показаниями <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> указавших, что оформлением в ГИБДД переоборудованного автомобиля Урал <Номер обезличен> занимался механик <Фамилия обезличена>, который для решения этого вопроса <Дата обезличена> года обратился с просьбой выписать три тонны трубы, что и было сделано;

- показаниями <Фамилия обезличена> указавшего обстоятельства, при которых им, с учетом пояснений <Фамилия обезличена> об изготовлении из аналогичной трубы стеллажей, произведено списание трубы НКТ; <Фамилия обезличена>, подтвердившего списание по указанию <Фамилия обезличена> трубы НКТ в количестве трех тонн;

- распоряжением руководителя АО «<Обезличено>» от <Дата обезличена> о стоимости трубы общего назначения <Сумма обезличена> руб.за тонну (т.6 л.д.153);

- товарно-транспортной накладной от <Дата обезличена> об отпуске <Фамилия обезличена> трубы общего назначения (НКТ 73*5,5Е) в количестве 32 штук, массой 3 тонны, номенклатурный номер <Номер обезличен> и дальнейшем списании, на основании акта от <Дата обезличена> в количестве 3 тонн стоимостью ... руб. (т.3 л.д.64, 65);

- актом от <Дата обезличена>, составленным <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> о списании трубы общего назначения (НКТ 7385,5Е) в количестве трех тонн (номенклатурный номер <Номер обезличен>) на обустройство цеха АТЦ для изготовления стеллажей (т.3 л.д.66);

- показаниями <Фамилия обезличена> (водителя АО «<Обезличено>»), согласно которым, <Дата обезличена> года совместно с <Фамилия обезличена> вывезли с территории предприятия трубы и отвезли их в сторону п. Пармы, где выгрузили на строящейся даче;

- показаниями <Фамилия обезличена> в ходе предварительного следствия об обстоятельствах, при которых в <Дата обезличена> года <Фамилия обезличена>, пояснив, что привез трубу для <Фамилия обезличена>, выгрузил ее на соседний участок.

- показаниями <Фамилия обезличена> о том, что в <Дата обезличена> года в связи с обращением <Фамилия обезличена>, с целью проведения межевых работ, выезжал на земельный участок в СОТ «Геолог», какие-либо постройки на участке на тот момент отсутствовали;

- протоколом обследования участка местности от <Дата обезличена> и осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, из которых следует, что на участке № <Номер обезличен> СОТ «Геолог» п.Парма обнаружены металлические трубы НКТ-73 в количестве не менее 30 штук (т.1 л.д.42-49, 219-222).

Исследованы в судебном заседании и доказательства, представленные стороной защиты: показания <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> о том, что к ним с просьбой не останавливать определенные транспортные средства Снимщиков М.С. никогда не обращался; <Фамилия обезличена> по событиям 2019 года об обстоятельствах склонения <Фамилия обезличена> к получению взятки иным лицом; <Фамилия обезличена> о том, что <Дата обезличена> по просьбе супруга сфотографировала дачный участок, на котором уже были установлены столбы из труб и фотографии дачного участка; <Фамилия обезличена>, указавшей, что дачные участки <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> имеют общий забор из трубы НКТ, и то, что трубу НКТ на соседнем участке (Гурьяновой) она заметила осенью 2019 года и документы о принятии в члены СОТ «<Обезличено>» <Фамилия обезличена>; <Фамилия обезличена>, согласно которым, забор на даче <Фамилия обезличена> был построен из лично им переданной трубы НКТ в количестве 33 штук, при этом видел иные трубы, лежащие на соседнем участке.

На основании тщательного анализа и оценки собранных по делу и исследованных в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Снимщикова М.С. в совершении инкриминируемого преступления.

При этом привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

    Доводы осужденного об оговоре его свидетелем <Фамилия обезличена>, судом были надлежащим образом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Показания <Фамилия обезличена> последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с показаниями <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> <Фамилия обезличена>, протоколами следственных действий и другими положенными в основу приговора доказательствами, в том числе, содержащимися в письменных материалах дела, поэтому обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора

Причин для оговора осужденного указанными свидетелями, их заинтересованности в исходе дела, суд не установил, и свои выводы мотивировал надлежащим образом со ссылками на конкретные причины, доказательства и характер взаимоотношений между ними и осужденным. При доказанности вины осужденного, таковых причин не находит и суд апелляционной инстанции.

    Имевшиеся в показаниях свидетелей неточности в несущественных деталях, с учетом обстоятельств и времени происшедшего, их субъективного восприятия – допустимы, не искажают фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и его квалификацию, в ходе рассмотрения уголовного дела были устранены.     Суд первой инстанции правильно оценил объем и содержание полномочий Снимщикова М.С. как должностного лица, в отсутствие которых совершение им инкриминируемого преступления было бы невозможно.

    Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено оказываемое осужденным общее покровительство <Фамилия обезличена> и представляемому им АО «<Обезличено>», совершение незаконных действий (бездействия) в связи с передачей последним взятки.

    Из показаний <Фамилия обезличена> следует, что инспектор ГИБДД Снимщиков М.С., установив отсутствие идентификационных номеров на переоборудованном автомобиле, эксплуатация которого повлекла бы привлечение к административной ответственности водителей и должностных лиц АО «<Обезличено>», ответственных за движение указанного транспортного средства, обязался контролировать данный вопрос.

    Детализация последующих за этим телефонных соединений между ними, в сопоставлении с датами выпуска <Фамилия обезличена> транспортного средства на линию, направлением осужденным сообщения с номером именно этого транспортного средства <Фамилия обезличена> и показаниями последнего не препятствовать его движению, обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу, что Снимщиков М.С., являясь должностным лицом правоохранительного органа, из корыстной заинтересованности, по состоявшейся с <Фамилия обезличена> договоренности в интересах АО <Обезличено>, обеспечивал беспрепятственный проезд по территории Усинского района транспортного средства лицам, эксплуатирующим транспорт с нарушением установленных правил, за что <Фамилия обезличена> А.В. передал ему в качестве взятки иное имущество.

Стоимость предмета взятки установлена на основании представленных собственником документов, что, учитывая конкретные обстоятельства дела, являлось достаточным для разрешения указанного вопроса и не требовало проведения тех исследований, на необходимости которых, в том числе, в суде апелляционной инстанции, настаивала сторона защиты.

    Получение Снимщиковым М.С. взятки в виде трубы НКТ подтверждено показаниями <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> и письменными доказательствами о списании трубы с баланса предприятия, совпадающем по времени с приобретением осужденным дачного участка и доставлением трубы свидетелями <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> к указанному месту.

    Данные обстоятельства подтверждены свидетелем <Фамилия обезличена>, фактическое наличие трубы на дачном участке, не отрицалось и осужденным.

    Сторона защиты, ссылаясь на обстоятельства, установленные показаниями <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, и произведенные ею фотографии о наличии на дачном участке столбов из трубы до <Дата обезличена>, ставит под сомнение выводы суда о существовании предмета взятки и о событии преступления.

Показания свидетеля <Фамилия обезличена> в судебном заседании об отказе осужденного принимать трубу; <Фамилия обезличена> – о предоставлении последнему трубы для строительства забора, <Фамилия обезличена>, с учетом изготовленных ею фотоснимков дачного участка, <Фамилия обезличена> о наличии на участке трубы осенью 2019 года, не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе, указанными в жалобе, исследованными и приведенными в приговоре.

Критический подход к показаниям указанных свидетелей в этой части, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы осужденного Снимщикова М.С. о ненадлежащей оценке доказательств и об оставлении части из них без внимания, являются несостоятельными.

    Что касается показаний свидетелей <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, то суд отметил в приговоре, что их показания не свидетельствуют о непричастности Снимщикова М.С. к инкриминируемому ему преступлению и принял их в части характеризующих осужденного, при этом показания <Фамилия обезличена> о склонении осужденного к получению взятки в 2019 году иным лицом, отношения к настоящему уголовному делу не имеют.

Таким образом, оценив совокупность доказательств в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.290 УК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Снимщикова М.С., по делу отсутствуют.

    Доводы осужденного не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Других оснований незаконности и необоснованности обвинительного приговора, осужденным не приведено.

Таким образом, оснований для оправдания Снимщикова М.С. по ч.3 ст.290 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе судебного разбирательства исследовано достаточно допустимых и достоверных доказательств для принятия по делу итогового решения, соответствующего требованиям ст. 307 УПК РФ и содержащего описание конкретного преступного деяния осужденного, признанного доказанным, с указанием мотивов, целей и наступивших последствий. Необходимости в расширении круга доказательств, в том числе, путем проведения оценочной экспертизы трубы НКТ-73 и фототехнической экспертизы приобщенных стороной защиты фотоснимков, не имеется.

Порядок возбуждения уголовного дела в отношении Снимщикова М.С. не нарушен, требования ст. 140, 144, 145 УПК РФ органом предварительного расследования соблюдены.

Предварительное расследование по данному делу проведено с достаточной объективностью, с надлежащей проверкой всех версий по обстоятельствам совершенного деяния, без нарушения требований ст.86 УПК РФ.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, оснований считать недопустимыми доказательствами письменные доказательства, в частности, протокол осмотра оптического диска, содержащего детализацию телефонных соединений номеров, используемых <Фамилия обезличена> и Снимщиковым М.С., копию протокола осмотра телефона <Фамилия обезличена>, содержащего поступившее от Снимщикова М.С сообщение с указанием номера транспортного средства, не имеется.

Информация по соединениям между абонентами получена на основании судебного решения и осмотрена в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о недостоверности представленных сведений, проверены судом первой инстанции в ходе судебного следствия по результатам дополнительного осмотра оптического диска, содержанием которого подтверждено наличие информации, аналогичной той, что является приложением к протоколу осмотра предметов от <Дата обезличена> (т.2 л.д.1-15).

Протокол осмотра мобильного телефона <Фамилия обезличена> получен при обстоятельствах, связанных с проведением следственных действий, его копия, заверенная надлежащим образом, представлена из материалов уголовного дела в отношении <Фамилия обезличена>

    Доводы стороны защиты об обвинительном уклоне при рассмотрении уголовного дела судом являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах уголовного дела.

    Судом были созданы равные условия сторонам для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

    Ходатайства стороны защиты, заявленные в ходе производства по уголовному делу, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Отказ суда в их удовлетворении не повлиял на законность, обоснованность и справедливость оспариваемого судебного решения. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются необоснованными.

Довод осужденного о нарушении судом тайны совещательной комнаты, поскольку дата приговора переносилась судом и эти обстоятельства стали известны сотрудникам УФСИН по обеспечению его явки в судебное заседание, основан на неверном толковании им уголовно-процессуального закона.

    Несоответствие в протоколе судебного заседания даты оглашения приговора, объявленной судом перед удалением в совещательную комнату, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

    Данное обстоятельство не повлекло нарушения права Снимщикова М.С. на защиту, копия приговора вручена ему в установленные законом сроки, право на апелляционное обжалование им реализовано.

Доводы жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона, поскольку приговор оглашен без присутствия защитника, копия приговора и протокол судебного заседания вручены несвоевременно, также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, осужденный присутствовал при оглашении приговора, после чего сроки и порядок его обжалования, ознакомления с протоколом судебного заседания ему были разъяснены.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что защитник, не присутствующий при провозглашении приговора, реализовал свое право на ознакомление с ним путем получения копии и протокола судебного заседания в установленном законом порядке.

    Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу в целом соответствует требованиям ст.259 УПК РФ и позволяет суду апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность постановленного приговора.

    Изготовление протокола судебного заседания с нарушением срока, указанного в ч.6 ст..259 УПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку стороне защиты была обеспечена возможность как ознакомиться с протоколом, так и подать на него замечания. При этом осужденный не был лишен права подать дополнения к апелляционной жалобе после ознакомления с протоколом судебного заседания.

    Не ознакомление с частями протокола судебного заседания по мере его изготовления не является каким-либо нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

    Замечания стороны защиты на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с ч.3 ст.260 УПК РФ, с вынесением соответствующих постановлений, обоснованность которых сомнений не вызывает.

    Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих о приведении в протоколе судебного заседания и приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении осужденному Снимщикову М.С. вида и размера наказания суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал наличие малолетнего ребенка, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначение наказания в виде штрафа судом аргументировано.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы.

Назначенное Снимщикову М.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Усинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> в отношении Снимщикова М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения; осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи