Решение по делу № 2-943/2016 от 09.06.2016

№ 2-943/2016 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

01.08.2016г. г. Красноуфимск

    Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бунаковой С.А., при секретаре Просвирниной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Халиловой З. И. к Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халилова З.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что <дата>. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Фретлайнер –сентури, государственный регистрационный знак № в <адрес> около <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП), в котором автомобилю истца Хонда Цивик, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Цивик» застрахована в Публичном акционерном обществе Страховой компании «Росгосстрах» ( далее ПАО "Росгосстрах"). Ответчиком указанный случай был признан страховым, выплачена сумма ущерба в размере <****> руб.

Однако, согласно заключению ООО «НЭКС» № от <дата>. стоимость восстановления автомобиля Хонда Цивик составляет <****> руб., стоимость услуг по расчету <****> руб., итого: <****> коп. <дата>. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило еще <****> руб.

Таким образом, сумма задолженности по страховой выплате составила <****> руб.

Также действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию которых истец оценивает в сумме <****> рублей.

На основании положений ст.ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12,13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 ФЗ « О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <****> руб., штраф 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда - <****> руб., расходы по оплате юридической помощи -<****> руб.

Истец Халилова З.И в судебном заседании заявленные требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия истца находит основания для вынесения заочного решения.

3-е лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается, согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1, ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», его ст. 7, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что <дата>. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Френтлайнер -сентури, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобиля Хонда Цивик, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО3

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Френтлайнер -сентури ФИО6, который при управлении вышеуказанным автомобилем не учел скорость движения и состояние дорожного покрытия, совершил наезд на стоящее транспортное средство Хонда Цивик. Автогражданская ответственность водителя Хонда Цивик застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по факту ДТП: справкой о ДТП от <дата>., объяснением ФИО3, ФИО6, схемой места ДТП, другими материалами дела.

ПАО СК «Росгосстрах» указанный случай был признан страховым.

Согласно информации по карточному счету № ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» перечислены денежные средства: <дата>.- <****>

Однако, согласно экспертному заключению технической экспертизы ООО «НЭКС» № от <дата>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей после дорожно-транспортного происшествия составила <****> коп.

Представленное истцом заключение о стоимости ремонта автомобиля соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость автомобиля с учетом естественного износа, дефектов эксплуатации и хранения, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Оно является допустимым и достоверным доказательством, также полностью соответствует требованиям гражданского процессуального закона.

Кроме того, за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта Халилова З.И. заплатила <****> руб., что подтверждено квитанцией №.

Таким образом, общая сумма ущерба истца после ДТП составила <****>

Поскольку, после ДТП истцу было выплачено <****> руб., то не возмещенной остается сумма <****>

Однако, истцом к взысканию заявлена сумма ущерба в размере <****> руб., суд в соответствии с положениями ч.3 ст.169Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает требования в пределах заявленных.

Поскольку гражданская ответственность Халиловой З.И. при управлении автомобилем была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования с лимитом ответственности 400 000 руб., сумма ущерба истца не превышает лимит ответственности страховой компании, при таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» <****> руб.

Кроме того, как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Претензией Халиловой З.И. в адрес ПАО «Росгосстрах» подтверждается, что <дата>. истцом было направлено требование о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. Полученная ответчиком претензия удовлетворена не в полном объеме.

Поскольку оставшаяся сумма страхового возмещения в сумме <****> руб. осталась не выплачена, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы <****>

При разрешении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд не подвергает сомнению тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия Халиловой З.И. был причинен моральный вред, так как ответчик не выплатил денежные средства, необходимые для восстановления автомобиля в полном объеме. В связи с этим истцу пришлось обращаться в оценочную компанию, к юристу и в суд, чтобы восстановить нарушенное право.

Однако, заявленная истцом компенсация морального вреда в размере <****> руб., по мнению суда, завышена и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать <****> руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Халиловой З.И. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме <****> коп., подтвержденные квитанцией от <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем Астаевой И.Ю. работой: консультация, составление претензии, составление искового заявления, а также учитывая требования разумности и справедливости, отсутствие возражений со стороны ответчика. суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Халиловой З.И. понесенные расходы на оплату юридических услуг в заявленной сумме.

Также со страховой компании в соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Халиловой З. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Халиловой З. И. страховое возмещение в связи с дорожно- транспортным происшествием в сумме <****>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <****>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:          С.А. Бунакова.