Решение по делу № 33-20925/2024 от 06.06.2024

судья Каверина О.В. дело № 33-20925/2024УИД 50RS0021-01-2017-003429-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Е.Ю.,

судей Протасова Д.В., Рыбачук Е.Ю.,

рассмотрела гражданское дело №2-4079/2018 по иску Чернова А. А.ча к Алияскарову А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения, восстановлении нарушенного права

по заявлению Чернова А. А.ча о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г.,

установила:

Чернов А.А. предъявил к Алияскарову А.А. иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указывает на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Ответчику принадлежит смежный сдвоенный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по указанному адресу <данные изъяты>.

Ответчик Алияскаров А.А. уничтожил установленные между смежными земельными участками межевые знаки в точках 7 и 8, а также сеточное ограждение. Вместо них залил бетонный фундамент, на котором построил хозяйственное строение из пеноблоков с топочной плитой. Одна из стен, которой углублена в участок истца от линии границы на 0,2 метра, а свес крыши нависает, дополнительно еще на 0,4 метра. Скат крыши ориентирован так, что сток дождевой воды попадает на участок истца. Строение расположено с восточной стороны участка истца, ухудшая на нем воздухообмен и солнечную инсталляцию. В строение есть топочная плита, из трубы которой происходит выброс раскаленных газов, что дополнительно представляет угрозу для его, истца, имущества.

Просил обязать Алияскарова А.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащем истцу земельным участком путем сноса возведенной самовольной постройки вместе с бетонным фундаментом; восстановить межевые знаки по границе участка <данные изъяты> в точках 7 и 8, восстановить плодородие почвы в указанных границах.

Уточняя требования, просил также установить фактическое местоположение характерных точек границ земельных участков, заказать и оплатить кадастровые работы по установлению межевых знаков в точках 7 и 8, установить сеточное ограждение между точками 7 и 8, заполнить место извлеченного фундамента дерновым грунтом до уровня естественного рельефа.

Решением суда от 29 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требования Чернову А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. постановлено решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года отменить в части отказа в сносе самовольно возведенного строения.

Принять в указанной части новое решение, которым обязать Алияскарова А. А. демонтировать кровлю самовольно возведенного строения, огороженного с трех сторон стеной из пеноблоков, и печь, расположенную внутри навеса.

В остальной части - решение оставить без изменения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.06.2020г. решение суда и апелляционное определение - оставлены без изменения.

В Московский областной суд от истца Чернова А.А. поступило заявление, в котором просил разъяснить решение суда по делу №2-4079/2018 (33-23051/2019) в части раскрытия термина «кровля самовольно возведенного строения, огороженного с трех сторон стеной из пеноблоков» и указать адрес местонахождения этого строения.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из апелляционного определения от 17 июля 2019 г., на момент экспертного обследования спорное строение, возведенное Алияскаровым А.А., представляет собой навес, огороженный с трех сторон стеной из пеноблоков 200 мм., фундамент – бетонный, ленточный, кровля металлочерепица, водоотведение не организовано, скат кровли- на участок, соседний с участком Чернова А.А.

Внутри навеса расположена печь. Печная труба, расположена со стороны участка, соседнего с земельным участком Алияскарова А.А. Свес крыши строения, возведенного Алияскаровым А.А. на 0,4 м. расположен на земельном участке Чернова А.А. Расстояние от печной трубы до строения, расположенного на земельном участке Чернова составляет 5,20 м.

Для устранения выявленных нарушений экспертами предложено -демонтировать кровлю спорного строения, демонтировать печь, оставшееся ограждение из пеноблоков использовать как часть ограждения между земельными участками.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Нохрина Л.А. поддержала заключение, пояснив, что печь не является объектом капитального строительства, при эксплуатации печи правила противопожарной безопасности нарушаются.

С учетом выводов экспертизы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. постановлено решение Красногорского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 года отменить в части отказа в сносе самовольно возведенного строения.

Принять в указанной части новое решение, которым обязать Алияскарова А. А. демонтировать кровлю самовольно возведенного строения, огороженного с трех сторон стеной из пеноблоков, и печь, расположенную внутри навеса.

В остальной части - решение оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении апелляционного определения, судебная коллегия исходит из того, что оснований для разъяснения указанного судебного акта не имеется, поскольку оно не содержит неясностей и неточностей.

Также в апелляционном определении указано, что спорное строение расположено на территории земельного участка ответчика с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

В свою очередь, оснований для разъяснения понятия «кровля» не имеется, учитывая, что в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 19.02.2024г. по административному иску Чернова А.А. указанному вопросу уже была дана правовая оценка в контексте исполнения судебным приставом-исполнителем судебного акта.

Таким образом, заявление Чернова А.А. о разъяснении решения суда (апелляционного определения) не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ,

определила:

Заявление Чернова А. А.ча о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2019 г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи