cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-209/2024 от 16.01.2024

Председательствующий Дело № 22-209

Стрельникова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Непомнящего А.Е. и Стариловой С.Ф.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Бахтиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Бахтиной А.Ю., объяснение осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. Воронежа, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (1 эпизод) к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизод) к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ (3 эпизод) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 6 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск, на котором имеет видеозапись от 04.04.2023 к ОРМ «Наблюдение», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- вещества растительного происхождения, которые являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) массами <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма, вещества, которые содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин общей массой <данные изъяты> грамма, вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин массой <данные изъяты> грамма, вещество, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, электронные весы, садовую лопатку и упаковочный материл (термоусаживаемые трубки, изоляционные ленты, ленты скотч, полимерные пакетики с застежками «zip-lock», отрезки термоусаживаемых трубок); мобильный телефон фирмы «iPhone13 Pro» в корпусе голубого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области – уничтожить;

- блокнот красного цвета, принадлежащий ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие ФИО7 – оставить у законного владельца ФИО7

ФИО1 признан виновным:

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана массой не менее <данные изъяты> грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории Яменского сельского поселения Рамонского района Воронежской области покушения на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамин массой не менее <данные изъяты> грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере;

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории Рамонского района Воронежской области покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана общей массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, и психотропного вещества – амфетамин массой <данные изъяты> грамма в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Рамонского района Воронежской области Лункин В.А. просит приговор районного суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что районный суд, давая правовую оценку действиям ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия осужденного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не обосновал и не раскрыл мотивировку каждого квалифицирующего признака по каждому из преступлений.

Также обращает внимание на то, что при назначении наказания, а также при мотивировке отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за покушение на умышленное особо тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, посягающее на безопасность здоровья населения, степень и общественную опасность совершенного преступления, тогда как он осужден за совершение трех эпизодов особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом значительного объема наркотических средств и психотропных веществ, направленных против здоровья населения, что говорит о повышенной общественной опасности преступлений. Суд не учел, что действия осужденного были пресечены в связи с целенаправленной деятельностью сотрудников правоохранительных органов. Считает, что при назначении чрезмерно мягкого наказания районным судом не учтены в должной мере характер и общественная опасность действий ФИО1, который примерно в начале 2021 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», создал в сегменте «<данные изъяты>»на площадке «<данные изъяты>» два профиля: один «<данные изъяты>», предназначенный для дальнейшего приобретения наркотических средств и психотропных веществ, второй «<данные изъяты>», предназначенный для дальнейшего сбыта приобретенных наркотических средств и психотропных веществ, через зарегистрированный им в сегменте Интернета «<данные изъяты>» на площадке «<данные изъяты>» магазин под названием «<данные изъяты>». Указанные фактические обстоятельства преступления, по мнению автора представления, свидетельствуют о наличии оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, а суд не учел в должной мере общественную опасность его действий, что противоречит принципу справедливости и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме этого, автор представления указывает на то, что мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на конкретные положения ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми районный суд определил ФИО1 вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бахтина А.Ю. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Считает, что фактические обстоятельства преступления и его повышенная общественная опасность были отражены в приговоре и учтены при назначении наказания, что свидетельствует об отсутствии оснований для его усиления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступлений.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); по второму эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере; по третьему эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Данная квалификация содеянного осужденным ФИО1 основана на установленных фактических обстоятельствах преступлений, признана осужденным и, вопреки доводам апелляционного представления, не требует дополнительного обоснования и мотивировки.

Доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, по мнению апелляционной инстанции, также не могут быть признаны состоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, ранее несудимого, положительно характеризующегося, страдающего наркоманией и нуждающегося в лечении, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение, отсутствия отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства – признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него малолетних детей, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников – отца, бабушки и дедушки, которые являются инвалидами 2 группы, оказание осужденным помощи в уходе за бабушкой и дедушкой, а также фактическое нахождение на его иждивении супруги.

Исходя из всех установленных обстоятельств и конкретных фактических обстоятельств содеянного, в том числе тех, на которые прокурор ссылается в апелляционном представлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях длительной изоляции от общества.

При этом определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд исходил из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку каждое из совершенных осужденным преступлений является покушением на незаконный сбыт наркотических средств, а также из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений).

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 за каждое из преступлений, а также окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы апелляционная инстанция не может признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылка апелляционного представления на фактические обстоятельства содеянного, заключающиеся в том, что ФИО1 осуществлял свою противоправную деятельность через созданный им зарегистрированный в сети «Интернет» магазин, что по мнению автора представления, свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного, апелляционная инстанция не может признать обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерной мягкости назначенного наказания и о необходимости увеличения его размера, так как указанное в представлении обстоятельство охватывается квалифицирующим признаком покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и было учтено при назначении осужденному наказания.

Кроме того, приговором установлено, что ФИО1 осуществлял свою противоправную деятельность через зарегистрированный в сети «Интернет» магазин самостоятельно без привлечения иных лиц, самостоятельно производил закладки наркотических средств, которые согласно установленным обстоятельствам совершенных преступлений в конечном итоге до потребителей не дошли.

Иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения размера назначенного осужденному наказания, в апелляционном представлении не приведено и по материалам дела не установлено.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, то есть возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим положениям ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений.

Оснований для внесения в приговор каких-либо изменений в данной части в соответствии с доводами апелляционного представления судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор районного суда подлежащим изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом первой инстанции не учтено, что из уголовного дела в отношении ФИО10 выделены в отдельное производство уголовные дела в отношении неустановленных лиц, у которых осужденный приобретал наркотические средства, и вещественные доказательства по делу: наркотические средства и их упаковочный материал имеют доказательственное значение и по выделенным делам. Поэтому оснований для уничтожения этих вещественных доказательств, как о том принято решение в резолютивной части приговора, в настоящее время не имеется. Их надлежит оставить по месту хранения до разрешения судьбы вещественных доказательств по выделенным уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественные доказательства – наркотические средства и упаковочный материал (термоусаживаемые трубки; изоляционные ленты, ленты скотч, полимерные пакеты с застежками «zip-lock», отрезки термоусаживаемых трубок), указанные в резолютивной части приговора, хранить до разрешения выделенных уголовных дел в отношении неустановленных лиц.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

Председательствующий Дело № 22-209

Стрельникова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

судей Непомнящего А.Е. и Стариловой С.Ф.,

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

адвоката Бахтиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Рамонского района Воронежской области Лункина В.А. на приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1, осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Литовкиной Т.А., изложившей содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Бахтиной А.Ю., объяснение осужденного ФИО1, возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части усиления назначенного осужденному наказания, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель г. Воронежа, ранее несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (1 эпизод) к 5 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (2 эпизод) к 6 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ УК РФ (3 эпизод) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно осужден к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с учетом задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с 6 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено вещественные доказательства по уголовному делу:

- CD-R диск, на котором имеет видеозапись от 04.04.2023 к ОРМ «Наблюдение», хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- вещества растительного происхождения, которые являются наркотическим средством – каннабис (марихуана) массами <данные изъяты> грамма и <данные изъяты> грамма, вещества, которые содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин общей массой <данные изъяты> грамма, вещество, содержащее в своем составе психотропное вещество – амфетамин массой <данные изъяты> грамма, вещество, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана) массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, электронные весы, садовую лопатку и упаковочный материл (термоусаживаемые трубки, изоляционные ленты, ленты скотч, полимерные пакетики с застежками «zip-lock», отрезки термоусаживаемых трубок); мобильный телефон фирмы «iPhone13 Pro» в корпусе голубого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области – уничтожить;

- блокнот красного цвета, принадлежащий ФИО1, хранящийся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле;

- автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ключ от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства, принадлежащие ФИО7 – оставить у законного владельца ФИО7

ФИО1 признан виновным:

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ в г. Воронеже покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана массой не менее <данные изъяты> грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»);

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории Яменского сельского поселения Рамонского района Воронежской области покушения на незаконный сбыт психотропного вещества – амфетамин массой не менее <данные изъяты> грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере;

- в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории Рамонского района Воронежской области покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуана общей массой в высушенном состоянии <данные изъяты> грамма, то есть в крупном размере, и психотропного вещества – амфетамин массой <данные изъяты> грамма в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Рамонского района Воронежской области Лункин В.А. просит приговор районного суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что районный суд, давая правовую оценку действиям ФИО1, в описательно-мотивировочной части приговора квалифицировал действия осужденного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, однако в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», не обосновал и не раскрыл мотивировку каждого квалифицирующего признака по каждому из преступлений.

Также обращает внимание на то, что при назначении наказания, а также при мотивировке отсутствия оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд учел, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за покушение на умышленное особо тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, посягающее на безопасность здоровья населения, степень и общественную опасность совершенного преступления, тогда как он осужден за совершение трех эпизодов особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом значительного объема наркотических средств и психотропных веществ, направленных против здоровья населения, что говорит о повышенной общественной опасности преступлений. Суд не учел, что действия осужденного были пресечены в связи с целенаправленной деятельностью сотрудников правоохранительных органов. Считает, что при назначении чрезмерно мягкого наказания районным судом не учтены в должной мере характер и общественная опасность действий ФИО1, который примерно в начале 2021 года с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», создал в сегменте «<данные изъяты>»на площадке «<данные изъяты>» два профиля: один «<данные изъяты>», предназначенный для дальнейшего приобретения наркотических средств и психотропных веществ, второй «<данные изъяты>», предназначенный для дальнейшего сбыта приобретенных наркотических средств и психотропных веществ, через зарегистрированный им в сегменте Интернета «<данные изъяты>» на площадке «<данные изъяты>» магазин под названием «<данные изъяты>». Указанные фактические обстоятельства преступления, по мнению автора представления, свидетельствуют о наличии оснований для назначения ФИО1 более строгого наказания, а суд не учел в должной мере общественную опасность его действий, что противоречит принципу справедливости и целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, не отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме этого, автор представления указывает на то, что мотивировочная часть приговора не содержит ссылки на конкретные положения ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми районный суд определил ФИО1 вид исправительного учреждения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бахтина А.Ю. находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым. Считает, что фактические обстоятельства преступления и его повышенная общественная опасность были отражены в приговоре и учтены при назначении наказания, что свидетельствует об отсутствии оснований для его усиления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении противоправных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре районного суда, и в апелляционном представлении не оспаривается.

Приведенные в приговоре доказательства отвечают требованиям достоверности и достаточности и полностью изобличают ФИО1 в совершении преступлений.

Оснований для признания недопустимыми доказательств, на которых основаны выводы приговора, не усматривается. Эти доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежаще исследованы в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, согласуются между собой и получили в приговоре правильную оценку, соответствующую положениям ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного верно квалифицированы районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»); по второму эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере; по третьему эпизоду по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Данная квалификация содеянного осужденным ФИО1 основана на установленных фактических обстоятельствах преступлений, признана осужденным и, вопреки доводам апелляционного представления, не требует дополнительного обоснования и мотивировки.

Доводы апелляционного представления прокурора о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, по мнению апелляционной инстанции, также не могут быть признаны состоятельными.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных особо тяжких преступлений, данные о личности ФИО1, ранее несудимого, положительно характеризующегося, страдающего наркоманией и нуждающегося в лечении, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение, отсутствия отягчающих обстоятельств.

При назначении наказания в полной мере учтены установленные по делу смягчающие обстоятельства – признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие у него малолетних детей, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников – отца, бабушки и дедушки, которые являются инвалидами 2 группы, оказание осужденным помощи в уходе за бабушкой и дедушкой, а также фактическое нахождение на его иждивении супруги.

Исходя из всех установленных обстоятельств и конкретных фактических обстоятельств содеянного, в том числе тех, на которые прокурор ссылается в апелляционном представлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях длительной изоляции от общества.

При этом определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд исходил из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку каждое из совершенных осужденным преступлений является покушением на незаконный сбыт наркотических средств, а также из положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию каждого из преступлений).

При таких обстоятельствах наказание, назначенное ФИО1 за каждое из преступлений, а также окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы апелляционная инстанция не может признать несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Ссылка апелляционного представления на фактические обстоятельства содеянного, заключающиеся в том, что ФИО1 осуществлял свою противоправную деятельность через созданный им зарегистрированный в сети «Интернет» магазин, что по мнению автора представления, свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного, апелляционная инстанция не может признать обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерной мягкости назначенного наказания и о необходимости увеличения его размера, так как указанное в представлении обстоятельство охватывается квалифицирующим признаком покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и было учтено при назначении осужденному наказания.

Кроме того, приговором установлено, что ФИО1 осуществлял свою противоправную деятельность через зарегистрированный в сети «Интернет» магазин самостоятельно без привлечения иных лиц, самостоятельно производил закладки наркотических средств, которые согласно установленным обстоятельствам совершенных преступлений в конечном итоге до потребителей не дошли.

Иных заслуживающих внимание обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости увеличения размера назначенного осужденному наказания, в апелляционном представлении не приведено и по материалам дела не установлено.

Районным судом обсуждался вопрос о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, то есть возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, однако оснований для этого установлено не было. При этом суд привел в приговоре надлежащее обоснование своих выводов в данной части.

Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым, соответствующим положениям ст. 6, 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, определен верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений.

Оснований для внесения в приговор каких-либо изменений в данной части в соответствии с доводами апелляционного представления судебная коллегия также не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор районного суда подлежащим изменению в части решения вопроса о вещественных доказательствах.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ судом первой инстанции не учтено, что из уголовного дела в отношении ФИО10 выделены в отдельное производство уголовные дела в отношении неустановленных лиц, у которых осужденный приобретал наркотические средства, и вещественные доказательства по делу: наркотические средства и их упаковочный материал имеют доказательственное значение и по выделенным делам. Поэтому оснований для уничтожения этих вещественных доказательств, как о том принято решение в резолютивной части приговора, в настоящее время не имеется. Их надлежит оставить по месту хранения до разрешения судьбы вещественных доказательств по выделенным уголовным делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Рамонского районного суда Воронежской области от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что вещественные доказательства – наркотические средства и упаковочный материал (термоусаживаемые трубки; изоляционные ленты, ленты скотч, полимерные пакеты с застежками «zip-lock», отрезки термоусаживаемых трубок), указанные в резолютивной части приговора, хранить до разрешения выделенных уголовных дел в отношении неустановленных лиц.

В остальном приговор районного суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи областного суда

22-209/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокуратура Бобровского района Воронежской области
Лункин В.А.
Другие
Котуков Виктор Александрович
Фролов Вадим Васильевич
Григорьев Александр Игоревич
Суд
Воронежский областной суд
Судья
Литовкина Татьяна Александровна
Статьи

228.1

Дело на странице суда
oblsud.vrn.sudrf.ru
07.02.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее