Решение по делу № 2-3981/2022 от 12.04.2022

    Дело №

    РЕШЕНИЕ СУДА

    Именем Российской Федерации

    (заочное)

    30 мая 2022 года                                               <адрес>

    Балашихинский городской суд в составе:

    председательствующего судьи Мироновой Е.М.,

    при секретаре Жур Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к ФИО1 об обращении взыскания на имущество по обязательствам должника, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, указывая на то, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гр. делу № были удовлетворены исковые требования АО Банк СОЮЗ к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство.

    Договор залога был заключен между истцом и ФИО3 в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому была взыскана решением от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль поступило от залогодержателя (истца) ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

    В ходе исполнительного производства было установлено, что собственником автомобиля, находящегося в залоге у истца, является ФИО1

    До настоящего времени задолженность, взысканная по решению суда, не погашена. Остаток задолженности составляет 600112рублей 50копеек.

    Задолженность подлежала погашению путем обращения взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов в установленном порядке, при этом судебный приставом подлежали принятию меры по установлению начальной цены заложенного имущества.

    Поскольку в настоящее время предмет залога был отчужден, новый собственник автомобиля принял на себя все обязанности залогодателя, в связи с чем истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, 2017года выпуска, принадлежащий в настоящее время ФИО1 путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену заложенного имущества в порядке, установленном ФЗ «Об исполнительном производстве».

    В судебное заседание представитель истца АО Банк «СОЮЗ» не явился, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

    В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Третье лицо ФИО3 не явился, извещен по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомил.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца. Просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

    В силу положений ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя иному лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

    П.2 ст.352 ГК РФ также указывает, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с положениями ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

    Как установлено ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

    В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) пользовании оно находится.

    Из материалов дела усматривается, что залог автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, 2017года выпуска возник при заключении между истцом и ФИО3 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве способа обеспечения возникшего обязательства.

    В подтверждение факта возникновения залога движимого имущества и в силу ч. 1 ст. 103.1, п. 1 ст. 103.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства РФ о нотариате) в реестре уведомлений о залоге движимого имущества было зарегистрировано уведомление о внесении сведений о залоге указанного выше автомобиля.

    Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, регистрация уведомления о возникновении залога на спорный автомобиль осуществлена – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 является залогодателем, а АО Банк «СОЮЗ» залогодержателем автомобиля с VIN: № соответственно.

    Решением по гр. делу № Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования АО Банк «СОЮЗ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> VIN: №.

    Решение вступило в законную силу, по делу выдан исполнительный лист ФС №, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    По состоянию на дату рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, задолженность составила 615313рублей 50копеек.

    Истцом указано, что в ходе исполнительного производства было установлено, что автомобиль в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО1

    При этом как следует из карточки учета транспортного средства <данные изъяты> VIN: №, договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации права собственности на автомобиль за ФИО1 датированы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты вынесения решения суда о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, но после даты направления истцом уведомления о возникновении залога в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дел извещен, о причинах неявки суд не уведомил, каких-либо письменных возражений, либо доказательств в их обоснование не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Оснований полагать, что ответчик не знал, либо не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, в соответствии со ст.352 п.2 ГК РФ со стороны ответчика не представлено. Информация, содержащаяся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества носит публичный характер и может быть проверена любым лицом, намеревающимся совершить сделку по приобретению движимого имущества, при достаточной степени осмотрительности. Право залога истца на спорный автомобиль было зарегистрировано в Реестре на момент совершения сделки купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1

    Таким образом, требование истца об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> VIN: №, находящийся в залоге у истца, обращенное к ФИО1, как правопреемнику первоначального залогодателя суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 определили стоимость залогового имущества в 838000рублей. Со стороны ответчика, как правопреемника залогодателя (ФИО3) в силу ст.353 ГК РФ данная стоимость залогового имущества в установленном порядке не оспорена и соответствует сумме задолженности, не взысканной по ранее принятому решению суда.

    Обращение взыскания на заложенное имущество должно быть произведено путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном действующим законодательством.

    Ответчик не лишен права на предъявление требований о возмещении убытков, связанных с обращением взыскания на принадлежащее ему имущество, к лицу, у которого он приобрел данное имущество.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Учитывая, что истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 6000 рублей, суд, приходит к выводу, что в порядке ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд:

    РЕШИЛ:

    Иск АО Банк «СОЮЗ» удовлетворить.

    Обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты> VIN: №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

    Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк «СОЮЗ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Федеральный судья                                                              Е.М.Миронова

    Мотивированное решение изготовлено 14.06.2022года

    Федеральный судья                                                              Е.М.Миронова