Решение по делу № 2-9752/2021 от 17.09.2021

УИД 50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> Люберцы                                   23 декабря 2021 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чечулиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кустовой В. В., Староносовой С. С., Кутыревой И. В., Козинец М. В., Хабировой А. В., Шарова А. С., Заломнова К. В., Фатеевой Т. С., Стариковой О. В., Калинина Н. В., Кузнецова П. В., Завадских Е. П., Макорт О. Л., Новиковой Л. В., Кудрина Р. С., Дудыревой В. А., Каримовой О. А., Тишкина С. А., Урусова О. НикО.ча, Драффен Е. И., И. Д. И., Афанасьевой П. Н., Евсюкова В. А., Ивановой М. С., Иванчогло С. И., Гуменюк М. В., Ильиной А. В. к С. по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин Сад» о признании решений общего собрания членов С. от ДД.ММ.ГГ, недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, в том числе присоединившиеся в порядке ст. 40 ГПК РФ, 181.4 ч. 6 ГК РФ к иску, обратились в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указали следующее.

ДД.ММ.ГГг. состоялось очередное Общее собрание членов С. по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад», на котором были приняты следующие решения:

1.    Председательствующей на общем собрании избрана Мельникова Е. В., секретарём – Шаманин С. В..

2.    В состав счетной комиссии утверждены: Староносова С. С., Стрикова О. В., Брежнев С. В..

3.    Утвержден Отчет ревизионной комиссии за 2019 год.

4.    Утвержден Отчет П. П. за 2019-2020 годы.

5.    Утверждена смета расходов/доходов 2021-2022 и размер базовой ставки ежемесячного членского взноса.

6.    Не утвержден ревизор (ревизионная комиссия) С. «Марусин сад».

7.    Утверждена схема размещения площадок для проведения досуга на территории КП «Марусин сад».

8.    Утверждена установка Системы видеонаблюдения для обеспечения контроля за территорией в целях безопасности жителей КП «Марусин сад»

9.    Отказано в передаче по запросу СНТ «Фортуна» в муниципальную собственность земельного участка с кадастровым номером № (дорога).

10.    Приняты в члены С. «Марусин сад» Смоленский А. И., Мартынов И. В., Брежнев С. В..

11.    Исключена из состава членов С. «Марусин сад» Брежнева А.Б.

12.    Утверждено проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности аудиторской компании. Целевой взнос на оплату договора с аудиторской компанией 1 000 руб. не утвержден.

В обоснование иска Кустова В. В. указала, что участия в общем собрании членов С. не принимала, считает решения общего собрания от 07.08.2021г. ничтожными на основании отсутствия кворума для принятия решении.

В соответствии с представленными председателем П. сведениям, в С. 111 членов, тогда как на общем собрании присутствовало только 55 человек.

При этом, возможность участия в общем собрании через представителя, полномочия которого могут быть удостоверены доверенностью, заверенной П. в присутствии члена С., является прямым нарушением норм ст. 185.1 ГК РФ, не предусматривающей в качестве легитимного способа действия физического лица через представителя путем удостоверения доверенности П. С..

Принятие вышеуказанных решений, которые распространяются в последующем на всех членов С. и определяют направления деятельности С. является незаконным и нарушает права и законные интересы как Кустовой В.В., так и других членов С., которые не участвовали в общем собрании или голосовали против принятия указанных решений, поскольку Кустовой В.В. не предоставили первичные бухгалтерские документы, на р/счету С. имеются неизрасходованные денежные средства, детские площадки расположены вблизи дорог, реальный состав членов С. не известен.

К участию в деле в качестве соистцов, в порядке пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, ст.40 ГПК РФ были привлечены Староносова С.С., Кутырева И.В., Козинец М.В., Хабирова А.В., Шаров А.С., Заломнов К.В., Фатеева Т.С., Старикова О.В., Калинин Н.В., Кузнецов П.В., Завадских Е.П., Макорт О.Л., Новикова Л.В., Кудрин Р.С., Дудырева В.А., Каримова О.А., Тишкин С.А., Урусов О.Н., Драффен Е.И., И. Д.И., Афанасьева П.Н., Евсюков В.А., Иванова М.С., Иванчогло С.И., Гуменюк М.В., Ильина А.В., исковые требования которых идентичны, однако в суд не явились, извещены надлежащим образом, явку представителя, полномочия которого оформлены в порядке ст. 53 ГПК РФ, не обеспечили.

Истец Кустова В.В., представитель истца по доверенности Быковская Э.В., а также соистцы Староносова С.С., Стрикова О.В., Калинин Н.В., Кудрин Р.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в нем и письменных пояснениях, на удовлетворении иска настаивали.

Ответчик С. по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» надлежаще уведомлен о месте, времени и дне слушания дела, направил в суд представителя по доверенности, адвоката Зоренко Е.В., который против удовлетворения иска возражал, в материалы дела предоставил письменный отзыв на иск.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца Быковскую Э.В., истцов Кустову В.В., Староносову С.С., Стрикову О.В., представителя Ответчика – адвоката Зоренко Е.В., оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания недействительным решения собрания.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.1 ГК РФ правила, предусмотренные главой 9.1 "Решения собраний", применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, если у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия, если допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ч. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50 процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно положениям Устава, С. по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» создан в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № «О некоммерческих организациях». В своей деятельности С. руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", гражданским, земельным, градостроительным, административным, трудовым и иным законодательством РФ, в том числе принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами <адрес> и Московской области.

Судом установлено, что исходя из целей своего создания и деятельности, С. «Марусин сад» выполняет в отношении имущества общего пользования, находящегося в его собственности, жилых и нежилых объектов, и проживающих на территории коттеджного поселка граждан, те же задачи, что выполняло бы юридическое лицо, созданное в форме садоводческого или дачного некоммерческого объединения, либо Товарищество собственников недвижимости, поэтому правоотношения сторон производны от целей и деятельности, прав и обязанностей, вытекающих из факта пользования имуществом общего пользования и объектами инфраструктуры.

Согласно ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку в Федеральном законе N 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГ "О некоммерческих организациях" и в ГК РФ отсутствуют нормы, регулирующие отношения между некоммерческой организацией в форме С. и гражданами, проживающими в границах коттеджного поселка и использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, обслуживающие жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, принадлежащих такой организации, суд полагает обоснованным применение к спорным правоотношениям по аналогии положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Судом установлено, что на дату проведения собрания ДД.ММ.ГГ членами С. по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» являлись 105 человек.

    Согласно п. 5.4, 6.2 Устава, член С. имеет право выйти из С. по своему усмотрению в любое время. Выход члена из состава С. осуществляется путем подачи письменного заявления на имя Председателя П. С..

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 217-ФЗ членство в товариществе может быть прекращено добровольно или принудительно, а также в связи с прекращением у члена товарищества прав на принадлежащий ему садовый или огородный земельный участок либо в связи со смертью члена товарищества.

В силу п.3 ст.13 217-ФЗ членство в товариществе в связи с выходом из товарищества прекращается со дня подачи членом товарищества соответствующего заявления в П. товарищества. При этом принятие решения органами товарищества о прекращении членства в товариществе не требуется.

    На ДД.ММ.ГГ в С. состояло 111 членов.

    За период с 10.04.21г. по 01.05.21г. от члена С. Хохлова Д.В. поступило Заявление о выходе из состава членов С..

    На ДД.ММ.ГГ в С. состояло 110 членов.

    За период с 01.05.21г. по 07.08.21г. от 6-ти членов: Абдукаевой О.В., Чуриковой Н.М., Алексанян А.А., Ильиной Н.А., Кондрашова Л.С., Брежневой А.Б. поступили заявления о выходе их членов С..

    Суд соглашается с доводами Истцов – Староносовой С.С., Стриковой О.Б., отраженными в Особом мнении Счетной комиссии, что, поскольку Заявление о выходе Брежнева А.Б. в П. С. не подавала, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки, на день проведения Собрания Бреженева А.Б. являлась членом С..

Однако, вопреки доводам Кустовой В.В. и ее представителя, Абдукаева О.В., Чурикова Н.М., Алексанян А.А., Ильина Н.А., Кондрашова Л.С. с даты регистрации их заявления П. С., его членами являться перестали и для их исключения решения Общего собрания не требовалось и не требуется.

    Согласно п.8.2 Устава С. «Марусин сад» на Общем собрании членов С. каждый присутствующий член обладает одним голосом. Решения по вопросам исключительной компетенции Общего собрания членов С., принимаются квалифицированным большинством не менее 2/3 голосов членов С., присутствующих на Общем собрании, за исключением случаев предусмотренныхнастоящим Уставом.

    Решения о реорганизации и ликвидации С. принимаются егочленами единогласно.

    Решения по остальным вопросам принимаются простымбольшинством голосов от общего числа голосов членов С., присутствующих наОбщем собрании.

Таким образом, для наличия кворума необходимо было, чтобы в собрании приняли участие не менее 53 членов С., что подтверждается реестром членов С. «Марусин сад» на дату проведения собрания.

На собрании ДД.ММ.ГГ зарегистрировано 55 членов С. (лично 26 и по доверенностям 29), что составляет 57,75 % от общего числа членов. Указанное, подтверждается копией протокола общего собрания членов С. по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад», Протокола подсчета голосов, Бюллетени голосования и доверенности. Оригиналы указанных доказательств были предоставлены Ответчиком суду на обозрения и сомнений в их подлинности у суда не возникло.

Доказательств иного количества участников собрания, либо общего числа членов С. по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» истцами не представлено, а судом при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Расчеты истцов общего количества членов С. по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад» на дату проведения оспариваемого собрания судом были оценены критически, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и опровергаются исследованными по делу доказательствами, как со стороны ответчика, так и со стороны Истца.

Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей Брежнев С.Б. – член счетной комиссии ОС, Бутина Т.Н. – регистратор ОС, Шаманин С.В.– секретарь ОС, которые показали, что регистрация членов осуществлялась строго при наличии паспорта, оригиналы доверенностей были представлены регистратору и только после идентификации участника собрания и проверки его полномочий выдавались бюллетени, заполненные бюллетени опускались в урну для голосования, которая была опечатана, подсчёт голосов осуществлялся только членами счетной комиссии.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, в связи с чем не вызывают суда сомнений в их достоверности.

Просмотренная в заседании суда ДД.ММ.ГГ видеозапись общего собрания, данных выводов не опровергает.

Суд критически относится к доводам Кустовой В.В., что удостоверение доверенностей П. С. является прямым нарушением ст. 185.1 ГК РФ, поскольку оно основано на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 185 ГК РФ письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Таким образом, при проведении собрания членов С. доверенность от члена С., выданная либо другому члену С., либо ближайшему родственнику и заверенная единоличным исполнительным органом С. – П., является легитимной и данный способ заверения предусмотрен ст. 185 ГК РФ.

Кроме того, лица, выдавшие данные доверенности, возражений не представили, о признании данных доверенностей не действительными не заявляли, подтвердив тем самым свое волеизъявление на представление их интересов при проведении общего собрания.

Доводы стороны истца о разночтениях в указании даты выдачи доверенностей на имя Фарида А.М., Фоменко Д.А., Шевченко С.П., Дадоновой И.Н., Поповой Е.В., Севиан Р.А. суд отвергает, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются представленными доказательствами, доверенностями.

В силу части 19 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 25 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Суд отмечает, что утверждения Кустовой В.В. о нарушениях, якобы имевших место при проведении собрания, носят предположительный характер, так как сама она на собрании не присутствовала, хотя и была уведомлена о его проведении своевременно и надлежащим образом. Доказательств обратного тому не представлено и материалы дела не содержат.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательствами наличия кворума на общем собрании ДД.ММ.ГГ, которое проводилось членами С. по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад», являются приобщенные к материалам дела: реестр членов С. по «Марусин сад» по состоянию на 07.08.2021г. (105 членов), журнал регистрации участников собрания от ДД.ММ.ГГ, содержащий подписи 55 участников собрания (членов С. и их представителей), Заявления о выходе из С. «Марусин сад», а также доверенностями для голосования на собрании (29 доверенностей).

Суд отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Таким образом, суд приходит к выводу что кворум, необходимый для принятия решений на Общем собрании членов С. «Марусин сад» ДД.ММ.ГГ, имелся.

По смыслу ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ и согласно указанию пункта 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В обосновании доводов о незаконности принятых Решений, Истец ссылается на нарушения, которые по ее мнению нарушают права членов С. на благоприятные условия членства в С. и проживания в коттеджном поселке, поскольку Кустовой В.В. не предоставили первичные бухгалтерские документы, на р/счету С. имеются неизрасходованные денежные средства за предыдущие периоды, детских площадки расположены вблизи дорог, реальный состав членов С. не известен, утверждение должности паспортиста и управляющего незаконно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной нормы, Истцами не представлены относимые и допустимые доказательства в обосновании своих доводов.

По мнению суда, позиция Истцов сводится исключительно к несогласию с принятыми большинством членов С. решениями.

Суд отмечает, что голосование любого из истцов не могло повлиять на принятие решений собранием ДД.ММ.ГГ Каждый из членов С. имеет на собрании один голос. Истцы имели возможность участвовать в голосовании на собрании ДД.ММ.ГГ по всем вопросам повестки и озвучить свое несогласие с поставленными на голосование вопросами, однако этим правом они не воспользовались и в собрании участия не принимали, несмотря на своевременное и надлежащее извещение.

Поскольку решением собрания ДД.ММ.ГГ размер членского взноса повышен незначительно, по сравнению с членским взносом в 2018 года (протокол собрания от ДД.ММ.ГГ), то существенные неблагоприятные последствия для истцов отсутствуют.

Истцы не привели суду доводов о том, какие гражданско-правовые последствия влекут для истцов все решения общего собрания членов С. от ДД.ММ.ГГ, как все эти решения нарушают права истцов, учитывая тот факт, что истцы были информированы о дате и месте проведения общего собрания, были ознакомлены с повесткой общего собрания и имели возможность ознакомится со всеми документами, размещенными на официальном сайте С. «Марусин сад».

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25).

        Согласно положений Устава, С. по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин сад», является основанной на добровольном членстве некоммерческой организацией, создан в целях содействия его членам в осуществлении деятельности, направленной на эксплуатацию коттеджного поселка «Марусин сад» в интересах его членов.

        Члены С. обязаны:

    участвовать в принятии решений, без которых С. не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если их участие необходимо для принятия таких решений;

    не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда С.;

        не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делаютневозможным достижение целей, ради которых создан С.;

        соблюдать требования Устава С., внутренних документов С.;

    Судом установлено, что Уведомление о проведении очередного общего собрания членов С. «Марусин сад» ДД.ММ.ГГ было опубликовано на официальном сайте www/kp-marusinsad.ru.

    Все необходимые материалы к собранию, в том числе приходно-расходная смета, финансово-экономическое обоснование, Отчет П. и Ревизионной комиссии, схема размещения детских площадок и иные документы с ДД.ММ.ГГ были разосланы на адреса электронной почты всем членам С. и лицам, проживающим в поселке в индивидуальном порядке и все добросовестные члены С., кто пожелал ознакомиться с материалами к очередному собранию ДД.ММ.ГГ, это сделали.

Кустова В.В. и остальные присоединившиеся к Иску члены С., в нарушении положений Устава, ДД.ММ.ГГ на собрании не присутствовали.

    Доказательств того, что истцам чинились препятствия в ознакомлении с документами к собранию, либо об отсутствии Уведомления о проведении собрания, также не предоставлено. Напротив, Истцы, участвующие в судебном заседании не отрицали того, что были своевременно уведомлены о времени и месте проведения собрания, однако не присутствовали на нем по личным мотивам.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях Истцов усматриваются признаки злоупотреблением правом.

Кроме того, как установлено из объяснений ответчика, Ильина А.В. никогда не являлась членом С. «Марусин сад». Общее собрание членов С., в компетенцию которого входит прием в члены, такого решения не принимало, что подтверждается предоставленными суду Протоколами Общих собраний за период с момента образования С. до даты проведения оспариваемого собрания. В связи с чем суд отказывает Ильиной А.В. в иске в связи с установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кустовой В. В., Староносовой С. С., Кутыревой И. В., Козинец М. В., Хабировой А. В., Шарова А. С., Заломнова К. В., Фатеевой Т. С., Стариковой О. В., Калинина Н. В., Кузнецова П. В., Завадских Е. П., Макорт О. Л., Новиковой Л. В., Кудрина Р. С., Дудыревой В. А., Каримовой О. А., Тишкина С. А., Урусова О. НикО.ча, Драффен Е. И., И. Д. И., Афанасьевой П. Н., Евсюкова В. А., Ивановой М. С., Иванчогло С. И., Гуменюк М. В., Ильиной А. В. к С. по содействию в эксплуатации коттеджного поселка «Марусин Сад» о признании решений общего собрания членов С. от ДД.ММ.ГГ, недействительными, - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                 Деева Е.Б.