Решение по делу № 33-1357/2018 от 15.01.2018

Судья Н.Н. Кузина                     33-1357/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Сафоновой Л.А.,

судей                    Черкуновой Л.В., Сивохина Д.А.

при секретаре                Астафьевой Д.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску командующего войсками Восточного военного округа - руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к Зинцу В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Зинца В.В. на решение Куйбышевского районного суда г.о.Самара от 27 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения Зинца В.В. и его представителя Новикова А.О., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Командующий войсками Восточного военного округа - руководитель Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратился с иском к Зинцу В.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 126 195,81 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Старшему прапорщику Зинцу В.В. произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 126 195,81 руб. Приказом командующего № Армии Военно-Воздушными силами и Противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ № старший прапорщик Зинец В.В. исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес> по Октябрьскому, Куйбышевскому, Ленинскому, Самарскому районам <адрес>. Излишне выплаченные денежные средства подлежат возврату в государственный бюджет.

Решением Куйбышевского районного суда г.о.Самара от 27 ноября 2017 года постановлено:

«Исковые требования командующего войсками Восточного военного округа - руководителя Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» удовлетворить.

Взыскать с Зинца В.В. в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» сумму неосновательного обогащения в размере 126 195,81 руб.

Взыскать с Зинца В.В. в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в размере 3 723,92 руб».

В апелляционной жалобе ответчика просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом указал следующее. В решении неправильно приведена ссылка на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2001г. № 5-П, поскольку в данном случае никакой ущерб ответчиком намеренно причинен не был, следовательно, указание на соответствие Конституции РФ п.1 ч.1 ст.8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» является в данном случае не относящимся к делу.

Так же указал, что нормы права о неосновательном обогащении в данном случае неприменимы. Судом должна была быть применена ст.987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

Кроме того, полагал, что судом должна была быть применена ч.3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которой, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Перечисленные истцу денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку они были перечислены фактически в качестве платежей, приравненных к заработной плате.

Для возврата вышеуказанных перечисленных денежных средств должно было быть соблюдено наличие двух условий одновременно: недобросовестность со стороны ответчика, и счетная ошибка. Со стороны ответчика не имелось какой-либо недобросовестности. Ответчик получил столько денежных средств сколько ему было перечислено, и не мог повлиять на их.

Тот факт, что имелась счетная ошибка, также не доказан. Тот факт, что расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта», и своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна, не имеет никакого отношения к ответчику и его действиям, поскольку его вины в том, что были начислены излишние денежные средства, нет.

В связи с чем, ответчик полагал, что в данном случае в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Как указано в решении суда, излишне выплаченная надбавка была перечислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Срок исковой давности должен отсчитываться с ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, ДД.ММ.ГГГГ срок истек, в то время как исковое заявление было подано ДД.ММ.ГГГГ году. В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Ответчик заявлял в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако это не было зафиксировано в протоколе судебного заседания и не упоминалось в решении суда.

Представители истца, а так же третьего лица – ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительной причине неявки не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. Судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Зинец В.В. на основании приказа командира войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на воинскую должность с окладом по воинской должности, соответствующему 7 тарифному разряду, с ежемесячной надбавкой за выслугу лет – 30% к окладу денежного содержания, процентную надбавку за выслугу лет в отдаленной местности – 30% к денежному довольствию, с районным коэффициентом 1,2 к денежному довольствию.

Приказом командующего № Армии Военно-Воздушными силами и Противовоздушной обороны от ДД.ММ.ГГГГ № старший прапорщик Зинец В.В. исключен из списков личного состава войсковой части № с ДД.ММ.ГГГГ, и направлен на воинский учет в отдел военного комиссариата <адрес> по Октябрьскому, Куйбышевскому, Ленинскому, Самарскому районам <адрес>.

Согласно ч.ч.1,2 ст.2 Федерального закона от 07.11.2011 года №306-ФЗ(ред. от 29.12.2017) "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому выплата денежного довольствия военнослужащим с ДД.ММ.ГГГГ года осуществляется федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием Специализированного программного обеспечения "Алушта".

Из расчетного листа следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года, старшему прапорщику Зинцу В.В., через Единый расчетный центр Министерства обороны России излишне выплачены денежные средства на общую сумму 126 195,81 руб.

Согласно п. п. 2, 4 Порядка денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации. Денежное довольствие военнослужащим выплачивается за весь период военной службы, с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц.

В соответствии с п.6 Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При этом, под счетными ошибками, в данном случае, следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в данном случае в СПО <данные изъяты>".

В соответствии с п.40 Порядка надбавка за выслугу лет выплачивается со дня достижения военнослужащими выслуги лет, дающей право на ее получение, и по день исключения военнослужащих из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы на основании приказов соответствующих командиров (начальников) с указанием выслуги лет и размера надбавки.

Правила исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011г. № 1074 «О порядке исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет».

Ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания выплачивается военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в размере:

-    10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

-    15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

-    20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет;

-    25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет;

-    30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет;

-    40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Согласно сведениям единой базы данных, введенным должностными лицами кадрового органа МО РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет Зинец В.В. составляет 18 лет 8 месяцев и 13 дней, в связи с чем, ему полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25 процентов оклада денежного содержания. Право на получение процентной надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания у военнослужащего возникло ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет Зинец В.В. составляет 20 лет 11 месяцев и 18 дней, в связи с чем, ему полагалась к выплате ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания. На дату исключения из списков личного состава части ДД.ММ.ГГГГ выслуга лет составляет 23 лет 7 месяцев и 22 дня.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в качестве надбавки за выслугу лет в размере 30 процентов оклада денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в размере 40 процентов оклада денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с действующим законодательством не полагались и были выплачены излишне.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Неосновательным считается приобретение или сбережение, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 126 195,81 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная денежная сумма перечислена ответчику как часть положенного денежного довольствия, предоставленного в качестве средств для существования при отсутствии его виновного поведения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку надбавка за выслугу лет в качестве средств к существованию были выплачены ответчику сверх средств, причитающихся по закону, таким образом, запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 ГК РФ, в данном случае не может быть применен.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, представленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Перечисленные ответчику спорные денежные средства не являлись должной составляющей ежемесячного денежного довольствия ответчика, поскольку начислены и перечислены ему в отсутствие на то правовых оснований, в связи с чем, право на указанные выплаты ответчик не имел.

То есть, фактически имело место счетная ошибка, связанная с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "<данные изъяты>

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П, поскольку в данном случае рассматривались иные правоотношения.

В данном случае суд указал о Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года № 5-П – информативно, без соотнесения к рассматриваемым обстоятельствам.

Согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Так же не могут служить основанием для отмены правильного решения суда доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных положений ГК РФ о сроке исковой давности следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

ЕРЦ МО РФ осуществляет свою деятельность на основании Положения о ЕРЦ МО РФ и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации.

    С 1 января 2012 г. обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации".

В силу абзацев четвертого и пятого пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.

Согласно Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России", утвержденное Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г., учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, утвержденной в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств (пункт 8 Положения); осуществляет определение потребностей в бюджетных ассигнованиях на обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами; своевременно начисляет и обеспечивает личный состав указанными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным, установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядком; своевременно проводит расчеты, в том числе с бюджетами бюджетной системы Российской Федерации и государственными внебюджетными фондами, составляет и предоставляет отчетность; использует программно-технические средства (пункт 19 Положения).

Во Временном порядке определены границы ответственности Главного управления кадров Минобороны России при взаимодействии с органами военного управления в целях функционирования ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России". К ним, в частности, относятся: подготовка проектов приказов Министра обороны Российской Федерации, начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации, статс-секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации по назначению, освобождению от воинских должностей, зачислению в распоряжение и увольнению с военной службы офицеров от командира батальона и выше; внесение в базу данных по линии ответственности со своих рабочих мест, оборудованных специальным программным обеспечением, в полном объеме изданных приказов, а также сведений по офицерам и военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Из Положения о ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" и Временного порядка следует, что ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" осуществляет централизованный своевременный расчет денежного довольствия и заработной платы на основании сведений, внесенных сотрудниками Главного управления кадров Минобороны России в единую базу данных; приказы по личному составу и строевой части в ФКУ "Единый расчетный центр Минобороны России" не поступают, и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия это учреждение не имеет.

Таким образом, являются обоснованными доводы стороны истца о том, что сотрудники ЕРЦ МО РФ, производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, имеющейся в СПО «<данные изъяты> не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. Ввиду того, что ЕРЦ МО РФ обеспечивает денежным довольствием более 80 % военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, расчет денежного довольствия производится в автоматическом режиме с использованием СПО <данные изъяты> своевременная проверка начислений произведенных финансовых операций в ручном режиме не возможна.

В соответствии с указаниями Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола совещания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем Министра обороны Российской Федерации ФИО1 и указаниями командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № проводилась работа по возмещению переплат и неположенных выплат денежного довольствия.

Согласно аналитической справки ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» старшему прапорщику Зинец В.В. произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 126 195,81 руб.

Из материалов дела, искового заявления следует, что основанием для подачи иска послужили результаты проверки, назначенной вышеуказанными локальными правовыми актами, в виде аналитической справки ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», содержащий сведения о том, что старшему прапорщику Зинец В.В. произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 126 195,81 руб.

О факте получения ответчиком неположенной выплаты истцу стало известно лишь после составления ДД.ММ.ГГГГ году указанной справки. ДД.ММ.ГГГГ года истец не располагал информацией о факте получения ответчиком неположенной выплаты и о необходимости предъявления исковых требований. В суд исковое заявление направлено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом.

    Кроме того, судебная коллегия обращает внимание не то, что материалы дела не содержат сведений о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции ответчиком делались в какой-либо форме заявления о пропуске истцом срока исковой давности. В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что им устно заявлялось ходатайство о применении срока исковой давности, однако, данное обстоятельство не нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

Согласно ст.231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Ответчик данным правом не воспользовался, замечания на протокол судебного заседания не подавал, заявил о пропуске срока исковой давности только в доводах апелляционной жалобы.

Основаны на неверном толковании норм материального права доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст.987 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.о.Самара от 27 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зинца В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: