Решение от 28.10.2014 по делу № 2-4636/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-4636/2014 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2014г. г. Н. Новгород

Канавинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

при секретаре Шаманине Н. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ к Рыжову А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ГОСБ (далее - ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Рыжову А. Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав, что (дата обезличена). между ОАО «Сбербанк России» и Рыжовым А. Н. был заключен Кредитный договор № (номер обезличен) во исполнение которого Рыжову А. Н. предоставлен кредит в сумме (данные обезличены) рублей на срок по (дата обезличена) г., под (данные обезличены)% годовых.

В соответствии с пунктами 3.1.-3.2.2. Кредитного договора, - заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

В соответствии с п. 4.2.3. кредитного договора, заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО «Сбербанк России» и расторжении кредитного договора. Требование ответчиком оставлено без внимания.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

Ответчик нарушает свои обязательства, принятые им по Кредитному договору, платежи вносит не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на (дата обезличена). образовалась просроченная задолженность в размере (данные обезличены) рубля.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена). в размере (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме (данные обезличены) рублей, а также расторгнуть Кредитный договор № (номер обезличен), заключенный (дата обезличена). между ОАО «Сбербанк России» и Рыжовым А. Н.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Железнова М. А. не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Рыжов А. Н. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику были разъяснены и понятны, о чем также свидетельствует подпись Рыжова А. Н. в протоколе судебного заседания.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Признание иска Рыжовым А. Н. заявлено добровольно, без какого либо физического, либо морального на него давления.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, при признании иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ОАО «Сбербанк России» - подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № (░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░). ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░. ░. ░░░░░░

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)

(░░░░░░ ░░░░░░░░░░)