Решение по делу № 22-851/2023 от 10.10.2023

Председательствующий Берсимбаева С.А. Дело № 22-851/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 09 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

судей Солоповой И.В., Шнайдер О.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

оправданного ФИО1,

защитника-адвоката Туянина Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление (основное и дополнительное) государственного обвинителя на приговор Чойского районного суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления и дополнений к нему, выступления оправданного ФИО1, адвоката Туянина Л.Л., возражавших относительно удовлетворения доводов апелляционного представления и просивших оправдательный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чойского районного суда Республики Алтай с участием присяжных заседателей от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, военнообязанный, состоящий в браке, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, инвалидности и хронических заболеваний, наград, почетных званий не имеет, являющийся участником боевых действий в <адрес>, зарегистрированный в <адрес>, и проживающий в <адрес>, ранее несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с оправдательным вердиктом коллегии присяжных заседателей в виду неустановления события преступления, по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.302 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменена. ФИО1 освобожден из-под стражи вы зале суда.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, с разъяснением права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговором суда решен вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в покушении на убийство, то есть умышленных действий лица, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, совершенном около 15 часов <дата> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от <дата> признано недоказанным, что <дата> около 15 часов в <адрес> жилого <адрес> в <адрес> Республики Алтай ФИО14 в шею было нанесено не менее 4 ударов клинком ножа, отчего у последнего наступила обильная кровопотеря. В результате чего потерпевшему ФИО14 были причинены телесные повреждения: рана переднебоковой поверхности шеи справа с повреждением общей сонной артерии, расценивающаяся как повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни; раны (3) мягких тканей шеи по передней поверхности, расценивающиеся как повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Смерть ФИО14 не наступила в связи с вмешательством ФИО6, ФИО7 и ФИО8, прибытием на место сотрудников Пункта полиции «Чойский» МО МВД России «Турочакский», оказанием ФИО14 на месте преступления первой доврачебной и скорой медицинской помощи фельдшером БУЗ РА «Чойская районная больница» Сурковой А.С., которая с целью остановки обильного кровотечения, зажала раны в области шеи потерпевшего, ввела ему лекарственный препарат, повышающий артериальное давление, своевременно доставила ФИО14 в БУЗ РА «Республиканская больница».

В связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта ФИО1 в соответствии с п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, в связи с неустановлением события преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель просит об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что приговор является незаконным в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, связанными с воздействием на присяжных заседателей с целью вызвать предубеждение и повлиять на их беспристрастность, а также допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. В нарушение положения закона в ходе судебного разбирательства сторона защиты в присутствии присяжных заседателей при допросах свидетелей, в прениях сторон неоднократно искажала содержание доказательств стороны обвинения, ссылаясь на обстоятельства, неисследованные в присутствии присяжных заседателей. Незаконные высказывания стороны защиты вызвали у присяжных заседателей предубеждение к доказательствам обвинения и в конечном итоге повлияли на вынесение вердикта. При формировании коллегии присяжных заседателей были допущены нарушения, а именно в ходе отбора присяжных заседателей адвокатом и государственным обвинителем были заданы вопросы о привлечении их близких родственников к уголовной ответственности, были ли они судимы, на что кандидат ФИО10, вошедшая в основной состав коллегии присяжных заседателей, скрыла сведения о судимостях своей сестры ФИО11, что лишило сторону обвинения возможности воспользоваться правом ее отвода. Кроме того, в ходе допроса потерпевшего адвокатом был задан вопрос о взаимоотношениях с подсудимым после совершения преступления, что не является предметом доказательств, судья не отвел указанный вопрос, присяжным не было разъяснено, чтобы они не принимали сказанное во внимание при вынесении вердикта, что позволило стороне защиты довести до сведения присяжных заседателей недопустимую информацию. Указывает, что при допросе подсудимого был задан вопрос о его попытках связаться с потерпевшим по телефону лично после совершения преступления, что также не является предметом доказательств. Сторона защиты искажала доказательства стороны обвинения, сообщая факты, которые не имели места в действительности, и вызвали у присяжных сомнения, на имеющиеся нарушения суд не всегда реагировал, в связи с чем, незаконная информация была доведена до присяжных и повлияла на вынесение вердикта. Сторона защиты в ходе прений в присутствии присяжных заседателей допускала высказывания, приводила доказательства, оценка которых не входила в их полномочия, и которые не исследовались с их участием, ставила под сомнение допустимые доказательства. Сторона защиты, ссылалась на процессуальные документы, указанные в обвинительном заключении, приводя сведения об его содержании и наличии в нем доказательств обвинения и стороны защиты (л.д. 148 протокола судебного заседания). Кроме того, указывает, что стороной защиты указано, что на месте преступления находились только потерпевший и подсудимый, тем самым ставя под сомнение приведенные стороной обвинения показания свидетелей (л.д. 148 протокола судебного заседания). Адвокатом высказано о том, что на вопрос имел ли умысел ФИО1 на убийство присяжным заседателям необходимо ответить отрицательно (л.д. 150 протокола судебного заседания). Стороной защиты также было предложено в совещательной комнате сделать вывод по доказательствам, отделить «мусор» и реальные доказательства, тем самым указывая на недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения, а также допуская высказывания, порочащие допустимые доказательства. Адвокатом в ходе судебных прениях говорилось, что потерпевший находился в состоянии опьянения, где-то помнил, где-то не помнил о произошедших событиях (л.д. 148 протокола судебного заседания). Стороной защиты в ходе судебного разбирательства неоднократно нарушались требования закона, оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводилась до их сведения недопустимая информация, что в дальнейшем сказалось на формировании их мнения по предложенным вопросам и судом на них замечания сделаны не были.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Черепанов А.С. в интересах оправданного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда, вынесенный на основании вердикта присяжных заседателей, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора, жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при таких существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, в соответствии с требованиями которой, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, о нарушении УПК РФ при получении доказательств, недостатках следствия, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, выяснять вопросы о возможной причастности к преступлению иных не являющихся подсудимыми по рассматриваемому делу лиц.

С учетом данных требований закона, а также положений ст. ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные УПК РФ.

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в соответствии со ст.292 и 336 УПК лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Если сторона в обоснование своей позиции ссылается на обстоятельства, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, судья, в соответствии с ч. 5 ст. 292 УК РФ, должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства, прений сторон, стороной защиты систематически допускались нарушения требований ст. ст. 335, 336 УПК РФ, оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, доводилась до их сведения недопустимая информация, что повлияло на мнение присяжных заседателей при вынесении вердикта.

Так, в присутствии присяжных заседателей при допросе подсудимого ФИО1 защитником задавались вопросы, не относящиеся к обстоятельствам дела, в частности «После событий, сколько дней Вы находились дома?». При этом отвечая на указанный вопрос защитника: «Месяц и один день», подсудимый дал подробные показания об обстоятельствах доставления его в полицию, а также об обстоятельствах якобы неоднократного предъявления ему органами предварительного следствия обвинения по факту причинения им телесных повреждений потерпевшему, в том числе с предъявлением ему обвинения в совершении менее тяжких преступлений, которые материалами дела не подтверждаются, пояснив: «Сначала мне предъявили обвинение по ст.112 УК РФ, как средний вред здоровью. Спустя месяц и один день ко мне приехали сотрудники полиции, сказали, что нужно поехать, чтобы еще раз опросить…. Нас посадили в машину, увезли в Чою. И тут сразу предъявили обвинение по ст.111 ч.2, тяжкий вред здоровью. Подписали бумаги, меня увезли изолятор в <адрес>. Спустя два дня приехал следователь, мне предъявил обвинение по ст.105 ч.1, ст.30 ч.3, покушение на убийство (л.121 протокола судебного заседания»). На вопросы защитника ФИО1 поясняет: «Он (потерпевший) к Вам претензии предъявлял? – «Нет»; «Ни через жену, ни через кого-либо? - Нет (л.122 протокола судебного заседания). Выступая в судебных прениях, защитник также заявляет «Он (ФИО1) месяц находился на свободе, потом был заключен под стражу…».

Тем самым, при допросе подсудимого ФИО1, а также в ходе судебных прений стороной защиты умышленно и систематически доводилась до сведения присяжных заседателей сведения, не подлежащие исследованию в присутствии присяжных заседателей, с целью вызвать сомнение у присяжных заседателей в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения.

Кроме того, в судебных прениях защитник допускал высказывания негативного характера о государственном обвинителе «государственный обвинитель описывает, что «спящего» и т.д, но откуда эти данные «спящего». Государственному обвинителю так хочется, так выгоднее, так удобнее» (стр.149 протокола судебного заседания), тем самым указывая на необъективность и заинтересованность государственного обвинителя, также подвергал сомнению представленные стороной обвинения доказательства «Я предлагаю присяжным в совещательной комнате сделать выводы по доказательствам, отделить, как называется, семена от плевел, то есть мусор и реальные доказательства» (стр.150 протокола судебного заседания).

Все указанные высказывания подсудимого и адвоката, председательствующим были оставлены без внимания, председательствующий не остановил ни подсудимого, ни его защитника, не сделал им замечание и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание указанные обстоятельства при вынесении вердикта. В напутственном слове председательствующий также не сообщил присяжным заседателям об указанных недозволенных высказываниях подсудимого и защитника

Все приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что из-за множественных умышленных нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, со стороны защиты в судебном заседании на присяжных заседателей было оказано с незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.

Кроме того, из материалов дела следует, что председательствующий с учетом результатов судебного следствия и прений сторон сформулировал в письменном виде четыре вопроса, подлежащие разрешению присяжными заседателями. Сторона защита внесла предложение о постановке новых вопросов (т. 3 л.д. 122-123), которые сторонами не обсуждались.

При окончательном формулировании вопросного листа судья сформулировал пять вопросов, из которых вопрос № был сформулирован следующим образом: Доказано ли, что указанные в первом вопросе и признанные доказанными действия совершил ФИО1 в ходе возникшей ссоры из за ревности к своей супруге ФИО13, которую обнаружил в кровати у ФИО14, и, желая получить ответ, что было между ними, в момент, когда ФИО14 выталкивал его из комнаты, увидел на столе нож, взяв его, чтобы Самохин перестал его выталкивать, хаотично стал размахивать ножом перед ним, думая, что напугает, отходя и оглядываясь назад, услышал, как Самохин вскрикнул, повернувшись, увидел ранение у ФИО14 в области шеи, откуда шла кровь?

Исходя из требований ст. 338 УПК РФ при окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не вправе внести в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон.

Однако в нарушение закона данный вопрос, который не обсуждался с участием сторон, был внесен в вопросный лист председательствующим.

Кроме того, из протокола судебного заседания (стр.158 протокола судебного заседания) следует, что после утверждения вердикта председательствующим он был передан старшине для оглашения. В том время как имеющийся в материалах дела вердикт присяжных заседателей не утвержден председательствующим (л.д.145 т.3).

На вопросы, возникшие у присяжных заседателей в ходе судебного следствия, председательствующим допускались некорректные разъяснения. Так, отвечая на вопросы присяжных заседателей: Чьи отпечатки были на ножах? Были ли отпечатки подсудимого на кухонном ящике, где были ножи?», - председательствующий разъясняет: «…Если не была проведена дактилоскопическая экспертиза, значит не было оснований… Потерпевший был госпитализирован, следователи не знали, где находились ножи, скорее всего с этим не проведена дактилоскопическая экспертиза (стр.114 протокола судебного заседания).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные по делу нарушения уголовно-процессуального закона следует признать существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия и повлиявшими на исход дела, приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с незаконным воздействием на присяжных заседателей.

При разрешении вопроса о мере пресечения судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для ее избрания в отношении ФИО1, который находится на свободе в связи с его освобождением при вынесении оправдательного приговора.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁵, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> с участием присяжных заседателей в отношении оправданного ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление и дополнение к нему удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина

Судьи И.В. Солопова

О.А. Шнайдер