Решение по делу № 33-297/2019 от 08.04.2019

Председательствующий – Унутов Э.Д.             дело № 33-297

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2019 года                              г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.,

судей – Кокшаровой Е.А., Антуха Б.Е.,

при секретаре – Молодых Л.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рекиной Е на решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2019 года, которым

исковое заявление Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Рекиной Е удовлетворено.

Взыскана с Рекиной Е в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №0211612445 от 20 июня 2016 года, из которых сумма основного долга – 84640 рублей 68 копеек, сумма процентов - 40479 рублей 02 копейки, штрафы 16814 рублей 07 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4038 рублей 68 копеек, всего 145972 (сто сорок пять тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 45 (сорок пять) копеек.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд к Рекиной Е.В. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 20 июня 2016 между Рекиной Е.В. и АО «Тинькофф Банк», путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, заключен договор кредитной карты №0211612445 с лимитом задолженности 80000 рублей, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 Гражданского кодекса РФ является момент активации кредитной карты ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по договору, банк 29 мая 2018 года расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласна Рекина Е.В., в апелляционной жалобе указывает на то, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не уменьшен размер неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что 20 июня 2016 между АО «Тинькофф Банк» и Рекиной Е.В. был заключен договор кредитной карты № 0211612445 в офертно-акцептной форме. В рамках указанного договора была выпущена кредитная карта, которая была активирована заемщиком Рекиной Е.В.

Неотъемлемыми частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Условия комплексного банковского обслуживания, размещенная на сайте Банка, Тарифы по тарифному плану, указанные в Заявлении-Анкете.

Согласно тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк» для Тарифного плана ТП 7.40 (рубли РФ) минимальный платеж установлен в размере не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб. Процентная ставка по операциям покупок за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа составляет 34,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет 49,9 % годовых. кредиту варьируется в зависимости от совершаемых расходных операций и исполнения обязанности по оплате минимального платежа 34,9 %. Годовая палат за обслуживание основной кары составляет 590 рублей, комиссия за операцию получения наличных денежных средств и совершение расходных операций с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, а также приравненных к ним операций -190 рублей. Плата за услуги банка «Sms-банк» 59 рублей, штраф за неоплату минимального платежа первый раз 590 рублей, второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 рублей, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых, плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 рублей.

В нарушение принятых на себя обязательств Рекина Е.В. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, в результате чего образовалась задолженность, доказательства, опровергающие факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Банком Рекиной Е.В. был выставлен заключительный счет, по состоянию на 29 мая 2018 года, сумма задолженности составляет 141933 рубля 77 копеек, в том числе: сумма основного долга – 84640 рублей 68 копеек, сумма процентов - 40479 рублей 02 копейки, штрафы 16814 рублей 07 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание условия договора кредитной линии, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу банка вышеуказанной задолженности по договору кредитной линии.

Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер неустойки, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку является необоснованным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом периода просрочки в исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для изменения решения в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шебалинского районного суда Республики Алтай от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рекиной Е – без удовлетворения.

Председательствующий судья -                     О.Е. Красикова

Судьи -                                     Е.А. Кокшарова

                                        Б.Е. Антух