Решение от 19.10.2021 по делу № 33-6406/2021 от 29.09.2021

Дело № 33-6406/2021 стр. 2.169г

УИД 36RS0002-01-2019-001301-88

Судья Маркина Г.В.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года                                           город Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи    Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу Мальбина Виталия Андреевича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

по гражданскому делу №2-2957/2019 по иску Мальбина Виталия Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего акта недействительным,

установил:

В производстве Коминтерновского районного суда г. Воронежа находилось гражданское дело №2-2957/2019 по иску Мальбина В.А. к ООО «СК «Квартал» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего акта недействительным.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.10.2019 исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным односторонний акт приёма-передачи ООО «СК «Квартал» от 15.08.2018, с ответчика в пользу истца взысканы: 34548 руб. в счёт уменьшения покупной цены объекта долевого строительства, неустойка в размере 12780 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1920 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2020 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Квартал» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2020 решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 16.10.2019 отменено, принято по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований Мальбину В.А. к ООО «СК «Квартал» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, признании одностороннего акта недействительным отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.10.2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба Мальбина В.А.- без удовлетворения.

ООО «СК «Квартал» обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения данного гражданского дела в сумме 290000 руб.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.05.2021 с Мальбина В.А. в пользу ООО «СК «Квартал» взысканы судебные расходы в размере 125000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, Мальбин В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение отменить. Указал, что их объем не доказан, несоразмерен сумме заявленных и взысканных судебных расходов. Просил определение суда отменить, снизить судебные расходы до 10000 руб.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных по делу, регламентированы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела интересы ответчика ООО «СК «Квартал» представлял по ордерам и доверенности - адвокат Рывкин С.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 16.04.2019.

Заявленные ко взысканию расходы по оплате юридических услуг являются реальными, понесены заявителем в целях защиты прав, подтверждены документально.

Правильно руководствуясь вышеупомянутыми положениями закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере сумм, подлежащих взысканию в возмещение судебных издержек, с учетом принципов разумности, справедливости, и необходимости установления баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о снижении размера заявленных ко взысканию сумм.

Подробное обоснование, с учетом характера спора, объема выполненных с участием представителя процессуальных действий, времени судебных заседаний, трудоемкости и времени, необходимого для составления процессуальных документов, приведено в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который обоснованно руководствовался положениями ст. 98 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, и определил ко взысканию с Мальбина В.А. разумную сумму возмещения судебных издержек в размере 125000 руб.

Доводы частной жалобы основаны на субъективной оценке указанных критериев и условий взыскания судебных издержек, не свидетельствуют о допущенных судом ошибках при принятии оспариваемого определения.

Вопросы качества оказанной юридической помощи не подлежат судебной оценке при разрешении заявления лица, которому такая юридическая помощь оказана, о возмещении судебных издержек.

Право продолжить правоотношения с лицом, оказывающим юридическую помощь, на стадии апелляционного и (или) кассационного обжалования судебного постановления, оплаты таких услуг принадлежит лицу, которому такого рода услуги оказаны на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции. Поэтому ссылка Мальбина В.А. на отсутствие в договоре от 16.04.2019, заключенном между ООО «СК «Квартал» и адвокатом Рывкиным С.А., указания на включение в объем услуг услуги по представлению интересов общества в суде апелляционной инстанции, является несостоятельной.

Доказательства оплаты таких услуг ООО «СК «Квартал» представлены, их достоверность, относимость и допустимость сомнений не вызывает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: