Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-313/2021 - (16-8891/2020) от 02.12.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 16-313/2021 (16-8891/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                             город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Шкуров С.И., рассмотрев жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Плотникова А.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Самарского областного суда от 22 октября 2020, вынесенное в отношении Юдичева М.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Плотникова А.Г. от 31 июля 2020 № Юдичев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области 14 сентября 2020, оставленным без изменения решением судьи Самарского областного суда от 22 октября 2020, постановление должностного лица от 31 июля 2020 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдичева М.В. прекращено на основании части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, командир ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Плотников А.Г. выражает несогласие с вынесенным судьей Самарского областного суда решением, просит его изменить, отразив позицию по правомерности привлечения Юдичева М.В. к административной ответственности.

Юдичев М.В., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о принесении вышеуказанной жалобы в установленный срок свои возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения вынесенного по делу судебного решения не имеется.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Из постановления должностного лица следует, что 3 июля 2020 в              23 часа Юдичев М.В. при управлении по адресу: <адрес>, транспортным средством Лифан, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил условия, необходимые для возврата водительского удостоверения после окончания срока лишения права управления транспортными средствами, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области при рассмотрении жалобы Юдичева М.В. удовлетворил заявленное Юдичевым М.В. ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица и установив наличие у Юдичева М.В. водительского удостоверения серии №, выданного 5 сентября 2017, со сроком действия по 5 сентября 2027, прекратил производство по настоящему делу на основании части 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Судья Самарского областного суда при рассмотрении жалобы должностного лица на решение судьи районного суда оставил решение судьи районного суда без изменения, указав, что срок давности привлечения Юдичева М.В. к административной ответственности, составляющий два месяца, истек, и возможность правовой оценки действий Юдичева М.В. утрачена.

В настоящее время решение судьи Самарского областного суда от                   22 октября 2020 вступило в законную силу.

Оснований не согласиться с выводами судьи Самарского областного суда, изложенными в обжалуемом решении, не имеется.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, вступивших в законную силу, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46,            части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений не допущено, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, не нарушен.

Также как правильно указано в решении судьи Самарского областного суда в соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью1 стать 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Исходя из положений статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность правовой оценки действий                                     Юдичева М.В. на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утрачена.

При таких обстоятельствах, жалоба командира ОБ ДПС ГИБДД                 У МВД России по г.Тольятти Плотникова А.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Самарского областного суда от 22 октября 2020, вынесенное в отношении Юдичева М.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти Плотникова А.Г. оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                С.И. Шкуров