Решение по делу № 33-419/2017 от 11.01.2017

Дело № 33-419 судья Новикова В.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Гудковой М.В., Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.

дело по апелляционной жалобе Герчиковой Т.Д.

на решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Иск Администрации Конаковского района, Администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово» удовлетворить в части.

Взыскать с Герчиковой Т.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированной по адресу д. Тешилово, Конаковского <адрес>, задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 марта 2005 года в сумме <данные изъяты> рубля, неустойку за несвоевременную оплату по состоянию на 28.10.2016 года в размере <данные изъяты> копеек, с зачислением денег по реквизитам:

№ п/п	Наименование реквизита	Содержание
1	Адрес ОМС	171252, Тверская область, г.Конаково, ул.Энергетиков, д. 13
2	Получатель	УФК по Тверской области (Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района)
3	ИНН	6911002028
4	КПП	694901001
5	ОКТМО	28630414
6	Расчётный счёт	40№
7	Банк получателя	Отделение Тверь г.Тверь
8	БИК	042809001
9	Лицевой счёт	04363030920
10	Код администратора	619
11	Код бюджетной	619 1 11 05013 10 0000 120—доходы от
		арендной платы с территории сельских поселений 619 1 16 90050 05 0000 140 — пени за несвоевременную уплату
12	Лицевой счёт	23081400023

В остальной части взыскания арендной платы и неустойки отказать.

Взыскать с Герчиковой Т.Д. в доход местного бюджета за рассмотрение настоящего гражданского дела государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек».

Судебная коллегия

установила:

Администрация Конаковского района, Администрация муниципального образования сельское поселение «Завидово» обратились в суд с иском к Герчиковой Т.Д. о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, признании договора прекратившим действие с 01 августа 2016 года, возложении обязанности передать земельный участок Администрации Конаковского района.

Требования мотивированы тем, что Администрация муниципального образования сельское поселение "Завидово" является органом местного самоуправления, уполномоченным на распоряжение земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено (ч. 1,2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»). С 01 января 2017 года данные полномочия будет исполнять Администрация Конаковского района Тверской области (п.«б» ст.2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Герчикова Т.Д. по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01 марта 2005 года арендует земельный участок площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для установки кафе-закусочной, собственник: государственная собственность не разграничена. Договор аренды зарегистрирован. Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в 2006 году (по сведениям ЕГРИП).

По состоянию на 31 декабря 2015 года задолженность составила <данные изъяты> рублей, пени <данные изъяты> рублей из расчёта <данные изъяты> ставки рефинансирования (п.5.3 договора аренды). Арендная плата и пени начисляются Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации Конаковского района (администратором платежа). Просрочка уплаты арендной платы является существенным нарушением договора аренды (ст.ст. 614, 619 ГК РФ, ст.ст.22, 46 Земельного кодекса РФ, подпункт 4 пункта 4.4 Договора аренды).

18 апреля 2016 года Администрация как арендодатель обратилась к арендатору с претензией, потребовала оплатить суммы задолженности и пени в срок до 01 июня 2016 года, направила арендатору реквизиты для оплаты долга. Ответчик действий по погашению долга не предпринял, на претензию не ответил.

Срок действия договора аренды от 01 марта 2005 года истёк 28 февраля 2010 года, с указанной даты договор аренды заключён на неопределённый срок. В связи с указанным нарушением договора аренды и неопределённым сроком действия договора аренды Администрация отказалась от договора аренды и известила арендатора о прекращении договора аренды с 01 августа 2016 года в порядке п.2 ст.610 ГК РФ.

Уточняя требования, истец указал, что представленные по квитанциям деньги учтены в счёт ранее сложившейся задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ.

Представитель Администрации Конаковского района, Администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово» Кузуб О.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Герчикова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика Герчиков В.Р. с иском не согласился, указав на отсутствие со стороны арендатора нарушений по оплате арендной платы. Не отрицал нарушение сроков оплаты, но неустойка по его подсчётам составляет не более <данные изъяты> рублей.

Третье лицо Герчикова Л.В. с иском не согласилась, не отрицая отсутствия обращения в орган местного самоуправления для разрешения вопроса предоставления земельного участка под объектом недвижимости.

Третье лицо Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в отзыве на исковое заявление дело просило рассмотреть дело в их отсутствие, указывая, что за спорный земельный участок поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей по платёжным поручениям от 19 октября 2011 года на сумму <данные изъяты> рубля, 17 октября 2012 года - <данные изъяты> рубля, 14 апреля 2014 года - <данные изъяты> рубля, с 01 января 2015 года за Министерством не закреплены полномочия по администрированию указанного доходного источника, полномочия главного администратора перешли к органу местного самоуправления.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Герчиковой Т.Д. поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания задолженности по арендной плате в сумме <данные изъяты> рублей и неустойки за период с 2014 по 2016 год в сумме <данные изъяты> копейки, изменении суммы государственной пошлины, подлежащей уплате.

В обоснование доводов жалобы указано, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей как плата за аренду земельного участка в 2014 году была произведена 18 февраля 2015 года по реквизитам соглашения об оплате. О том, что данные денежные средства не были проведены как оплата за 2014 год, ответчику стало известно только в судебном заседании, каких-либо уведомлений о том, что денежные средства не приняты к оплате от получателя платежа в адрес ответчика не направлялось, денежные средства, как неправильно перечисленные, не возвращались.

Вывод суда о том, что ответчик должен был обратиться с заявлением о перечислении денежных средств надлежащему администратору доходов, и не сделал этого, является не обоснованным, так как в ходе судебного разбирательства не был установлен юридический факт сообщения плательщику о перечислении им денежных средств не тому администратору доходов.

В данном случае, Министерство, получив денежные средства по оплате аренды земельного участка за 2014 год должно было либо оприходовать их, либо вернуть их истцу как необоснованно направленные, либо направить новому администратору доходов. Однако этого сделано не было.

Таким образом, суд не должен был взыскивать с ответчика арендную плату и начислять на нее пени, так как Министерство не законно в течении длительного времени пользовалось чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Герчиковой Т.Д. – Герчиков В.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

Судом установлено, что 01 марта 2005 года между Администрацией Завидовского сельского округа (правопреемник – Администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово») и Герчиковой Т.Д. был подписан договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования для установки кафе-закусочной. Договор зарегистрирован в ЕГРП 01 апреля 2005 года. Срок договора по 28 февраля 2010 года. По данным выписки из ЕГРП арендатором земельного участка до настоящего времени является Герчикова Т.Д.

Администрацией Конаковского района и Администрацией муниципального образования сельское поселение «Завидово» заявлены требования о взыскании с Герчиковой Т.Д. задолженности по арендной плате за период с 05 сентября 2013 года по 01 августа 2016 года в размере <данные изъяты> рубля, неустойки за период с 15 октября 2013 года по 28 октября 2016 года в размере <данные изъяты> копеек.

Ответчиком суду предоставлены копии чеков операций Сбербанка онлайн на безналичную оплату услуг от 11 апреля 2014 года на сумму <данные изъяты> рубля - арендная плата за 2013 год (л.д. 72), от 18 февраля 2015 года на сумму <данные изъяты> рубля - арендная плата за 2014 год согласно соглашению по оплате (л.д. 70-71), от 28 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты> рублей арендная плана за 2015 год согласно соглашению об арендной плате (л.д.66-67).

Из пояснений представителя истца Кузуб О.В. следует, что платежи арендатора были засчитаны в счет погашения основного долга за ранний период. Поступившая в 2015 году оплата арендной платы покрыла задолженность за 2012 год.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207 ГК РФ, разъяснениями, изложенными постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», правильно указал, что арендная плата может быть взыскана только в пределах срока исковой давности, в связи с чем отнесение денежных средств, внесенных Герчиковой Т.Д. в 2014 году в счет арендной платы, на период, предшествующий 2013 году, является необоснованным.

При этом, суд пришел к правильному выводу о том, что арендная плата в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная ответчиком 18 февраля 2015 года за 2014 год, не может быть учтена, поскольку была внесена на счет не надлежащего администратора распределения денежных средств - Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, полномочия которого прекратились с 01 января 2015 года и перешли к органу местного самоуправления.

При этом суд указал, что ответчик не лишен права обратиться в Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области с заявлением о перечислении средств надлежащему администратору доходов бюджета.

Доводы стороны ответчика о том, что арендная плата была внесена по реквизитам, указанным в соглашении по оплате за пользование земельным участком, не принимаются во внимание, поскольку данное соглашение дотировано 28 февраля 2014 года, когда администратором распределения денежных средств являлось Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (л.д. 71). Однако, согласно копии чека, соответствующий платеж был внесен только 18 февраля 2015 года (л.д. 70), когда полномочия Министерства по распределению денежных средств прекратились и перешли к органу местного самоуправления.

Проверив расчет арендной платы, представленный истцом, суд первой инстанции установил, что истец при расчете размера ответственности за нарушение обязательств по оплате арендной платы ошибочно использовал иные сроки внесения арендной платы, и произвел свой расчет, согласно которому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7311 рублей 86 копеек.

Расчет неустойки проверен судебной коллегией, сомнений в правильности не вызывает.

Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они полностью соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть решения подлежит дополнению указанием на взыскание задолженности по арендной плате и неустойки в пользу Администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово», которая является стороной договора аренды и администратором источников доходов.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 10 ноября 2016 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием о взыскании с Герчиковой Т.Д. задолженности по арендной плате и неустойки в пользу Администрации муниципального образования сельское поселение «Завидово».

Апелляционную жалобу Герчиковой Т.Д. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи