Решение по делу № 1-76/2021 от 27.04.2021

Дело № 1-76/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года    г. Надым

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Анохина В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Надымского городского прокурора Андросовой Н.П.,

подсудимого Воробьёва М.А.,

защитника по назначению – адвоката Адвокатской палаты ЯНАО Цеева А.К.,

при секретаре судебного заседания Михайлик А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьёва М.Ю., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

*дата* в период с 10 часов 48 минут до 17 часов 50 минут Воробьёв М.Ю. умышленно, тайно, из корыстных побуждений при помощи найденной им ранее банковской карты В.И. путем совершения операций по безналичной оплате товаров бесконтактным способом, без введения ПИН-кода карты, в торговых организациях, расположенных в <адрес>, через установленные там платежные терминалы похитил с банковского счета *№ обезличен*, открытого к принадлежащей В.И. банковской карте ПАО <данные изъяты> принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 3816 рублей 03 копейки, а именно:

- около 10 часов 48 минут и около 10 часов 55 минут оплатил товары в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на суммы 205 рублей 99 копеек и 574 рубля 18 копеек соответственно;

- около 10 часов 59 минут оплатил товары в магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 612 рублей 61 копейка;

- около 13 часов 11 минут оплатил товары в аптеке <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> на сумму 593 рубля;

- около 13 часов 25 минут оплатил товары в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 612 рублей 74 копейки;

- около 13 часов 34 минут оплатил товары в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес> на сумму 425 рублей;

- около 17 часов 59 минут оплатил товары в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, на сумму 792 рубля 51 копейка.

Своими действиями Воробьёв М.Ю. причинил В.И. материальный ущерб в сумме 3816 рублей 03 копейки.

Данные обстоятельства установлены судом на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Подсудимый Воробьёв М.Ю. в ходе судебного разбирательства вину в совершении изложенного преступления признал, раскаялся в содеянном, пояснил, что в один из дней возле лавочки во дворе своего дома он нашел банковскую карту на имя В.И. и на следующий день решил оплатить находящимися на счете денежными средствами приобретаемые для себя товары в магазинах. Денежные средства при этом он возвращать владельцу карты не собирался. В судебном заседании подсудимый Воробьёв подтвердил, что впоследствии *дата* он оплатил с помощью найденной карты бесконтактным способом, без введения ПИН-кода карты, приобретаемые для себя товары в торговых организациях, указанных в предъявленном ему обвинении, на общую сумму 3816,03 рублей. При этом продавцы указанных торговых точек не были осведомлены о том, что он расплачивался чужой банковской картой.

Виновность Воробьёва в совершении изложенного преступления, кроме его показаний, подтверждается совокупностью следующих исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Потерпевшая В.И. в ходе предварительного расследования показала, что *дата* в 17 часов 17 минут она оплатила принадлежащей ей банковской картой ПАО <данные изъяты> покупку в магазине <данные изъяты> по <адрес>, после чего положила карту в карман и вышла из магазина. По дороге домой она отдыхала, сидя на лавочке у дома *№ обезличен* по <адрес>. На следующий день на ее телефон начали поступать сообщения об оплате покупок с помощью ее банковской карты и она обнаружила, что карта отсутствует. (л.д. 99-102)

Свидетель К.В. в ходе предварительного расследования показал, что *дата* около 18 часов ему позвонила В.И. и сообщила о том, что со счета ее банковской карты происходят оплаты покупок. Приехав к ней, он убедился в этом и сразу же позвонил в банк с просьбой заблокировать карту. (л.д. 109-111)

Свидетель Б.М.. в ходе предварительного расследования показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Надымскому району. *дата* в ходе работы по заявлению В.И. о хищении денежных средств, при ознакомлении с записями камер видеонаблюдения, установленных в магазинах <данные изъяты> и <данные изъяты> было установлено, что покупки принадлежащей потерпевшей банковской картой оплачивает мужчина. Личность мужчины была установлена, это был подсудимый Воробьёв, который был доставлен в отдел полиции и сразу признал свою причастность к совершению преступления. (л.д. 113-115)

В ходе осмотра принадлежащего В.И. сотового телефона обнаружены сообщения от ПАО <данные изъяты> содержащие информацию об использовании *дата* принадлежащей потерпевшей банковской карты для оплаты товаров в торговых организациях. (л.д. 12-20)

Согласно информации о движении денежных средств по банковскому счету, открытому к принадлежащей В.И. банковской карте ПАО <данные изъяты> *дата* со счета указанной банковской карты были совершены операции по оплате товаров в торговых организациях, расположенных <адрес> на общую сумму 3816,03 рублей, а именно: в 10:48 и в 10:55 в магазине <данные изъяты> на суммы 205,99 и 574,18 рублей соответственно; в 10:59 в магазине <данные изъяты> на сумму 612,61 рублей; в 13:11 в торговой точке <данные изъяты>» на сумму 593 рубля; в 13:25 в магазине <данные изъяты> на сумму 612,74 рублей; в 13:34 в магазине <данные изъяты> на сумму 425 рублей; в 17:59 в магазине <данные изъяты> на сумму 792,51 рублей. (л.д. 34-37, 38-40)

В ходе осмотров мест происшествия – магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, магазинов <данные изъяты> расположенных по адресам: <адрес> аптеки <данные изъяты> (ООО <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес> установлены номера терминалов для безналичной оплаты товаров в указанных торговых организациях, из магазинов <данные изъяты> и <данные изъяты> изъяты файлы видеозаписей с установленных в магазинах камер видеонаблюдения за *дата* (л.д. 44-51, 53-59, 61-67, 69-74)

При сопоставлении номеров терминалов безналичной оплаты, указанных в выписке по счету банковской карты В.И., и номеров терминалов, установленных в ходе осмотров торговых точек, следует, что оплата товаров при помощи банковской карты потерпевшей *дата* имела место: в 10:48, 10:55 и в 13:25 – в магазине <данные изъяты> по <адрес>; в 10:59 и в 13:34 – в магазине <данные изъяты> по <адрес>; в 13:11 – в аптеке <данные изъяты> по <адрес>; в 17:59 – в магазине <данные изъяты> по <адрес>. (л.д. 34-37, 38-40, 44-51, 53-59, 61-67, 69-74)

В ходе осмотра изъятых в магазине <данные изъяты> и в магазинах <данные изъяты> видеозаписей с камер видеонаблюдения, установлено, что на всех записях зафиксирован один и тот же мужчина, совершающий операции по безналичной оплате товаров. При этом, в магазине <данные изъяты> эту операцию мужчина произвел дважды, в магазине <данные изъяты> по <адрес> – трижды, в периоды с 10:48 до 10:49, с 10:54 до 10:55 и с 13:24 до 13:26, и в магазине <данные изъяты> по <адрес> – один раз, около 17:57. Участвующий в осмотре видеозаписей Воробьёв М.Ю. пояснил, что зафиксированный на видеозаписях мужчина это он, расплачивающийся за товары чужой банковской картой. (л.д. 77-89)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов, у Воробьёва изъяты, а в последствии осмотрены куртка, шапка и кепка. Из указанных протоколов и приложенных к ним фотографий следует, что изъятые у Воробьёва вещи визуально схожи с одеждой мужчины, зафиксированном на указанных видеозаписях. (л.д. 128-133, 134-139)

Согласно протоколу осмотра предметов, *дата* в отделе полиции у Воробьёва М.Ю. изъята и осмотрена предоставленная последним банковская карта ПАО <данные изъяты> на имя В.И. номер которой совпадает с номером карты потерпевшей В.И. указанной в банковской выписке. (л.д. 26-29)

Остальные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства не несут в себе какой-либо доказательственной нагрузки относительно изложенных событий.

Все изложенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений закона при их сборе, влекущих признание их недопустимыми, не установлено.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной для признания доказанной виновности подсудимого в совершении изложенного преступления.

Показаниями потерпевшей, свидетелей К.В. и Б.М. сведениями о движении денежных средств по счету банковской карты потерпевшей В.И. протоколом осмотра сотового телефона потерпевшей, протоколами осмотров торговых объектов, видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в этих торговых объектах, схожестью изъятой у подсудимого одежды с одеждой зафиксированного на указанных видеозаписях мужчины, фактом изъятия у подсудимого банковской карты потерпевшей, в совокупности с показаниями подсудимого Воробьёва, достоверно установлено, что *дата* Воробьёв при помощи найденной им банковской карты потерпевшей совершил несколько операций по безналичной оплате приобретаемых для себя товаров в торговых объектах, расположенных на территории г. Надым и перечисленных в предъявленном ему обвинении, на общую сумму 3816,03 рублей.

Совокупностью исследованных доказательств достоверно подтверждено то обстоятельство, что все указанные денежные средства с принадлежащего потерпевшей счета подсудимый похитил, действуя умышленно, из корыстных побуждений, поскольку не намеревался возвращать их потерпевшей.

В ходе судебного разбирательства совокупностью доказательств подтверждено и то, что хищение совершено подсудимым тайно, поскольку при оплате товаров продавцы торговых точек не были осведомлены о том, что Воробьёв осуществляет операции по оплате товаров при помощи чужой банковской карты.

Места, дата и время совершения Воробьёвым с помощью указанной банковской карты платежных операций установлены органом предварительного расследования правильно, что подтверждается исследованными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина Воробьёва в совершении изложенного преступления доказана и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания Воробьёву суд руководствуется общими началами назначения наказания, учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний в ходе различных следственных действий об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе не известных до этого органу предварительного расследования, в добровольной выдаче принадлежащей потерпевшей банковской карты;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 156);

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания (л.д. 193-199), принесение извинений, принятые потерпевшей (л.д. 156), а также тяжелое заболевание его супруги, о чем подсудимый сообщил в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также размер причиненного ущерба, суд считает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию данного преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, исходя из его материального положения, требований справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде штрафа.

Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, в совокупности с положительными характеристиками личности подсудимого, суд считает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, в связи с чем, полагает необходимым применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: оптические диски с видеозаписями, информацию ПАО <данные изъяты> по банковской карте В.И. а также саму банковскую карту надлежит хранить в уголовном деле; куртку, шапку и кепку, переданные на хранение подсудимому, а также сотовый телефон, переданный на хранение потерпевшей, надлежит считать возвращенными законным владельцам.

Процессуальные издержки - сумма, выплаченная адвокату Цееву А.К. в размере 33580 рублей за участие его в ходе предварительного расследования в качестве защитника подсудимого по назначению, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета с подсудимого, поскольку законных оснований принятия данных издержек на счет государства не имеется, так как подсудимый не возражал против возмещения издержек за его счет, является лицом трудоспособным, вследствие чего не может быть признан лицом имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Воробьёва М.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить Воробьёву М.Ю. категорию преступления на менее тяжкую - преступление средней тяжести.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя платежа – УФК по ЯНАО (УМВД России по ЯНАО, л/с 04901500300), ИНН 8901003107, КПП 890101001, единый казначейский счет 40102810145370000008, казначейский счет 03100643000000019000, БИК 007182108, банк получателя платежа – РКЦ Салехард г. Салехард//УФК по ЯНАО, ОКТМО 719551000, УИН 18858921010380001594, КБК 18811603121011000140.

Меру пресечения Воробьёву М.Ю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: три оптических диска с видеозаписями, информацию ПАО <данные изъяты> по банковской карте В.И. банковскую карту В.И. хранящиеся при уголовном деле, хранить в уголовном деле; куртку, шапку и кепку, переданные на хранение Воробьёву М.Ю., а также сотовый телефон, переданный на хранение В.И. считать возвращенными законным владельцам.

Взыскать с Воробьёва М.Ю. в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки – сумму, выплаченную адвокату за участие его в уголовном судопроизводстве в качестве защитника по назначению, в размере 33580 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы или внесения апелляционного представления через Надымский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий В.В. Анохин