Решение по делу № 22-387/2015 от 25.02.2015

Судья Холуева М.Ф. Дело №22-387/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Брянск 18 марта 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корженкова М.В.,

судей Дульской А.С. и Россолова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бугримовой С.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Петрова И.В.,

осужденных К.И.В. и Р.А.А. (в режиме видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Свиридовой Ю.А. (в интересах осужденного К.И.В.), представившей <данные изъяты>,

защитника – адвоката Зубарева А.В. (в интересах осужденного Р.А.А.), представившего <данные изъяты>,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных К.И.В. и Р.А.А. на приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 30 сентября 2014 года, которым

К.И.В., <данные изъяты> судимый:

- 05.12.2006г. Брянским гарнизонным военным судом по ч.1 ст.337, ч.1 ст.338, ч.2 ст.159 УК РФ, на основании ст.ст.69, 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, постановлением Борского городского суда Нижегородской области от 09.10.2008г. освобожден 17.10.2008г. условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 26 дней;

- 26.12.2013г. мировым судьей судебного участка №61 г.Клинцы Брянской области по ч.1 ст.139, ст.73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства условно с испытательным сроком на 6 месяцев

осужден по ч.2 ст.162 УК к 6 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №61 г.Клинцы Брянской области от 26.12.2013г., с присоединением наказания по данному приговору, окончательно назначено К.И.В. наказание 6 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания период содержания К.И.В. под стражей с 27 февраля по 30 сентября 2014 года.

Р.А.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

- 16.06.2005г. Стародубским районным судом Брянской области по ч.1 ст.131, п.«г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 22.01.2010г. освобожден по отбытии наказания;

- 19.06.2012г. Стародубским районным судом Брянской области по п.«в» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, 30.04.2013г. освобожден по отбытии наказания;

- 26.03.2014г. мировым судьей судебного участка №39 Клинцовского района Брянской области по ч.1 ст.112 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.2 ст.162 УК к 7 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору от 26.03.2014г., окончательно назначено Р.А.А. наказание 7 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 30 сентября 2014 года, с зачетом в срок наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского района Брянской области с 15 марта по 30 сентября 2014 года.

С осужденного Р.А.А. в пользу потерпевшей Г.В.И. постановлено взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корженкова М.В., выслушав мнение осужденного К.И.В. и адвоката Свиридовой Ю.А., поддержавших доводы жалобы, поданной К.И.В., осужденного Р.А.А. и адвоката Зубарева А.В., поддержавших доводы жалобы, поданной Р.А.А., прокурора Петрова И.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.И.В. и Р.А.А. признаны виновными в разбое, т.е. нападении с целью хищения чужого имущества совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление, согласно описательно-мотивировочной части приговора, ими совершено при следующих обстоятельствах:

24 февраля 2014 года около 11 часов 30 минут К.И.В. и Р.А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив между собой в преступный сговор с целью хищения денежных средств, зашли в пункт приема металла, расположенный по адресу: <адрес>, где, согласно предварительной договоренности и распределению ролей К.И.В., приставив к шее находившейся там Г.В.И. нож, потребовал передачи денег, а Р.А.А. зашел в подсобное помещение, где открыто похитил со стола кошелек потерпевшей, не представляющий ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также из металлической миски похитил <данные изъяты> рублей, причинив Г.В.И. ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего К.И.В. и Р.А.А. скрылись.

В судебном заседании К.И.В. и Р.А.А. вину признали частично, оспаривали квалификацию содеянного.

В апелляционной жалобе осужденный К.И.В. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывает, что он не был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, его допрос в качестве свидетеля на предварительном следствии (т.1 л.д.30) проводился в ночное время, что противоречит закону, защитник Щварцман И.М., который осуществлял его защиту в суде, дела не знал, прокурор оказывал на него (К.И.В.) давление, кричал и выражался в грубой форме, в приговоре допущены противоречия по поводу его трудоустройства. Настаивая на отсутствии предварительного сговора и распределения ролей, автор жалобы ссылается на оглашенные в суде показания потерпевшей, из которых не следует, что Р.А.А. видел и осознавал, что он, т.е. К.И.В. угрожал ножом потерпевшей. Обращает внимание на то, что значительный ущерб потерпевшей причинен не был ввиду ее имущественного положения. Также, автор жалобы указывает, что на предварительном следствии оговорил Р.А.А. под давлением оперативных сотрудников, в связи с чем, заявлял в судебном заседании ходатайства о вызове оперативных сотрудников, однако суд эти обстоятельства не проверил и положил в основу приговора его показания в ходе предварительного следствия, с чем он не согласен. Полагает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной, полное возмещение потерпевшей морального и материального ущерба, отсутствие претензий с ее стороны, также просит учесть его заболевание – ВИЧ. Обращает внимание, что в приговоре и протоколе судебного заседания в показаниях свидетеля Т.Ю.В. имеются противоречия. Просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый в силу чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе осужденный Р.А.А. выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельства дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд в основу приговора положил показания К.И.В. и потерпевшей, данные ими на предварительном следствии, однако они противоречат доказательствам, имеющимся в деле. Обращает внимание на противоречия в показаниях К.И.В. на предварительном следствии и в судебном заседании в части того в каком месте они договаривались о преступлении. Указывает, что потерпевшая была знакома с К.И.В., который ранее сдавал ей лом, в ходе предварительного следствия потерпевшая не сообщала, что он (Р.А.А.) являлся соучастником с К.И.В. по применению ножа, наоборот заявила, что он, т.е. Р.А.А. только похитил деньги. Считает недоказанным факт предварительного сговора и распределения ролей. Указывая о доходах потерпевшей, не согласен, что причиненный ущерб является для нее значительным. Явку с повинной К.И.В. от 26.02.2014г. и протокол выемки ножа, считает доказательствами своей невиновности по предъявленному обвинению, ввиду отсутствия в них сведений о предварительном сговоре. По мнению автора жалобы, тот факт, что К.И.В. неоднократно менял показания, указывает, что на него действительно оказывалось давление, о чем заявлял и сам К.И.В., однако суд заявление К.И.В. не проверил. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о вызове свидетелей. Просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Р.А.А. указывает на противоречия в приговоре по поводу трудовой занятости его и К.И.В. на момент совершения преступления. В связи с тем, что на К.И.В. государственным обвинителем в ходе судебного следствия оказывалось давление, просит истребовать аудио и видеозаписи судебных заседаний. Обращает внимание на то, что свидетель Т.Ю.В. в судебном заседании пояснил, что принимал у К.И.В. явку с повинной, в которой он (К.И.В.) о сговоре не сообщал, однако суд эти показания не отразил в приговоре и не дал им оценку. Не согласен с отказом суда в вызове свидетелей С. и Я., указывает, что С. мог дать пояснения о месте договоренности о совершаемом преступлении, а Я. о принадлежности ножа. Выражая несогласие с назначенным ему наказанием, сообщает, что суд не принял во внимание его удовлетворительные характеристики с места жительства и положительные характеристику из ИК-2, не учел его заболевание туберкулезом, наличие малолетнего ребенка, степень его участия в преступлении, заявления потерпевшей, что претензий не имеет ввиду возмещения ущерба, в связи с чем, находит назначенное ему наказание не соответствующим тяжести совершенного преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении К.И.В. и Р.А.А. подлежащим отмене, а уголовное дело возращению прокурору в связи с существенными нарушениями в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст.237 УПК РФ основанием для возвращения судом уголовного дела прокурору является существенное нарушение в стадии предварительного расследования уголовно-процессуального закона, которое, ущемляя процессуальные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ оказание защитником юридической помощи лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого либо обвиняемого, относится к обстоятельствам, исключающим участие в производстве по уголовному делу защитника.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия адвокат Ю.П.В. осуществлял защиту подозреваемого К.И.В., в частности на его допросе 27.02.2014г. в качестве подозреваемого (т.1 л.д.55-57). На этом допросе подозреваемый К.И.В. давал показания о совершенном преступлении по предварительному сговору с Р.А.А., а также о принадлежности последнему ножа, который использовался в ходе преступления.

В дальнейшем по заявлению К.И.В., отказавшегося от услуг адвоката Ю.П.В., ему был предоставлен адвокат Ш.Д.Е. (т.1 л.д.74-77).

В то же время, по заявлению подозреваемого Р.А.А., ему 17.03.2014г. был назначен для защиты интересов на предварительном расследовании адвокат Ю.П.В. (т.1 л.д.103-106), который ранее представлял интересы подозреваемого К.И.В.

В ходе допроса в качестве подозреваемого 17.03.2014г. Р.А.А. отрицал факт предварительного сговора с К.И.В., распределение ролей, давал иные показания относительно принадлежности ножа (т.1 л.д.107-109).

До окончания предварительного расследования адвокат Ю.П.В. продолжал представлять интересы Р.А.А., при этом последний и обвиняемый К.И.В. свои позиции по делу, имеющие существенные противоречия, не изменили.

При таких обстоятельствах и поскольку адвокат Ю.П.В. ранее оказывал юридическую помощь подозреваемому К.И.В., интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого Р.А.А., в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.72 УПК РФ данный адвокат не вправе был участвовать в производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитника Р.А.А. и подлежал отводу, но этого сделано не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия при совершении процессуальных действий с участием адвоката Ю.П.В. было нарушено право Р.А.А. на защиту.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным. Устранение его судом невозможно, поскольку предъявление обвинения, ознакомление с экспертными заключениями, а также с материалами дела по окончании предварительного расследования и разрешение заявленных при этом ходатайств не входит в компетенцию суда.

Обвинительное заключение, составленное по делу, по которому было допущено подобное нарушение, неустранимое в ходе судебного производства, исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах приговор в соответствии с ч.3 ст.389.22, ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела прокурору г.Клинцы Брянской области.

Решая вопрос о мере пресечения, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.237, ч.10 ст.108, п.9 ч.3 ст.389.28 УПК РФ, полагает необходимым К.И.В. продлить срок содержания под стражей на 2 месяца, а Р.А.А., в отношении которого в ходе предварительного расследования мера пресечения не избиралась, избрать меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, поскольку характер и степень общественной опасности преступления, в котором они обвиняются в совокупности с данными о личности К.И.В. и Р.А.А., которые имеют непогашенные судимости, в том числе за тяжкие преступления, дают основание считать, что К.И.В. и Р.А.А. могут скрыться от следствия и суда, что воспрепятствует производству по делу.

Предельные сроки содержания обвиняемого К.И.В. под стражей в досудебном производстве, установленные ч.3 ст.109 УПК РФ, не истекли.

Оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденных подлежат рассмотрению в том случае, если уголовное дело в отношении К.И.В. и Р.А.А. будет направлено прокурором в суд с обвинительным заключением.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 30 сентября 2014 года в отношении К.И.В. и Р.А.А. отменить, уголовное дело возвратить прокурору г.Клинцы Брянской области для устранения препятствий в рассмотрении дела судом.

Срок содержания под стражей К.И.В. продлить на 2 месяца, то есть до 18 мая 2015 года.

Избрать в отношении Р.А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 18 мая 2015 года.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в Брянский областной суд в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: