Решение по делу № 33-5328/2020 от 29.10.2020

УИД 05RS0034-01-2019-001846-54

Судья Арабов Г.Я.

Дело № 33-5328-20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ташанова И.Р. и Антоновой Г.М.

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Хаспулатова В.Г. адвоката Велиханова М.Ф. на решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования МирзаХ.й Х. И. к Аллахкулиеву А. Г. и Хаспулатову В. Г. о признании договора купли-продажи автомобиля незаконным, истребовании из чужого незаконного владения и возврате автомобиля удовлетворить.

Признать договор от 14 августа 2015 года, заключенный между Мирзахановой X. И. и Аллахкуллиевым А. Г. о купле-продаже автомобиля марки «МАН TGA-18460 4x2 BLS», за государственными регистрационными номерами К-041-СМ 05/рус от <дата>, составленный в простой форме, недействительным.

Истребовать из чужого незаконного владения Хаспулатова В. Г., <дата> года рождения, уроженца селения <адрес> Республики Дагестан принадлежащий МирзеХ.й Х. И. автомобиль марки «MANTGA-18460 4x2 BLS», за государственными номерами Т598 AM71 Идентификационный номер №, год выпуска 2004, цвет кабины зеленый

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан путем подачи жалобы через Магарамкентский районный судв течение месяца со дня вынесения мотивированного решения»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., выслушав объяснения представителя ответчика Хаспулатова В.Г. - адвоката Велиханова М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца адвоката Алиева М.К. и по доверенности Мирзаханова А.Г., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Мирзеханова Х.И. обратилась в суд с иском к Аллахкулиеву А.Г. и Хаспулатову В.Г. о признании договора купли - продажи автомобиля незаконным, истребовании из чужого незаконного владения и возврате автомобиля, указывая в обоснование иска о том, что она является собственником автомобиля марки «MAN TGA-18460 4x2 BLS», за государственными регистрационными номерами №

Данный автомобиль приобретен в 2015 году, о чем свидетельствует договор купли - продажи автомобиля №12 от 15.07.2015 года, заключенный между ООО «Юг России- 3», в лице генерального директора Исламова И.К и Мирзахановой Х.И.

Доказательствами того, что она купила данный автомобиль у ООО «Юг России-3» являются следующие документы:

-договор купли-продажи автомобиля от 15.07.2015 года за № 12;

-приказ №12 от 15.07.2015 года, согласно которому генеральный директор ООО «Юг России-3» Исламов И.К. предлагает главному бухгалтеру предприятия снять с баланса предприятия транспортное средство марки «MAN TGA-18460 4x2 BLS», передать истцу документы для переоформления;

-доверенность за №012 от 15.07.2015 года, согласно которой генеральный директор ООО «Юг России-3» Исламов И.К. выдал ей предоставлены полномочия для снятия с учета и получения документации, с сохранением государственных регистрационных знаков - в МРЭО ГИБДД РД транспортного средства марки «МАН TGA-18460 4x2 BLS»;

-технический паспорт транспортного средства от 15.07.15 года;

-ПТС №>77 УА 977298.

В последующем приобретенный автомобиль поставлен на учет в МРЭО ГИБДД города Дербента, о чем свидетельствуют документы о регистрации транспортного средства на имя Мирзахановой X. И.

Как ей стало известно, ранее, до 2009 года, автомобиль принадлежал Аллахкулиеву А.Г., с 2009 года указанный автомобиль числится собственностью ООО «Юг России-3», зарегистрированного по адресу город Избербаш ФАД «Кавказ», 865 км.+300 м. Данное общество занимается перевозкой грузов, в том числе и международных. Однако, передав автомашину в собственность данной организации, эксплуатировал его сам Аллахкулиев, осуществляя перевозку международных грузов.

После приобретения автомобиля были выявлены технические неисправности. Её супруг Мирзаханов А.Г. предъявил претензии Аллахкулиеву А.Г., поскольку он пользовался автомобилем, в связи с его неисправностью.

Аллахкулиев А.Г., введя в заблуждение её супруга, с целью хищения чужого имущества, используя эти претензии её мужа Мирзаханова А.Г. по поводу недостатка в работе двигателя автомобиля, предложил ему отдать автомобиль для проведения ремонта ему за свой личный счет. А после проведенного ремонта обещал вернуть данный автомобиль мужу в исправленном состоянии.

Поверив в действительность намерений Аллахкулиева А.Г., её муж Мирзаханов А.Г. передал Аллахкулиеву А.Г. автомобиль марки «МАН TGA- 18460 4x2 BLS», за номерами К041СМ 05, а также технический паспорт на данный автомобиль и ключи. 14.08.15 года Аллахкулиев А.Г., будучи в г. Тула на данном автомобиле, составил фиктивный договор купли-продажи автомобиля от ее имени.

Фиктивность договора подтверждается заключением почерковедческой экспертизы за №880 от 31.12.2016 года, где указано, что подпись в графе «Транспортное средство получил - подпись покупателя Аллахкулиев Анвер Гаджибубаевич» в договоре купли-продажи автотранспортного средства марки «МАН TGA-18460 4x2 BLS», государственные номера К041СМ05 от 14.08.2015 года, выполнена - Аллахкулиевым А.Г., а подпись в графе: «Деньги в сумме 100 тысяч рублей получил - подпись продавца Мирзаханова Хаса Исмаиловна» в договоре купли-продажи автотранспортного средства марки «МАН TGA-18460 4x2 BLS», за государственными номерами К041СМ05 от 14 08.2015 года, выполнена не ею, а иным лицом.

На основании этого фиктивного договора автомашину сначала он оформил на себя, а потом по договорам в простой письменной форме от 10.08.16 года и 07.09.2016 года автомашину передал Тагиеву Н.Н. и Хаспулатову В.Г. В настоящее время её автомашина числится зарегистрированным за Хаспулатовым В.Г. и находится в его незаконном владении.

В отношении Аллахкулиева А.Г. было возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.4 и 327 УК РФ. В настоящее время дело прекращено в связи с истечением срока давности.

Судом вынесено указанное выше решение.

Также 17 июля 2020 года по делу вынесено дополнительное решение, которым заявление представителя истца МирзахановойХ. И.- Алиева М.К. удовлетворено. Постановлено взыскать с Хаспулатова В. Г. в пользу МирзаХ.й Х. И. расходы на государственную пошлину в размере 14200 (четырнадцать тысяч двести) рублей.

На дополнительное решение суда апелляционная жалоба сторонами не подана.

В апелляционной жалобе представителя Хаспулатова В.Г. адвоката Велиханова М.Ф. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что каких-либо доказательств тому, что Аллахкулиев А.Г. и ООО «Юг России-3» заключили между собой договор купли-продажи, в деле не имеется. К материалам дела не приобщены документы, подтверждающие долговые обязательства Аллахкулиева А.Г. перед ООО «Юг России-3» и оплату этих долгов, которые бы находились в прямой причинной связи с продажей спорного автомобиля.

Судом установлено, что, вопреки предъявленному Аллахкулиеву А.Г. обвинению, принадлежавшую ему автомашину марки «МАИ ТОА-18460 4x2 ВЬ8» в собственность ООО «Юг России-3» он не передавал, никакого договора на её отчуждение с этой организацией не заключал.

Между тем, вступившими в законную силу постановлениями судов по уголовному делу установлено, что в действиях Аллахкулиева А.Г. отсутствуют признаки хищения чужого имущества, поскольку спорная автомашина не была им отчуждена и ООО «Юг России-3» неправомерно продало её, а подделка фиктивного договора купли-продажи от 14.08.15 г. совершена Аллахкулиевым А.Г. с целью возвращения неправомерно отчужденной у него автомашины и перерегистрации её на своё имя.

Также является необоснованным вывод суда, которым постановление следователя от 15.12.2018 г. о прекращении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Аллахкулиева А.Г. отвергнуто на том основании, что оно не исключает обжалование и отмену, и что не установлено, выдавалась ли копия данного постановления Мирзахановой Х.И. с разъяснением права обжалования.

Кроме того, суд не исследовал установленные следствием и судом обстоятельства об отсутствии договора от 16.12.2009 г. между Аллахкулиевым А.Г. и ООО «Юг России-3» и о фиктивности записи в ПТС с подделкой подписи Аллахкулиева А.Г., не обозрел материалы уголовного дела, то есть оставил их без проверки и оценки.

Истец Мирзаханова Х.И., ответчики Аллахкулиев А.Г. и Хаспулатов В.Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность других лиц, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, согласно паспорту транспортного средства <адрес> грузовой тягач седельный «МАН TGA-18460 4x2 BLS»; <дата> передан в собственность ООО «Юг России-3» и на основании данного договора купли продажи между Аллахкулиевым А.Г. и ООО «Юг России-3» МРЭО ГИБДД ОВД по г. Избербаш выдано свидетельство серии 05УА №.12.08 регистрации транспортного средства за ООО «Юг России-3» и выдан государственный знак № Дата регистрации 17.12.2009 года. В последующем 15.07.2015 года транспортное средство <адрес> грузовой тягач седельный «МАН TGA-18460 4x2 BLS» с тем же государственным знаком ООО «Юг России-3» продан Мирзехановой Х. И., о чем в ПТС произведена запись.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России № по Республике Дагестан, ООО «Юг России 3» за 2009 - 2011г.г. своевременно уплатил транспортный налог. За вышеуказанные периоды в налоговой базе по данным налоговых деклараций по транспортному налогу имеется суммарная информация об уплате транспортного налога, без конкретизации за какие именно транспортные средства уплачен налог. За период с 2012-2014г.г., согласно данным налоговых деклараций по транспортному налогу, за автомобиль марки MAH TGA-18460 4X2 BLS, идентификационный номер № ULS, год выпуска 2004, государственный регистрационный номер № уплачен транспортный налог: за 2012год - 9200 руб., за 2013 год - 11500руб., за 2014 год - 23000руб. 2015год - в декларации по транспортному налогу, в разделе 2 нет автомобиля марки MAH TGA-18460 4X2 BLS, идентификационный номер № ULS, год выпуска 2004, государственный регистрационный номер К 04 ГСМ 05.

Опровергая доводы ответчика Аллахкулиева А.Г. о том, что не ООО «Юг России – 3», а он являлся собственником спорного транспортного средства, суд первой инстанции учел не только вышеприведенные доказательства, но также пояснения свидетеля Расулова П.Р. о том, что он работал в ООО «Юг России – 3» водителем спорной автомашины примерно с 2011 года по 2014 год, получал заработную плату. Его трудовая книжка о приеме на работу водителем и освобождении от работы были оформлены также в данном предприятии. Когда он увольнялся с работы, руководитель предприятия попросил его найти покупателя на данную автомашину. По его предложению муж истицы Мирзаханов А.Г. купил данную автомашину.

Обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что ответчик Аллахкулиев А.Г. и его представитель по доверенности не представили доказательств его права собственности на спорный автомобиль, и что довод Аллахкулиева А.Г. о том, что бремя расходов на содержание машины нес он, опровергнут информацией Межрайонной ИФНС России №6 по Республике Дагестан, согласно которому транспортный налог за данный автомобиль с 2009 года платило ООО «Юг России-3» и данными, отраженными в паспорте транспортного средства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 14.08.15 года Аллахкулиев А.Г., будучи в г. Тула, составил договор купли-продажи спорного автомобиля о том, в г. Тула МирзехановаХ.И. продала ему принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль, подписав договор купли продажи за себя и привлечённого им третьего лица, указав стоимость автомашины в договоре купли-продажи 100.000 рублей.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы за №880 от 31.12.2016 года, проведенной в рамках уголовного дела, в графе «Транспортное средство получил» - подпись покупателя Аллахкулиев А. Г.» в договоре купли-продажи автотранспортного средства марки «МАН TGA-18460 4x2 BLS», за государственными номерами К041СМ05 от 14.08.2015 года, выполнена - Аллахкулиевым А.Г., а подпись в графе: «Деньги в сумме 100 тысяч рублей получил - подпись продавца Мирзаханова Х.И. выполнена не ею, а иным лицом. Установленные экспертом обстоятельства не оспариваются ответчиком Аллахкулиевым А.

Судом установлено, что на основании этого договора Аллахкулиев А.Г. спорную автомашину вначале оформил на себя, а затем по договорам в простой письменной форме от 10.08.16 года и 07.09.2016 года – на Тагиева Н.Н. и Хаспулатова В.Г.

Не соглашаясь с доводом Аллахкулиева А.Г. о том, что он вынужден был составить фиктивный договор купли-продажи автомобиля из-за отказа Мирзехановой Х.И. возвратить ему автомобиль, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Аллахкулиев А.Г. при наличии указываемых им обстоятельств не лишен был возможности оспорить право истца Мирзахановой Х.И. на спорное транспортное средство.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 166, 167, 168, 209, 301 ГК РФ и, дав оценку совокупности представленных доказательств, признал установленным, что сделок по отчуждению своей автомашины Мирзаханова Х.И. не совершала, автомашина выбыла из ее владения помимо ее воли, что является основанием для признания недействительными договора купли - продажи, заключенного 14 августа 2016 года между Мирзахановой Х.И. и Аллахкулиевым А.Г и истребования автомашины из чужого незаконного владения Хаспулатова В.Г. в пользу истца.

Довод представителя ответчика о том, что постановлением следователя СО ОМВД России по городу Дербент майором юстиции Сефербековым А.С. 15 декабря 2018 года прекращено уголовное дело в отношении Аллахкулиева А.Г. по части 4 ст. 159 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в отношении Аллахкулиева А.Г. уголовное дело по обвинению по ст.327 УК РФ прекращено за истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, т.е. с признанием вины ответчика в подделке договора купли - продажи спорной автомашины.

Кроме того, согласно ответу УВД по Тульской области МВД России от 29.11.2019 года регистрация транспортного МАИ 1932 TGA18.350 4X2 BLS, государственный регистрационный знак Т598АМ71, VIN№, шасси №, 2004 года выпуска, цвет зеленый, П№ от 24.06.2016г., аннулирована на основании заключения УМВД России по Тульской области от 31.10.2019года. Государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации 7145066247, выставлены в розыск.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В толковании, данном в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 названного Постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (п. 3.1).

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения первоначального собственника Мирзахановой Х.И. помимо ее воли, возврат автомобиля истцу согласно ст. 302 ГК РФ является законным способом защиты нарушенного права собственности.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 названного Постановления).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, защита прав лица, считающего себя собственником имущества, подлежит защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (п. 3.1).

Поскольку спорный автомобиль выбыл из владения первоначального собственника помимо ее воли, возврат автомобиля истцу согласно ст. 302 ГК РФ является законным способом защиты нарушенного права собственности. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что Хаспулатов В.Г. не лишен возможности требовать защиты своих прав в порядке, установленном ст. 461 ГК РФ, предусматривающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли. Фактически отчуждение автомобиля и переход права собственности на него от истца к ответчику были произведены на иных условиях, отличных от намерений истца, а также в результате совершения преступных действий, направленных на присвоение автомобиля путем обмана истца.

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Ответчиком Хаспулатовым В.Г. не заявлено встречных исковых требований о признании его добросовестным приобретателем, и доказательств тому не представлено.

В то же время судебная коллегия, выясняя данное обстоятельство, исходит из того, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник, опровергая возражение приобретателя о его добросовестности, указывал о том, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, с чем согласна апелляционная инстанция, поскольку в период совершения сделки – отчуждения спорного автомобиля в отношении Аллахкулиева А.Г., как вино из материалов дела, проводилась доследственная проверка по отчуждению транспортного средства, принадлежащего истцу, затем 27.10.2016 года в отношении Аллахкулиева А.Г. было возбуждено уголовное дело.

С учетом того, что добросовестным приобретателем автомашины Хаспулатов В.Г. не является, приобрел автомашину у Аллахкулиева А.Г. по договору купли-продажи, на основании этого договора зарегистрировал свое право собственности в ГИБДД, то есть не проявил достаточной осмотрительности при совершении сделки, автомашина правомерно истребована у него с применением положений ст. 301 ГК РФ.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Магарамкентского районного суда Республики Дагестан от 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: