Решение по делу № 2-3230/2014 от 01.08.2014

к делу № 2-3230/2014

Майкопский городской суд Республики Адыгея

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2014 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Киковой М.К.,

с участием представителя ФИО7 по доверенности ФИО4, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование кредитом,

У С Т А Н О В И Л :

Истец, ФИО8 (открытое акционерное общество) (далее - ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование кредитом. В обоснование иска указал, что АКБ «Банк Москвы» заключил с ФИО1 кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 379000 руб., на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18 % годовых. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил. Заёмщик ФИО1 свои обязательства по договору, предусматривающему ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 23.07.2014г., в сумме 420576,82 руб., состоящую из суммы просроченной задолженности: по неустойкам – 50643,55 руб., по просроченному основному долгу – 322719,65руб., по просроченным процентам - 44845,17 руб., по процентам на просроченный долг - 2368,45 руб. Также просил взыскать с ответчика уплаченную госпошлину в сумме 7406 руб.

Представитель ФИО10) ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против заявленных требований, но возражал против заявленной суммы долга, просил снизить неустойку, полагая что процент завышен и несоразмерен.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ФИО11 подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как видно из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец, ФИО12 (кредитор), предоставил ответчику ФИО5(заёмщику) кредит на сумму 379 000 руб. на неотложные нужды на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 18 % годовых.

В соответствии с пунктами 3.1.4 – 3.1.7 указанного договора, погашение кредита должно производиться заёмщиком ФИО1 ежемесячно равными долями, с размером платежа 9624 руб. в месяц, сумма последнего платежа – 10246,48 рублей. Оплата платежей в погашение кредита осуществляется 3 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, заёмщик ФИО1 свои обязательства перед АКБ «Банк Москвы» не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ г., данное обстоятельство ответчица подтвердила в судебном заседании.

В силу п.4.1 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно.

Пункт 5.1 кредитного договора предусматривает, что сумма внесенного заёмщиком платежа, недостаточная для исполнения обязательств, направляется в следующей очерёдности: на возмещение операционных и других банковских расходов, уплату комиссий, штрафов и неустоек, предусмотренных договором, во вторую очередь – уплату просроченных процентов за пользование кредитом, в третью очередь – уплату процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу и срочных процентов по кредиту, в четвертую очередь – погашение просроченной задолженности по основному долгу, в пятую очередь – погашение срочной задолженности по основному долгу.

Согласно представленному представителем истца расчёту, задолженность заёмщика ФИО1 перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в сумме 420576,82 руб., состоящую из суммы просроченной задолженности: по неустойкам – 50643,55 руб., по просроченному основному долгу – 322719,65 руб., по просроченным процентам - 44845,17 руб., по процентам на просроченный долг - 2368,45 руб. Правильность указанного расчёта ответчиком не оспорена, проверена судом в судебном заседании и принимается за основу.

Относительно заявления ответчика о снижении неустойки то согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.)»

Применение судом статьи333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ. «Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника установленные в ходе судебного заседания и подтвержденные материалами дела, полагает возможным снизит размер неустойки.

Заявленная истцом неустойка рассчитана, верно, однако, указанный размер неустойки, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает, что истец мог проявить осмотрительность и имел возможность ранее обратиться в суд и взыскать с ответчика задолженность, однако, он своим правом не воспользовался, что в свою очередь привело к значительному увеличению размера неустойки. При этом суд также учитывает, что ответчик со своей стороны нарушил условия кредитного договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на 50 % с 50643,55 рублей до 25321,8 рублей.

В силу п.6.1 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, комиссию, неустойку в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности сроком более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

Принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 обязательства перед ФИО13» не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает требования истца о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истец при подаче в суд иска уплатил госпошлину в размере 7 406 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска. Поскольку иск удовлетворен, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 406 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности за пользование кредитом удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 395255,27 рублей состоящую из просроченной неустойки в размере 25322 рублей, по просроченному основному долгу 322719. 65 рублей, по просроченным процентам 44845.17 рублей, по процентам на просроченный долг 2368.45 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15» судебные расходы в размере 7 406рублей.

В удовлетворении ФИО16» о взыскании неустойки в размере 50643.55 рублей отказать.

На решение может быть апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2014 года

Председательствующий - подпись А.Н. Середа

Копия верна: судья А.Н. Середа