Решение по делу № 2-1538/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-1538/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 мая 2016 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровой Е.А.,

при секретаре Оганесяне А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «СтройСпектр» к ФИО1, АО «Российский Сельскохозяйственный банк», третье лицо: судебный пристав-исполнитель УФССП по <адрес> ФИО2, временный управляющий ООО «СпройСпектр» ФИО3 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройСпектр» обратилось в суд с указанным иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области вынесено постановление №-ИП о наложении ареста на имущество должника ФИО1

В соответствии с указанным постановлением наложен арест на следующее имущество: долю в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес> (2-й этап строительства – 1Б) в 18-ти этажном 150-ти квартирном жилом доме, которая представляет собой 2-х комнатную <адрес>, общей площадью № кв.м., общей площадью за исключением холодных помещений 63,19 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м. на 6 этаже объекта незавершенного строительства, согласно проектно-сметной документации, договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником имущества является ООО «СтройСпектр» на основании свидетельства о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ (выданного повторно взамен свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ), разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «СтройСпектр» и ОАО «РРИК» заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО «РРИК» (Агент) приняло на себя обязательства от имени и за счет ООО «СтройСпектр» заключать с лицами (дольщиками), желающими приобрести в собственность объекты недвижимости ООО «СтройСпектр», расположенного в жилых домах, административных зданиях г.Ростова-на-Дону договоры участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСпектр» в лице агента – ОАО «РРИК» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении строящегося объекта, расположенного по адресу: <адрес> (2-й этап строительства -1Б). Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

ФИО4 денежные средства в соответствии с договором участия в долевом строительстве (п.3.3 договора) не оплатил, что послужило основанием к расторжению договора.

После направления уведомлений в адрес ФИО1 ООО «СтройСпектр» было подано заявление о расторжении зарегистрированного договора в Управление Росреестра, от которого ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление № о приостановлении государственной регистрации расторжения договора, ввиду наложения ареста на долю ФИО1 со ссылкой на постановление Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил освободить от ареста имущество, а именно: объект долевого строительства: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей (продаваемой) площадью 73,49 кв.м., площадью квартиры за исключением холодных помещений 63,19 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м., площадью холодных помещений 10,3 кв.м., расположенную на 6 этаже 18-ти этажного 165-ти квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, (2-й этап строительства, позиции 1Б), участники долевого строительства: ООО «СтройСпектр», ФИО4.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить, поддержав доводы искового заявления.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, в его адрес направлялась судебная повестка о дате и времени судебного заседания по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением, которое возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справки УФМС России по РО ФИО4 снят с регистрационного учета по решению суда по адресу: <адрес>. Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель, адвокат ФИО7 по ордеру, которая считала, что в иске надлежит отказать.

Представитель АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела судебных приставов УФССП по РО ФИО2, временный управляющий ООО «СпройСпектр» ФИО3 извещенные о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества правопритязания и не являющиеся стороной в исполнительном производстве, поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов Управления ФССП по Ростовской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС 009597424, выданного Ворошиловским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения наложение ареста на имущество на сумму 11226 992 рубля 67 копеек, в отношении ФИО1 в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на объекты имущества право собственности, на которые зарегистрированы в Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии по РО за ФИО4, в связи с чем произведен арест <адрес>, состоящей из 2-х комнат, общей (продаваемой) площадью 73,49 кв.м., площадью квартиры за исключением холодных помещений 63,19 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м., площадью холодных помещений 10,3 кв.м., расположенной на 6 этаже 18-ти этажного 165-ти квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, (2-й этап строительства, позиции 1Б), участники долевого строительства: ООО «СтройСпектр», ФИО4.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем согласно п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В ходе рассмотрения дела суду представлен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» передает ФИО8права требования к ФИО1 по кредитному договору.

Однако, какие-либо сведения о замене стороны взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в исполнительном производстве отсутствуют, равно как и суду не представлен судебный акт о процессуальном правопреемстве, связи с чем указанный договор уступки прав требования не является основанием для изменения круга лиц, участвующих в деле.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка, площадью 5016 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ООО «СтройСпектр».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСпектр» (Принципал) и ОАО «РРИК» (Агент) был заключен агентский договор № в соответствии с которым, Агент обязуется за вознаграждение от имени и за счет Принципала заключать с лицами (дольщиками), желающими приобрести в собственность объекты недвижимости ООО «СтройСпектр», расположенного в жилых домах, административных зданиях г.Ростова-на-Дону договоры участия в долевом строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СтройСпектр» в лице ОАО «РРИК» и ФИО4 заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик ООО «СтройСпектр» обязуется построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и передать <адрес>, состоящую из 2-комнат, общей площадью 73,49 кв.м., а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором сумму 2464 410 рублей.

Однако, участник долевого строительства ФИО4 свои обязательства по оплате <адрес> по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в установленные договором сроки не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройСпектр» направило в адрес ФИО1 уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 5 ст. 5 и ст. 9 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве».

В соответствии с п. 5 ст. 5 и п. 3 ст. 9 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве» в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем внесения платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, то есть нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение двенадцати месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца, является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения(ч.4 ст.9 Закона).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ООО «СтройСпектр» является собственником земельного участка, площадью 5016 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РО был зарегистрирован договор участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, но не право собственности ФИО1 на объект недвижимости по договору.

Поскольку на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о наложении ареста на имущество должника заключенный между ООО «СтройСпектр» и ФИО4 договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут (ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес>, расположенная на 6 этаже 18-ти этажного 165-ти квартирного дома по адресу: <адрес>, (2-й этап строительства, позиции 1Б) ФИО1 не принадлежала, то законные основания для наложения ареста на данный объект недвижимости отсутствуют.

При этом, факт наложения ареста на указанную квартиру препятствует законному владельцу осуществлять свои права связанные с владением, пользование и распоряжением данным имуществом, а, следовательно, исковые требования ООО «СтройСпектр» об освобождении от ареста имущества а именно: объект долевого строительства: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей (продаваемой) площадью 73,49 кв.м., площадью квартиры за исключением холодных помещений 63,19 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м., площадью холодных помещений 10,3 кв.м., расположенную на 6 этаже 18-ти этажного 165-ти квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (2-й этап строительства, позиции 1Б), участники долевого строительства: ООО «СтройСпектр», ФИО4 - подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста имущество, а именно: объект долевого строительства: <адрес>, состоящую из 2-х комнат, общей (продаваемой) площадью 73,49 кв.м., площадью квартиры за исключением холодных помещений 63,19 кв.м., жилой площадью 29,8 кв.м., площадью холодных помещений 10,3 кв.м., расположенную на 6 этаже 18-ти этажного 165-ти квартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, (2-й этап строительства, позиции 1Б), участники долевого строительства: ООО «СтройСпектр», ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2016 года.

Судья