Решение по делу № 33-2876/2024 от 30.09.2024

Судья: Сопачева М.В.материал М-1424/2024 (9-383/2024)                                         дело № 33-287644RS0001-01-2024-003981-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 21 » октября 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Тимошенко С.В. по доверенности Варчука А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2024 года, которым исковое заявление Тимошенко С.В. к ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о перерасчете пенсии оставлено без движения,

установил:

Тимошенко С.В. в лице своего представителя Варчука А.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о перерасчете пенсии за выслугу лет с момента её назначения.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Тимошенко С.В. по доверенности Варчук А.В. просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии принятия к производству. Указывает, что 19 августа 2024 года сторона истца узнала о возвращении ей названного искового заявления определением судьи от 31 мая 2024 года, поскольку якобы еще 27 апреля 2024 года было вынесено определение об оставлении иска без движения и предоставлен срок для устранения его недостатков, которые не были устранены. Однако ни при ознакомлении истцом с материалом им не было обнаружено определение от 27 апреля 2024 года, ни им по почте оно получено не было, ни 19 августа 2024 года копия определения ему вручена не была. Лишь 23 сентября 2024 года представителю истца была судом предоставлена возможность получить копию определения. Вместе с тем еще 27 августа 2024 года истцом было направлено ходатайство о восстановлении срока для устранения недостатков иска, которое разрешено не было. Несмотря на изложенное, истец не согласен и с основаниями для оставления иска без движения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На это обращено внимание и в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из искового материала видно, что обжалуемым определением судьи от 27 апреля 2024 года исковое заявление Тимошенко С.В. оставлено без движения по мотиву наличия в нем недостатков, и предоставлен срок для их устранения до 30 мая 2024 года.

Определением судьи от 31 мая 2024 года исковое заявление возвращено заявителю.

27 августа 2024 года от представителя истца Варчука А.В. в суд первой инстанции поступило ходатайство, в котором он просит восстановить срок для обжалования или устранения недостатков по определению от 27 апреля 2024 года и отменить определение от 31 мая 2024 года.

Определением суда от 13 сентября 2024 года Тимошенко С.В. восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение от 31 мая 2024 года.

В сопроводительном письме при направлении материала в суд апелляционной инстанции суд первой инстанции указывает, что направляется материал с частной жалобой Тимошенко С.В.

Между тем из приведенных сведений следует, что представителем истца Тимошенко С.В. Варчуком А.В. частная жалоба подана на определение судьи от 27 апреля 2024 года об оставлении иска без движения.

Сам суд первой инстанции в уведомлении истца и его представителя от 24 сентября 2024 года указывает, что названной стороной подана частная жалоба на определение от 27 апреля 2024 года.

Однако законом не предусмотрено обжалование такого определения, то есть частная жалоба на названное определение рассмотрена быть не может, а суд первой инстанции был не вправе направлять указанную частную жалобу на апелляционное рассмотрение.

В материале содержится ходатайство, в котором представитель истца просит отменить определением судьи от 31 мая 2024 года, но оно адресовано Свердловскому районному суду г. Костромы и не соответствует по оформлению требованиям, предъявляемым к частным жалобам (ст.ст. 322, 333 ГПК РФ).

Более того, истцу восстановлен срок для подачи частной жалобы именно на определение от 31 мая 2024 года, а не от 27 апреля 2024 года.

Однако частной жалобы на определение от 31 мая 2024 года представленный материал не содержит.

Тем самым в настоящее время по представленному материалу отсутствует предмет апелляционного рассмотрения – поданная надлежащим образом частная жалоба на определение судьи от 31 мая 2024 года.

Также заслуживает внимание указание стороны истца на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство стороны о восстановлении (фактически – о продлении) срока для устранения недостатков иска.

Изложенные обстоятельства препятствуют рассмотрению направленной судом первой инстанции частной жалобы, с учетом чего она подлежит снятию с апелляционного рассмотрения с направлением искового материала в суд первой инстанции для разрешения вопросов о продлении Тимошенко С.В. срока для устранения недостатков искового заявления, об установлении действительной воли стороны истца по обжалованию состоявшихся судебных актов, принятии в связи с этим соответствующих процессуальных решений в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Частную жалобу представителя Тимошенко С.В. по доверенности Варчука А.В. на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2024 года снять с апелляционного рассмотрения, материал по иску Тимошенко С.В. к ФКУ «Военный комиссариат Костромской области» о перерасчете пенсии возвратить в Свердловский районный суд г. Костромы для разрешения вопросов о надлежащем направлении в суд апелляционной инстанции соответствующей частной жалобы.

Судья:                        Жуков И.П.