Решение по делу № 11-140/2016 от 11.11.2016

№11 – 140/16 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2016 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Юсуповой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Воронежа от 05.08.2016 г. об отказе в вынесении (выдаче) судебного приказа о взыскании с Жабиной Т.А. задолженности по кредитному договору,

установил:

Мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Воронежа Берлевой Н.В. 05 августа 2016 г. было вынесено определение об отказе в вынесении (выдаче) судебного приказа по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании с Жабиной Т.А. задолженности по кредитному договору.

02.09.2016 года представителем НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Юсуповой Е.Н. на названное определение была подана частная жалоба.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, в апелляционной инстанции обжалуются только решения судов первой инстанции. Но при условии, что определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, определение суда может быть обжаловано в порядке ст. 331 ГПК РФ, как определение суда первой инстанции, отдельно от решения суда в течение 15 дней с момента вынесения определения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (ст. 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (ст. 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Вынесенное определение суда об отказе в вынесении (выдаче) судебного приказа не исключает возможность дальнейшего движения дела, поэтому определение не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Нормами действующего гражданско-процессуального законодательства не предусмотрено обжалование определений об отказе в вынесении (выдаче) судебного приказа.

Таким образом, частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба представителя НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Юсуповой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Воронежа от 05 августа 2016г. об отказе в вынесении (выдаче) судебного приказа о взыскании с Жабиной Т.А. задолженности по кредитному договору подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

определил:

Частную жалобу представителя НАО «Первое коллекторское бюро» по доверенности Юсуповой Е.Н. на определение мирового судьи судебного участка №3 Советского района г.Воронежа Берлевой Н.В. от 05 августа 2016 г. об отказе в вынесении (выдаче) судебного приказа о взыскании с Жабиной Т.А. задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения по существу.

Дело направить мировому судье судебного участка №3 Советского района г.Воронежа Берлевой Н.В. для возвращения жалобы лицу, ее подавшему.

Судья И.А. Трунов