Решение по делу № 2-2766/2021 от 26.05.2021

Дело № 2-2766/2021

64RS0046-01-2021-003215-76

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Григорян В.Г.,

с участием истца Саяпина Н.В., представителя ответчика Добина М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпина НВ к Шмелеву СА о взыскании неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Иванов СА,

установил:

истец Саяпин Н.В. обратился в суд с иском к Шмелеву С.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что в апреле 2018 года, между Саяпиным Н.В с Ивановым А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающим по адресу: <адрес>, ул.4-й <адрес> «Б», <адрес>, было заключено устное соглашение на поиск и покупку участка под строительство жилого дома, и строительство жилого дома на данном участке, «под ключ». В связи с чем, Иванов А.А. пояснил ему, что будет заниматься всеми вопросами по поиску и регистрации участка и строительными работами, а истцу будет необходимо оплачивать их, путем передачи Иванову А.А. наличным денежных средств, а также путем перечисления денежных средств на реквизиты банковских карт, которые тот предоставит истцу. С апреля 2018 года по февраль 2020 года он перечислял денежные средства по указанию Иванова А.А. на различные банковские карты, реквизиты которых тот ему представлял, в том числе на банковские карты неизвестного Шмелева СА. За период с 28.08.2018 по 29.04.2019 истцом были перечислены с принадлежащих ему банковских карт ПАО Сбербанк на банковскую карту Шмелева С.А. имеющую номер карты 2202****0233 денежные средства в общей сумме 224 000 руб. В марте 2020 года Иванов А.А. от выполнения своих обязательств уклонился, в связи с чем он обратился в отдел полиции №2 УМВД России по г. Саратову с заявлением о привлечении Иванова А.А. к уголовной ответственности. Иванов А.А. в ходе проведения проверки по данному факту пояснил что никаких денежных средств от Саяпина Н.В. не получал и никому переводить денежные средства не указывал, а факт имевшихся, между ними, договоренностей отрицал. По итогам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела в отношении Иванова А.А. от 07.04.2020. Таким образом, Саяпин Н.В. считает, что ответчик без каких либо законных оснований, неосновательно обогатился за счет Саяпина Н.В. на сумму денежных средств в размере 224 000 рублей. Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления им денежных средств на принадлежащие ответчику банковские карты, которые повлекли за собой его неосновательное обогащение, что подтверждается выписками из ПАО Сбербанк, историй операций по дебетовым картам за период с 27.08.2018 по 29.04.2019. На требование истца о возвращении неосновательного обогащения на указанную сумму ответчик не реагирует. Мотивы отказа ответчика вернуть денежные средства как неосновательное обогащение истцу не известны. Как в настоящее время, так и когда либо ранее, ответчика Шмелева С.А, истец не знает и не знал. Договорные отношения между ним и Шмелевым С.А. отсутствуют. Просит суд взыскать с Шмелева С.А. в пользу истца денежные средства, полученные в виду неосновательного обогащения в сумме 224 000 руб., госпошлину в сумме 5 440 руб.

Ответчик Шмелев С.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо Иванов А.А., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Истец Саяпин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Добин М.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований, указал что в июле 2018 года между Шмелевым С.А. и Ивановым А.А. заключен договор займа на сумму 350 000 рублей, согласно которому Шмелев С.А. передал денежные средства Иванову А.А., а последний обязался вернуть их в течении двух лет, то есть до июля 2020 года. Данный договор займа оформлялся распиской Иванова А.А., которая до исполнения договора хранилась у Шмелева С.А. В настоящее время договор займа полностью исполнен, расписка уничтожена. При этом займ возвращался частями, различными суммами, в различное время, как путем передачи наличных денежных средств при личных встречах, так и путем банковских переводов, в том числе со счета Саяпина Н.В., при этом Иванов А.А. каждый раз предупреждал о сумме и времени перевода и от кого данная сумма должна поступить. Таким образом никакого неосновательного обогащения не было и требования предъявлены безосновательно. Также обратил внимание не периодичность денежных переводов, что также свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из ст. 1109 ГК РФ, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Как следует из содержания ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное, имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Саяпиным Н.В. были перечислены на банковскую карту Шмелева С.А. денежные средства в общей сумме 224 000 руб. (л.д. 9-17).

Согласно представленной ПАО «Сбербанк России» выписке по счету на расчетный счет № принадлежащий Шмелеву С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были зачислены денежные средства сумму 224 000 руб. Саяпиным Н.В. (л.д. 42-45). Факт поступления денежных средств представителем ответчика не оспаривался.

08.02.2021 для досудебного разрешения спора истец отправил претензию с требованием вернуть ему денежные средства, которая осталась без удовлетворения (л.д. 18-19).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения закона, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Шмелева С.А. в пользу Саяпина С.А. денежных средств в размере 224 000 руб., поскольку указанные денежные средства были получены Шмелевым С.А. без установленных на то законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что денежные средства перечислялись в счет возврата долга Иванова А.А., судом во внимание не принимаются, поскольку истец данный факт отрицает, а ответчиком не представлено доказательств, наличия такой согласованности между Саяпиным Н.В., Шмелевым С.А. и Ивановым А.А. Представленная копия расписки от 17.04.2021 о том, что Шмелев С.А. получил от Иванова А.А. денежные средств в размере 350 000 рублей, также не свидетельствует о том, что перечисленные Шмелеву С.А. от Саяпина Н.В. денежные средства погашали указанный долг по расписке, а также сам факт наличия расписки, составленной в июле 2018 года между Шмелевым С.А. и Ивановым А.А. и согласования такого способа возврата денежных средств. Из представленных истцом копий материалов КУСП, а именно объяснений Иванова А.А. следует, что он оспаривал получение каких-либо денежных средств от Саяпина Н.В., в том числе, перечисление по его просьбе денежных средств иным лицам.

Доказательств получения денежных средства на законных основаниях Шмелевым С.А. не представлено, а потому он обязан возвратить Саяпину Н.В. неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств на сумму 224 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

Учитывая положения приведенной нормы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 440,84 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Саяпина НВ к Шмелеву СА о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Шмелева СА в пользу Саяпина НВ неосновательное обогащение в размере 224 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 440 рублей 84 копеек, а всего 229 440 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 26.07.2021.

Судья Лазарева Е.К.