Решение по делу № 2-555/2020 от 19.02.2020

           Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Богородск Нижегородской области                      ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи О.М.Илюшиной,

при участии:

- представителя истца ООО «Растяпино-Гранд» Шаровой Е.А.

- ответчиков Сейтовой (Букиной) Ю.Н., Сироткиной Э.В., представителя ответчиков Вислобоковой Т.Н.,

при секретаре Зининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Растяпино-Гранд» к Сейтовой (Букиной) Ю.Н., Сироткиной Э.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Растяпино-Гранд» обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обоснование иска указав следующее:

Ответчики были приняты на работу продавцами-кассирами в ООО «Растяпино-Гранд» и работали на торговой точке, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом, с одной стороны и ответчиками, с другой стороны, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Магазин сдавался под охрану только ответчиками.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанной торговой точке была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой была выявлена недостача на сумму Х руб. Х коп.

Ответчики с фактическим подсчетом товарно-материальных ценностей и денежных средств согласны, с результатами инвентаризации и ведомостью учета результатов были ознакомлены, претензий по составлению документов по инвентаризации не имели, собственноручно составили объяснительные по факту недостачи.

Учитывая выявленную недостачу, образовавшуюся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих должностных обязанностей по ведению учета поступаемых и отпускаемых товарно-материальных ценностей и денежных средств, а также наличие полной коллективной материальной ответственности, предусмотренной вышеуказанным договором и на основании ведомости учета результатов, выведенных инвентаризацией, ущерб, причиненный ООО «Растяпино-Гранд»    отнесли на материально-ответственных лиц:

- Букину Ю.Н. в размере Х руб. Х коп.;

- Сироткину Э.В. в размере Х руб. Х коп.

Ответчиками ущерб возмещен частично, ДД.ММ.ГГГГ ответчики уволились по собственному желанию.

Просит взыскать в пользу истца:

- с ответчика Сейтовой (Букиной) Ю.Н. сумму ущерба в размере 18 233 руб. 88 коп.

- с ответчика Сироткиной Э.В. сумму ущерба в размере 22 218 руб. 34 коп.

Также просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате гос.пошлины в сумме 1 414 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Растяпино-Гранд» Шарова Е.А. на удовлетворении иска настаивает.

Ответчики Сейтова (Букина) Ю.Н., Сироткина Э.В., каждая, с иском не согласились, просят в его удовлетворении отказать, ущерб они не возмещали, денежные средства были удержаны работодателем и в этой части заработная плата выплачена не была, при проведении инвентаризации отсутствовал член инвентаризационной Е.Н.В.

Представитель ответчиков Вислобокова Т.Н. просит в удовлетворении иска отказать, была нарушена процедура инвентаризации, Е.Н.В. при инвентаризации не присутствовала, в одном из документов отсутствует ее подпись. Истец факт присутствия Е.Н.В. на инвентаризации не доказал, Е.Н.В. в суд не явилась.

Другие лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало, суд, выслушав мнение явившихся ответчиков и представителей сторон, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, заслушав объяснения ответчиков    и представителей сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В силу положений ст.232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В п.4, 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. (п.4)

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.(п.14).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. (п.15)

Согласно ст.242, 243, 244, 245, 246, 247, 248 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

В "Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) указано на то, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов гражданского дела, ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, были приняты, каждая, на должность продавца-кассира, что следует из трудовых договоров, приказов о приеме на работу.

(л.д.№)

Из объяснений сторон следует, что ответчики исполняли свои трудовые обязанности в торговой точке по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке <адрес> была проведена инвентаризация.

(л.д.№)

Букина Ю.Н. приступила к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, Сироткина Э.В. – с ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д№)

Между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор о полной коллективной материальной ответственности.

(л.д.№)

ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ о проведении инвентаризации в торговой точке, находящейся по адресу: <адрес>, согласно которому срок проведения инвентаризации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для проведения инвентаризации назначается рабочая инвентаризационная комиссия в составе администратора С.Л.А., администратора П.М.В., аналитика Е.Н.В.

(л.д.№)

Сторона истца ссылается на наличие недостачи товарно-материальных ценностей по вине ответчиков, в обоснование доводов иска представлены:

- Акт № инвентаризации наличных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д.№)

- справка о сумме выручки по терминалу, которая включена материально-ответственными лицами в расход товарного отчета;

(л.д. №)

- приказ о проведении инвентаризации, содержащий подписи ответчиков под отметкой о том, что все ценности, поименованные и подсчитанные в инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ по количеству и цене комиссией проверены в натуре правильно в их, ответчиков, присутствии и внесены в опись, пропуска ценностей нет, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии нет, ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении;

(л.д.№)

- инвентаризационная опись-акт товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой снятие остатков начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ в Х часов

(л.д.№)

- ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией;

(л.д.№)

- приказ о нормах списания товара

(л.д.№)

В подтверждение отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, истцом представлены:

- Договор аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП М.С.В. (арендодателем) и ООО «Растяпино-Гранд» (арендатором), согласно которому арендодателем истцу в аренду передана часть нежилого помещения площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>, договором предусмотрено право арендодателя и уполномоченных им представителей в рабочее время арендатора осуществлять осмотр и проверку помещения на предмет его технического состояния и целевого использования в присутствии представителя арендатора не чаще, чем Х раз в месяц, при условии согласования дня посещения с арендатором.

(л.д.№)

- Договор № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и заказчиком ООО «Растяпино-Гранд», согласно договору, заказчик передал, а ООО <данные изъяты> принял на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленной на объектах из Перечня, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и экстренному выезду группы быстрого реагирования по сигналу «тревога», в Перечне в качестве торговой точки указан магазин «<данные изъяты>», <адрес>.

(л.д.№)

Из справки ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в перечень охраняемых объектов был включен объект, расположенный по адресу: <адрес>, обычно ключи передаются в количестве Х штук. Договор с истцом расторгнут, при расторжении договора с клиентом вся информация уничтожается. По имеющимся данным выезды из-за срабатывания охранной сигнализации за запрошенный период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на охраняемый объект не осуществлялись.

(л.д.№)

Из справки ООО <данные изъяты> представленной в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о постановке-снятии тревог магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной организации отсутствуют, сведения сохраняются в течение Х месяцев с момента событий.

(л.д.№)

В подтверждение частичного добровольного погашения ущерба ответчиками, истцом представлены квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о том, что от Сироткиной Э.В. принято в погашение недостачи Х руб. Х коп., от Букиной Ю.Н. принято Х руб. Х коп., а также квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие сведения о том, что от Сироткиной Э.В. принято в погашение недостачи Х руб. Х коп. и от Букиной Ю.Н. - Х руб. Х коп.

(л.д. №)

Ответчики, каждая, факт добровольного возмещения ущерба не подтверждают, указывая, что данные денежные средства не были выплачены им при прекращении трудового договора.

При этом в материалы дела стороной истца представлены РКО от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на то, что С.Ю.Н. выплачивается депонированная заработная плата в сумме Х руб. Х коп., Букиной Ю.Н. выплачивается депонированная заработная плата в сумме Х руб. Х коп., в данных РКО имеются подписи Сироткиной Э.В. и Букиной Ю.Н., соответственно.

(л.д.№)

Депонирование - передача денег и ценных бумаг на хранение в кредитные и другие учреждения, в силу положений действующего законодательства, депонированная заработная плата – денежная сумма, не полученная сотрудником по разным обстоятельствам.

В материалы дела представлено заявление Сироткиной Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит ее заработную плату за август и расчет по увольнения перевести на кассу предприятия.

(л.д.№)

Аналогичное заявление было составлено Сейтовой (Букиной) Ю.Н. (л.д.№)

Истцом представлены письменные объяснения каждой из ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, каждая указала, что выявлена недостача в размере Х руб. Х коп., данную недостачу объяснить не могут.

(л.д.№)

Трудовой договор с каждым из ответчиков прекращен ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказам о прекращении трудового договора, каждая из ответчиков уволена по инициативе работника (по собственному желанию)

(л.д.№)

Разрешая исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Как указывалось судом выше, на работодателя возлагается обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно трудовому договору, заключенному с ответчиком Сейтовой (Букиной) Ю.Н., она принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, работнику установлен сменный режим работы (л.д.№); Сироткина Э.В. трудоустроена на аналогичный режим работы с ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

При этом, согласно представленным истцом документам, связанным с инвентаризацией за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, когда ответчик Сироткина Э.В. еще не была трудоустроена, в торговой точке продавцами являлись Л.А.С. и Букина Ю.Н., снятие остатков по указанной инвентаризации, было начато ДД.ММ.ГГГГ в Х часов, окончено ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут, то есть в день, когда к своим трудовым обязанностям приступила Сироткина Э.В. в качестве продавца-кассира (л.д.№), данное обстоятельство Сироткина Э.В. подтвердила в судебном заседании, указав, что находилась в магазине во время ревизии (л.д.№), это обстоятельство подтверждается распиской Сироткиной Э.В., обозначенной как «после инвентаризации», которая указала, что все ценности инвентаризационной комиссией проверены в натуре и внесены в опись (л.д.№), при этом, Сироткина Э.В. не указана в числе членов инвентаризационной комиссии или присутствовавших при инвентаризации лиц (л.д.№), однако, в инвентаризационной описи-акте ею выполнены подписи в качестве члена инвентаризационной комиссии (л.д.№)

Представленный в материалы дела договор о полной коллективной материальной ответственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками, не содержит указания на время его заключения, что не позволяет с достоверностью установить факт его заключения после окончания инвентаризации в торговой точке за предшествующий период, в которой в качестве материально-ответственных лиц участвовали на основании иного договора ответчик Сейтова Ю.Н., а также Л.А.С.

Ответчик Сироткина Э.В. указала, что договор ей предложили подписать, она подписала, а когда ревизия была окончена, ей были выданы ключи от магазина и сигнализации общей двери. (л.д.№), как указывалось выше, по предыдущей инвентаризации снятие остатков было окончено только в Х часов ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлены подписка № и подписка №, составленные после окончания инвентаризации о ДД.ММ.ГГГГ, при этом в качестве материально ответственных лиц в подписке № указаны продавец Л.А.С., продавец Букина Ю.Н., в подписке № в качестве материально ответственных лиц, в чьем присутствии сняты ценности с натуры и находятся на ответственном хранении, указаны та же Букина Ю.Н., а также Сироткина Э.В. (л.д.№), при этом между истцом и Л.А.С., Букиной Ю.Н. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности без даты, вступивший в силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), а также между истцом и той же Букиной Ю.Н., а также Сироткиной Э.В. был тоже заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, но от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), что не позволяет суду сделать вывод о том, в рамках исполнения какого договора Букиной Ю.Н. на хранение были приняты материальные ценности ДД.ММ.ГГГГ, в силу договора, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, данный договор действует на весь период работы коллектива с вверенным ему имуществом работодателя, прекращение действия договора, его расторжение осуществляются по письменному соглашению сторон, являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора (п.Х – л.д.№), письменное соглашение о расторжении договора со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении его действия не представлено, в инвентаризационной описи, подписке № Л.А.С. указан в качестве работника организации (л.д.№), из памятки к указанной инвентаризационной описи следует, что подписки № и № отбираются одномоментно, в конце описи (л.д.№), в пользу одновременного составления подписок свидетельствует выполнение текста подписок № и № (за исключением подписей) с помощью технического средства и на одном листе (л.д.№)

В соответствии с п.2.3, 2.12 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. (п.2.3)

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. (п.2.12)

Ответчики указывают на отсутствие во время проведения спорной инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ члена инвентаризационной комиссии Е.Н.В., по результатам которой истцом взыскивается ущерб.

Суд находит факт соблюдения порядка проведения инвентаризации, по результатам которой предъявлен настоящий иск, не доказанным, в пользу доводов ответчиков об отсутствии члена инвентаризационной комиссии Е.Н.В. при проведении инвентаризации свидетельствует отсутствие подписи Е.Н.В. в справке об инвентаризации денежных средств (выручки по терминалу ПАО <данные изъяты>) (л.д.№), также в пользу отсутствия Е.Н.В. свидетельствуют приобщенные истцом Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Е.Н.В. на оказание услуг по инвентаризации с актом выполненных работ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Е.Н.В. были оказаны услуги при проведении инвентаризации в торговой точке заказчика по адресу: <адрес> (л.д.№), при этом, согласно инвентаризационной описи-акту товаров, материалов, тары на ДД.ММ.ГГГГ, снятие остатков было начато в Х часов ДД.ММ.ГГГГ, а окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), при этом Акт выполненных работ с Е.Н.В. факт выполнения ею работ ДД.ММ.ГГГГ до Х часов (время окончания снятия остатков по инвентаризации) не содержит, в материалах дела отсутствуют сведения об опечатывании помещения торговой точки ДД.ММ.ГГГГ (так как снятие остатков было окончено ДД.ММ.ГГГГ – л.д.№) По вызовам суда свидетель Е.Н.В., в силу положений ст.165.1 ГК РФ извещенная о дате и времени проведения судебного заседания (л.д.№), не явилась, истец, на котором лежит бремя доказывания соблюдения порядка проведения инвентаризации, явку Е.Н.В. не обеспечил.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств в подтверждение причинения ответчиками работодателю ущерба, размера причиненного ущерба не представлено. Работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов, кроме того, в ведомости учета результатов, представленной в материалы дела, имеются следы обведения цифр в графах «ТМЦ» и «недостача», что также не позволяет прийти к выводам о достоверности сведений, отраженных в ней (л.д.№). Допущенные работодателем нарушения могли повлиять на достоверность учета товарно-материальных ценностей, в связи с чем результаты инвентаризации не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору.

Также суд находит не доказанным истцом факта невозможности проникновения в помещение магазина посторонних лиц, из объяснений ответчиков следует, что у них, каждой, были ключи о магазина и сигнализации, факт отсутствия ключей у арендодателя или его представителей ничем не подтвержден, ответчики указали, что при отсутствии света сигнализация не работала, когда не было света в магазине, мастер приходил в открытый магазин, ночью, когда не было света, заходил без них (л.д.№), данные доводы стороной истца не опровергнуты. Акт передачи ключей от организации, осуществляющей охрану помещения заказчику - истцу – не представлен, сведений о количестве выданных ключей от сигнализации не имеется.

Сведения, представленные ООО <данные изъяты> о том, что обычно ключи передаются в количестве Х штук, договор с истцом расторгнут, при расторжении договора с клиентом вся информация уничтожается, по имеющимся данным выезды из-за срабатывания охранной сигнализации за запрошенный период ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) на охраняемый объект не осуществлялись (л.д.№), суд находит не относимыми к настоящему делу, истец указывает на наличие недостачи товарно-материальных ценностей на торговой точке по адресу: <адрес>, в подтверждение чему предоставлен договор аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП М.С.В. (арендодателем) и ООО «Растяпино-Гранд» (арендатором), согласно которому арендодателем истцу в аренду передана часть нежилого помещения площадью Х кв.м. по адресу: <адрес>, тогда как Договор № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО <данные изъяты> и заказчиком ООО «Растяпино-Гранд», заключен в отношении объекта по иному адресу – <адрес>.

Ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, не совершалось, факт добровольного возмещения ущерба ответчиками в части, материалами дела не подтвержден, ответчики указанное обстоятельство оспаривают, ссылаясь на невыплату им заработной платы при увольнении, представленные в материалы дела заявления ответчиков о переводе их заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ «на кассу предприятия» (л.д. №) не содержат поручений о направлении указанных средств в погашение каких-либо задолженностей, увольнение ответчиков датировано ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день работниками была получена трудовая книжка (л.д.№), в этот же день с ответчиками должен был быть произведен расчет, выплачена заработная плата и предусмотренные при увольнении компенсации. Из РКО от ДД.ММ.ГГГГ, то есть составленного по истечении почти месяца со дня увольнения ответчиков, следует, что средства заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ Х руб. в отношении Сироткиной Э.В. (л.д.№) и Х руб. в отношении Букиной Ю.Н. (л.д.№) были учтены как задепонированная заработная плата (л.д.№), сведений о том, что ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не была получена по причинам, зависящим от ответчиков, материалы дела не содержат, в материалы дела не представлены заявления ответчиков о получении депонированной заработной платы, квитанции к ПКО у ответчиков отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, при отсутствии доказательств причинения ущерба и его размера, отвечающих критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в иске о возмещении ущерба следует отказать.

В силу положений ст.98 ГПК РФ отказ в иске влечет отказ во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Растяпино-Гранд» к Сейтовой (Букиной) Ю.Н. о взыскании суммы ущерба в размере 18 233 руб. 88 коп., к Сироткиной Э.В. о взыскании суммы ущерба в размере 22 218 руб. 34 коп., о взыскании расходов по уплате гос.пошлины в сумме 1 414 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         /подпись/    О.М.Илюшина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>