Решение по делу № 8Г-9997/2022 [88-11608/2022] от 18.05.2022

47RS0003-01-2020-001686-76

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-11608/2022

2-136/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                             18 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                 Петровой Ю.Ю. и Минаевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело    № 2-136/2021 по иску Соколовой Людмилы Александровны к Бойцову Александру Сергеевичу о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительными сделки, восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе Соколовой Людмилы Александровны на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

15 октября 2020 года Соколова Л.А. обратилась в суд с иском к Бойцову В.С. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований Соколовой Л.А. указано, что на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником земельного участка, площадью 2291 кв.м, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> и расположенного на нем одноэтажного жилого дома, площадью 61,8 кв.м, кадастровый номер № (право собственности на дом зарегистрировано 7 октября 2010 г).

6 октября 2020 г. ей стало известно, что 14 августа 2019 г. осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок и жилой дом на ответчика Бойцова В.С. на основании договора купли-продажи недвижимости от 15 июля 2019 г. Обстоятельств заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком она не помнит, каких-либо денежных средств по договору купли-продажи она не получала. Ответчик Бойцов В.С. денежных средств ей не передавал. Экземпляр договора купли-продажи жилого дома с участком у нее отсутствует. Намерений продавать принадлежащие ей жилой дом и земельный участок она не имела. В период оформления договора купли-продажи она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, критично относиться к происходящим с ней событиям, в связи с этим не понимала значение и смысл подписанного ею договора. Заключение указанной сделки лишает ее права собственности на земельный участок и жилой дом, а также лишает её возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 177, 166, 167 ГК РФ, Соколова Л.А. обратилась в суд с иском о восстановлении своих прав на недвижимое имущество.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 года, исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 15 июля 2019 г. между продавцом Соколовой Л.А. и покупателем Бойцовым В.С., признан недействительным. Жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> возвращены в собственность Соколовой Л.А. Решение суда является основанием для регистрации права собственности Соколовой Л.А. на указанные жилой дом и земельный участок. С Соколовой Л.А. в пользу ответчика Бойцова В.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>

В кассационной жалобе Соколова Л.А. просила судебные постановления отменить в части взыскания с неё денежных средств в размере <данные изъяты>. как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель истца Соколовой Л.А. адвокат Калугина Е.В.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Соколовой Л.А. адвоката Калугину Е.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2019 г. между продавцом Соколовой Л.А., 1936 г.р., и покупателем Бойцовым В.С., 1977 г.р., заключен договор купли-продажи недвижимости в отношении земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты>

Согласно условиям договора, стоимость отчуждаемых жилого дома и земельного участка составляет <данные изъяты>. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты цены жилого дома и земельного участка осуществляется в течение 2 (двух) рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателю. Расчеты по договору производятся путем передачи наличных денежных средств с использованием арендованного банковского сейфа.

Право собственности Бойцова В.С. на жилой дом и земельный участок зарегистрировано 14 августа 2019 г.

15 августа 2019 г. сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

В этот же день 15 августа 2019 г. продавцом Соколовой Л.А. составлена рукописная расписка о получении от Бойцова В.С. денежных средств в размере <данные изъяты> в порядке расчета по договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 15 июля 2019 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался требованиями статей 9, 166, 177, 218, 395, 450, 454, 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, установив, что Соколова Л.А. страдает хроническим психическим расстройством - деменцией в связи со смешанными заболеваниями с преимущественно бредовой симптоматикой (шифр по МКБ 10 F 02.801), на момент заключения договора-продажи 15 июля 2019 г. по своему психическому состоянию в силу снижения интеллекта, искажения мышления и нарушения волевого контроля за своими действиями не могла понимать характер и значение своих действий и руководить ими, пришел к выводу о признании сделки недействительной.

Судебные постановления в указанной части не обжалуются, соответственно, не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Применяя последствия недействительности сделки в виде возвращения в собственности истца проданного недвижимого имущества и взыскания с нее в пользу ответчика полученных по сделке денежных средств, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 167, абзаца 2 пункта 1 статьи 171 ГК РФ, согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов двух инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доводы кассационной жалобы о неполучении Соколовой Л.А. денежных средств были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что указанные обстоятельства подтверждаются собственноручно выполненной ею распиской, при этом материалы дела не содержат доказательств, опровергающих указанные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании материального закона, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

решение Волховского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Людмилы Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи