Решение по делу № 2-104/2018 от 30.08.2017

Дело № 2-104/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием представителя истца по доверенности Дурницы В.С.,

представителя ответчика по доверенности Старжинской О.С.,

представителя третьего лица НКО Региональный фонд капитального

ремонта многоквартирных домов Брянской области по доверенности

Храмченковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Писаренко О.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о возмещении ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Писаренко О.Е. первоначально обратилась с иском в суд к ООО Управляющая компания «Жилкомсервис – ЖЭУ № 2», ссылаясь на то, что при производстве ремонтных работ на крыше жилого дома, расположенного <адрес>, а именно при заливке крыши битумной мастикой было повреждено имущество истца, путем падения капель горячей битумной мастики на металлические отливы, корпус кондиционера, обшивку балкона, светопрозрачное ограждение балкона, оконный блок ПВХ. 31.07.2017 г. истец обратилась в ООО Управляющая компания «Жилкомсервис – ЖЭУ № 2», которое 01.08.2017 г. составило акт обследования причиненных повреждений. 04.08.2017 г. истец обратилась в ООО Управляющая компания «Жилкомсервис – ЖЭУ № 2» с требованием сформировать комиссию и составить надлежащий акт обследования. Требование истца ООО Управляющая компания «Жилкомсервис – ЖЭУ № 2» оставила без удовлетворения. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Компания Лагарт», согласно заключению которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества составила 50421 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать в ее пользу ущерб в размере 50421 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Определением суда от 25.09.2017 г. в качестве третьих лиц были привлечены Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее ООО «Омега»), МКД Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области.

Определением суда от 17.10.2017 г. был заменен ненадлежащий ответчик ООО Управляющая компания «Жилкомсервис – ЖЭУ № 2, на надлежащего ответчика - ООО «Омега».

Определением суда 20.10.2017 г. по ходатайству стороны ответчика производство по делу было приостановлено, в связи с назначением по делу судебной экспертизы.

Производство по делу было возобновлено 22.01.2018 г. в связи с поступлением в адрес суда экспертного заключения АНО «Независимая Экспертная Организация» № 214Э-11/2017 от 15.01.2018 г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дурница В.С. уточнил исковые требования, исходя из результатов судебной экспертизы, которой была установлена стоимость устранения повреждений имущества в размере 33237 руб., также просил взыскать понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате оценки ООО «Компания Лагарт» в размере 5000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Старжинская О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, в виду того, что определенная заключением эксперта стоимость устранения повреждений, не соответствует стоимости аналогичных услуг на территории г. Брянска и является завышенной. В обоснование своих доводов предоставила коммерческое предложение по изготовлению и установке изделий от 01.02.2018 г., в котором стоимость установки оконных конструкций составит 11738 руб. 54 коп.

Представитель третьего лица НКО Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области по доверенности Храмченкова А.И. в судебном заседании разрешение иска по существу оставила на усмотрение суда.

Истец Писаренко О.Е., представитель третьего лица ООО «Жилсервис» в судебное заедание не явились, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежаще. В материалах дела имеется письменное ходатайство истца о рассмотрении указанного гражданского дела без ее участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а так же с согласия лиц, участвующих в деле, суд приходит к возможности рассмотрения гражданского дела, без участия неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 26-27 июня 2017 г. при производстве ремонтных работ на крыше жилого дома, расположенного <адрес>, а именно при заливке крыши битумной мастикой было повреждено имущество Писаренко О.Е. – собственника квартиры №..., в виде попадания капель горячей битумной мастики на металлические отливы, корпус кондиционера, обшивку балкона, светопрозрачное ограждение балкона, оконный блок ПВХ.

В силу договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией то 21.06.2012 г. управление жилым домом, расположенным <адрес> осуществляет ООО «УК Жилкомсервис – ЖЭУ № 2».

Как следует из письма ООО «Омега» от 14.09.2017 г. ООО «Омега» является подрядчиком по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного <адрес>

При производстве работ по устройству огрунтовки основания, произошло опрокидывание емкости с мастикой, из-за сильного порыва ветра, оставшаяся в емкости мастика пролилась и брызги попали на остекление, оконный отлив и верхнюю крышу корпуса кондиционера, принадлежащей истцу квартиры №..., вышеуказанного жилого дома.

31.07.2017 г. истец обратилась в ООО Управляющая компания «Жилкомсервис – ЖЭУ № 2», которое 01.08.2017 г. составило акт обследования причиненных повреждений, в котором, по мнению истца не был отражен весь объем повреждений имущества.

Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в ООО «Компания Лагарт», согласно заключению эксперта № 54Н-17 от 21.08.2017 г. которого, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества составила 50421 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, заявленного в порядке ст. 56 ГПК РФ, была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, какова стоимость устранения повреждений имущества принадлежащего Писаренко О.Е., проживающей <адрес>, возникших в результате проведения ремонтных работ крыши дома <адрес> в июле 2017 года, согласно акту от 01.08.2017 г., составленного ООО Управляющая компания «Жилкомсервис ЖЭУ-2».

Согласно заключению эксперта № 214Э-11/17 от 15.01.2018 г. стоимость устранения повреждений имущества, принадлежащего истцу, составляет 33237 руб. 06 коп.

Давая оценку заключению эксперта № 214Э-11/17 от 15.01.2018 г., суд руководствуется статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» об общих требованиях к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Данной нормой предусмотрено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Данное заключение обосновано нормативными документами, оценщиком приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы, поэтому нет оснований не согласиться с выводами, сделанными в отчете.

На основании изложенного, суд принимает заключение эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» № 214Э-11/2017 от 15.01.2018 г. в качестве доказательства по делу, поскольку выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, выполнено специалистом, имеющим значительный опыт работы и достаточную квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение обосновано, выводы мотивированы, в связи с чем, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Поскольку вина ответчика ООО «Омега» в причинении ущербаистцу судом установлена, причино-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу нашла свое подтверждение, суд приходит к выводу, что с ООО «Омега» в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба 33237 руб. 06 коп.

Разрешая доводы ответчика о том, что установленная заключением эксперта АНО «Независимая Экспертная Организация» № 214Э-11/2017 от 15.01.2018 г. стоимость проведения ремонтных работ является необоснованно завышенной, суд приходит к следующему.

В судебном заседании представитель ответчика предоставлены справки о коммерческих предложениях ИП М., согласно которым, стоимость установки новых оконных конструкций, вместо поврежденных, составит 11738,54 руб. и 13528,70 руб.

На основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, суд находит указанные справки недопустимым доказательством по делу, в виду того, что она не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизе, не имеет подтверждения наличия специальной квалификации лица, составившего расчет, а так же в виду того, что они не основана на материалах дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следуя правилам названных норм, учитывая, что истцом при подаче иска была оплачена госпошлина, с ООО «Омега» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная от размера удовлетворенной части материальных требований в сумме 1197 руб. 11 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Писаренко О.Е. и ее представителем Дурницей В.С. был заключен договор на оказание юридических услуг от 25.08.2017 г., согласно которому истец понес расходы в размере 10000 руб.

Учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.

Расходы истца, связанные с проведением независимой оценки ущерба в ООО «Компания Лагарт» в размере 5 000 руб., суд находит не подлежащими удовлетворению, в виду того, что указанное заключение не было принято судом для определения размера ущерба, так как стоимость устранения повреждений имущества была необоснованно определена в несколько раз выше, чем установлено судебной экспертизой.

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза в АНО «Независимая Экспертная Организация», оплата за проведение которой, была возложена на ООО «Омега». Однако, ответчик оплату не произвел.

В соответствии с аб. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ходатайству АНО «Независимая Экспертная Организация» стоимость проведения судебной экспертизы составила 12000 руб., что подтверждается счетом на оплату № 4 от 29.01.2018 г.

Учитывая изложенное, а также то, что требования истца были удовлетворены судом, результаты судебной экспертизы легли в основу принятого решения, расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ООО «Омега» в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писаренко О.Е. – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Писаренко О.Е. ущерб в размере 33237 руб. 06 коп., расходы по госпошлине в размере 1197 руб. 11 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

В части взыскания расходов по оплате оценки в размере 5000 руб. и остальной части расходов на представителя – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу АНО «Независимая Экспертная Организация» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения суда оглашена 02.02.2018 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 07.02.2018 г.