Решение по делу № 2-1930/2017 от 18.04.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.С.

при секретаре       ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

№ по иску ФИО2 к ФИО3, АКБ «Росевробанк» (АО) о снятии обеспечительных мер с земельного участка и нежилого хозяйственного строения, площадью 32,7 кв.м., кадастрвоый №, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ФИО3, АО АКБ «Росбанк» о снятии обеспечительных мер с земельного участка и нежилого хозяйственного строения. В обоснование требований указал, что заключил с ответчиком договор купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010508:10 и нежилого помещения, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0000000:47957, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>. Свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, уплатив стоимость недвижимого имущества и подписан акт - передачи имущества. На момент заключения договора, обременений на земельный участок и нежилое здание не было. Впоследствии стало известно, что у ФИО2 перед АО АКБ «РосЕроБанк» существуют долговые обязательства, в связи с чем в отношении спорного недвижимого имущества были приняты обеспечительные меры Гагаринским районным судом <адрес>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АКБ «РосЕвроБанк» заключены дополнительные соглашения к договору поручительства и дополнительное соглашение о расторжении договора поручительства, согласно которым, все обязательства ФИО3 по отношению к АО АКБ «РосЕроБанк» считаются исполненными, задолженность погашена. Исполнительные производства, в рамках которых наложены обременения на спорный земельный участок и расположенное на нем нежилое здание окончены. Истец указал, что его права нарушены, поскольку указанные обременения препятствуют регистрации его прав на спорное имущество.

В судебное заседание ФИО2 не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО5, который требований в изложенной редакции поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и представитель АО АКБ «РосЕвроБанк», а также представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело без их участия по имеющимся в материалах дела доказательствам.

3-и лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по материалам дела без участия представителей, признав их неявку не уважительной.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 заключены договоры купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010508:10 и нежилого помещения, площадью 32,7 кв.м., с кадастровым номером 50:28:0000000:47957, расположенных по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>.

В соответствии с условиями договоров, указанное имущество правами третьих лиц не обременено, а ограничений в пользовании имуществом не зарегистрировано.

Переход права собственности на спорное имущество на имя истца не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с наличием обязательств продавца ФИО3 в качестве поручителя перед банком АО АКБ «РосЕвроБанк», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными определениями Гагаринского районного суда       <адрес> приняты обеспечительные меры в отношении спорного недвижимого имущества в виде наложения ареста принадлежащему на праве собственности ФИО3, на основании которых судебным приставом - исполнителем Головинского ОСП возбуждены исполнительные производства.

Материалами дела установлено, что в последствии между ФИО3 и АО АКБ «РосЕвроБанк» заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручительства, согласно которому договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, обязательства по договору исполнены и прекращены. Банк претензий к ФИО3 не имеет.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя Головинского ОСП исполнительные производства в отношении должника ФИО3 окончены.

Разрешая спор по существу, и оценивая доводы истца о том, что наличие обеспечительных мер в виде ареста спорного земельного участка и нежилого строения препятствуют регистрации возникших между ним и ФИО3 договоров, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что право собственности на указанное имущество у истца на основании договоров купли-продажи не зарегистрировано в установленном законом порядке, и соответственно не возникло на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста на имущество.

Кроме того, в отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

Таким образом, с учетом отсутствия государственной регистрации перехода права собственности, от продавца к покупателю на спорное имущество и доказательств принятия мер истцом для регистрации перехода права собственности на имущество до наложения на них ареста суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд находит необходимым разъяснить, что ФИО3 не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд, с заявлением о снятии обеспечительных мер с земельного участка и расположенного на нем жилого строения в связи с исполнением обязательств по договору поручительства в общем порядке с соблюдением норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, АКБ «Росевробанк» (АО) о снятии обеспечительных мер с земельного участка, площадью 1200 кв.м., кадастровый № и нежилого хозяйственного строения, площадью 32,7 кв.м., кадастрвоый №, расположенных по адресу: <адрес>, мкр.Центральный, <адрес>, №     в виде арестов, запрещении совершать сделки с имуществом по отчуждению, переходу права собственности, передаче в аренду, запрещении проведения регистрационных действий наложенных определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела №, постановлением судебного пристава -исполнителя ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП УФССП России по Москве ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава исполнителя Подольского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья     С.С. Жукова