Решение по делу № 2-3104/2023 от 10.02.2023

                                Дело № 2- 3104/2023

УИД 24RS0046-01-2023-000808-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года                     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Медведской Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Винидиктовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПрофСтрой» к Кадыровой Елене Леонидовне о взыскании неосновательного обогащения,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ИП ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей в качестве аванса в счет заключения договора субподряда на выполнение работ по «Капитальному ремонту детского оздоровительного лагеря «Заря» по адресу: <адрес>», что подтверждается платежным поручением №. Сторонами не был заключен договор субподряда, так как стороны не пришли к соглашению о существенных условиях договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофСтрой» направило в адрес ИП ФИО1 претензионное письмо о возврате денежных средств.Претензия была получена ИП ФИО1 04.12. 2020, однако на сегодняшний день возврат денежных средств ИП ФИО1 не произвела, ответ на претензию не поступил.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ООО «ПрофСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49 386,37 рублей;     проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности; расходы по оплате госпошлины в размере 6 693 рубля 86 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПрофСтрой» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, третье лицо Детский оздоровительный лагерь «Заря» в судебное заседание не явились, о времени и месте, были извещены надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Свердловского районного суда г. Красноярска www. sverdl.krk.sudrf.ru.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счет ИП ФИО1 был перечислен аванс за выполнение работ в размере 300 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки, истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, в том числе о возврате оплаченной по договору денежной суммы, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доказательств возврата денежных средств ответчиком с материалы дело не представлено.

Разрешая спор, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 300 000 руб., полученная ответчиком по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку к истцу перешли все права требования от кредитора, то заявленные исковые требования к ответчику являются законными и обоснованными.

Учитывая, что правовых оснований для приобретения указанной суммы и ее невозврата у ответчика не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в пользу истца в размере 300 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом истребуется сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 386,37 руб. за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проверив расчет истца, считает его правильным, в связи с чем, считает возможным исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере удовлетворить.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.12.20202 и по день фактического исполнения обязательств, также подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд в силу ст. 68 ГПК РФ основывает свои выводы на доказательствах, представленных истцом.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 6 693,86 рублей, понесенные истцом расходы подтверждаются документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ПрофСтрой» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО «ПрофСтрой» сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 386,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 693,86 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             Г.А. Медведская

В окончательной форме заочное решение суда изготовлено 28.11.2023.

Председательствующий                             Г.А. Медведская