Решение от 18.04.2024 по делу № 7У-1607/2024 [77-1086/2024] от 08.02.2024

Дело №77-1086/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                            18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А.,

судей Фархутдиновой Н.М., Ковальчук О.П.,

при секретаре Махмутовой А.Р.,

с участием прокурора Нехаевой О.А.,

защитника осужденного-адвоката Петрова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ганиева А.С. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 марта 2023 года в отношении

Ганиева Александра Сафаргалеевича, родившегося                 <данные изъяты>, осужденного 31 декабря 2020 года Копейским городским судом Челябинской области      по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ                  с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 21 февраля                     2022 года по отбытии наказания,

осужденного по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей. На основании ч. 5                                   ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного Ганиеву А.С. наказания и наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 31 декабря 2020 года, окончательно к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере 250 000 рублей,                   с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы                             в исправительной колонии строгого режима, оправданного по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ), на основании п. 2                   ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

Мера пресечения в отношении Ганиева А.С., до вступления приговора в законную силу, изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Ганиеву А.С. исчислен со дня вступления приговора                в законную силу.

Время содержания Ганиева А.С. под стражей с 21 октября 2022 года            до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Ганиеву А.С. в срок наказания в виде лишения свободы, отбытое им наказание, в соответствии с приговором Копейского городского суда Челябинской области от 31 декабря 2020 года, период содержания под стражей в качестве меры пресечения: с 22 января 2019 года до 16 ноября                 2021 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания                                     в исправительной колонии общего режима; период с 16 ноября 2021 года по 21 февраля 2022 года, из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное Ганиеву А.С. в размере 250 000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменений.

Заслушав доклад судьи Субботина А.А., выступление адвоката               Петрова А.С., мнение прокурора Нехаевой О.А., судебная коллегия

установила:

указанным приговором Ганиев А.С. оправдан по обвинению по ч. 2                        ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года                      № 377-ФЗ), на основании п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27, п. 3 ч. 2                             ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления и осужден за требование передачи имущества <данные изъяты> совершенное под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой.

Преступление совершено в период с 25 февраля 2017 года по 25 июля 2017 года в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, повторяя доводы апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно не признал за ним право на реабилитацию при оправдании за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ. По мнению осужденного, суд вышел за пределы обвинения, высказываясь в приговоре о том, что он                     состоял в организованной группе и занимался мошенничеством в сфере недвижимости, в том числе с использованием средств материнского капитала и получал от этого прибыль, совершая ряд тяжких и особо тяжких преступлений, поскольку данные деяния ему не вменялись, доказательств получения им прибыли от противоправной деятельности в приговоре                        не приведено. Обращает внимание, что в приговоре суд указывает                             о совершении им одного особо тяжкого преступления и одновременно                        о совершении им ряда тяжких и особо тяжких преступлений. Ссылаясь на ст.43 УК РФ, п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58, выражает несогласие с назначением дополнительного наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, которое находит чрезмерно суровым, назначенным без учета его материального положения и его семьи, наличия имущества, возможности трудоустройства. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу осужденного, прокурор г.Копейска Челябинской области Чеурин С.П. полагает, что кассационную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

        Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Выводы суда первой инстанции о виновности Ганиева А.С., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и         88 УПК РФ.

В основу приговора суд правильно положил показания потерпевшего <данные изъяты> подробно пояснившего об обстоятельствах конфликта, произошедшего между ним и <данные изъяты> а также об обстоятельствах совершения в отношении него вымогательства, подтвердив свои показания при проведении очных ставок между ним и осужденным, а также <данные изъяты> изобличив Ганиева А.С. и указанных лиц в совершении в отношении него вымогательства, указав при этом, что они действовали совместно и согласованно, всеми действиями руководил                      <данные изъяты> который также требовал от него передачи денежных средств.

Свидетель <данные изъяты> показал о произошедшем конфликте между <данные изъяты> приезде через несколько дней                 на пилораму <данные изъяты> и еще около 10 человек, среди которых был Ганиев А.С. с требованиями разобраться по поводу того, кто сорвал золотую цепочку с <данные изъяты> также дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего о поисках свидетелей происшествия и розыска пропавшей цепочки <данные изъяты> действий лиц, требовавших возврата имущества или денежной компенсации за него, высказываемых ими угрозах применения насилия, а также о примененном насилии в отношении <данные изъяты>

Суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля <данные изъяты> аналогичные показаниям потерпевшего <данные изъяты>                       и свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах конфликта между <данные изъяты> о лицах, разрешавших конфликтную ситуацию и их действиях.

Свидетель <данные изъяты> показал, что от брата <данные изъяты> ему известно, что его обвинили в пропаже золотой цепочки в результате конфликта произошедшего между братом и <данные изъяты> Ганиев А.С.,                     <данные изъяты> и другие требовали с брата под предлогом пропажи золотой цепочки, передачи денежных средств, продажи имеющейся у брата пилорамы.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты> от супруга                   <данные изъяты> ей известно о произошедшем конфликте с мужчиной                     в баре, последующем требовании от мужа золотой цепочки, которую он якобы сорвал с мужчины в ходе драки, затем - денежных средств в размере стоимости цепочки, угрозах расправы, пропажи лесопилки у супруга.

Из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что он знаком                           с Ганиевым А.С., <данные изъяты> которые состоят в преступной группировке <данные изъяты> Ему известно, что в г. Копейске и Челябинской области с конца 2013 года преступную деятельность осуществляла преступная организация под руководством организатора и руководителя <данные изъяты> которая состоит из нескольких преступных группировок, одна из которых занимается вымогательством денежных средств под надуманным предлогом у коммерсантов и риелторов г. Копейска, ею лично руководит <данные изъяты> в преступную группировку <данные изъяты> входит Ганиев А.С. От <данные изъяты> и Ганиева А.С. ему известно, что в                         г. Копейске в феврале 2017 года произошел конфликт с участием коммерсанта из г. Копейска, с которого вымогают денежные средства в сумме 100 000 рублей под предлогом пропажи золотой цепи в ходе этого конфликта. От <данные изъяты> ему известно, что это был надуманный предлог, знает, что к коммерсанту приезжали люди <данные изъяты> которые требовали от коммерсанта передачи денежных средств, «выбивали» из него деньги.

Показания указанных лиц, последовательны, взаимно дополняют друг - друга, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении:

    протоколом осмотра денежных средств, предметов и веществ                   от 25 июля 2017 года, в ходе которого произведен осмотр и описание денежных купюр в количестве 30 штук, номинальной стоимостью                             1 000 рублей каждая, на которых обозначены серии и номера, переписанные в протокол, указанные денежные средства переданы <данные изъяты>, выразившему желание участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»;

    протоколом личного досмотра от 25 июля 2017 года, в ходе которого у <данные изъяты> обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве                  30 штук, ранее переданные <данные изъяты> для участия в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», <данные изъяты> пояснил, что денежные средства получил от <данные изъяты>

    протоколом выемки от 23 августа 2017 года, в ходе которой                        у оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области <данные изъяты> изъят бумажный конверт с денежными средствами                   в размере 30 000 рублей, изъятых у <данные изъяты>

    материалами оперативно-розыскной деятельности «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров»                     и «Снятие информации с технических каналов связи» (рапортом оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по Челябинской области о результатах проведения оперативно-розыскной деятельности, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий: «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении <данные изъяты> Ганиева А.С.                   с участием <данные изъяты> с использованием средств аудиоконтроля                      и другими);

    протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10 января                 2018 года CD-R диска № 723, содержащего аудиофайлы с результатами оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент»                                и «Наблюдение» в отношении <данные изъяты> и записи разговоров                     <данные изъяты> Ганиева А.С.;

    протоколом осмотра и прослушивания фонограммы с участием потерпевшего <данные изъяты> от 29 ноября 2018 года: CD-R диска № 723, содержащего аудиофайлы с записями разговоров <данные изъяты> в ходе которых                       Ганиев А.С. и иные лица, неоднократно, под угрозой применения насилия, требуют у <данные изъяты> передачи денежных средств за цепочку в сумме                       100 000 рублей, либо ее восстановлении;

    протоколом осмотра предметов и документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 6 ноября 2018 года, в ходе которого осмотрены CD-R диски, содержащие детализации абонентских номеров, которыми пользовались <данные изъяты> Ганиев А.С., <данные изъяты> в которых содержатся сведения                    о телефонных соединениях, и местах нахождения указанных лиц в периоды времени, имеющие значение для расследования уголовного дела;

    протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 10 января                      2018 года CD-R диска № 772, содержащего аудиофайлы с записями телефонных переговоров 5, 14, 21, 26 апреля 2017 года, между                <данные изъяты> Ганиевым <данные изъяты> по обстоятельствам вымогательства денег у <данные изъяты>

    протоколом осмотра предметов и документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 28 июля 2018 года, в ходе которого осмотрены CD-R диск, содержащий детализацию абонентского номера, которым пользовался <данные изъяты> в которой содержатся сведения о систематических телефонных соединениях в период с 4 января 2015 года по 17 июля 2017 года между <данные изъяты> Ганиевым А.С.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями         ст. ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу. При этом суд привел мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных судом лиц,                в ходе судебного следствия были устранены путем оглашения показаний, данных указанными лицами на стадии предварительного расследования, которые они подтвердили в ходе судебного заседания.

Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда о доказанности вины осужденного, квалификацию его действий, не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, организованной группой.

Как верно установлено судами, Ганиев А.С., а также лица, указанные       в приговоре как Лицо № 1 и Лицо № 2, действовали совместно                         и согласованно, в составе организованной преступной группы, неоднократно в процессе вымогательства денежных средств или золотой цепочки, выказывали потерпевшему <данные изъяты> угрозы применения насилия, которые потерпевший воспринимал реально, опасался их осуществления, кроме того, Лицо № 2, действуя совместно и согласованно, в составе организованной группы, 26 февраля 2017 года нанес удар кулаком в лицо потерпевшему, применив, таким образом, физическое насилие к последнему.

Требования Ганиева А.С. и соучастников, заведомо для них являлись незаконными, при использовании ими надуманного предлога. Ганиев А.С.                      в суде первой инстанции не отрицал факт незаконности требований передачи чужого имущества, предъявляемых к потерпевшему. Действия Ганиева А.С. и его соучастников носили абсолютно согласованный характер и были направлены на получение единого результата в виде материальной выгоды, что несомненно свидетельствует о совершении Ганиевым А.С.                                и соучастниками преступления именно совместно и согласованно, в составе организованной группы. При этом, степень участия каждого из соисполнителей в реализации преступного умысла, значения не имеет.

Изложенные в приговоре обстоятельства, позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что преступление совершено Ганиевым А.С. в составе организованной группы. Все признаки организованной группы, выражающиеся в наличии устойчивости связи членов группы, сплоченности и стабильность состава, тщательном планировании и подготовке совершаемого преступления                                            по предварительному сговору между соучастниками, четкого распределения ролей, наличии руководителя, нашли свое подтверждение.

Суды правильно установили, что Ганиев А.С. и другие участники, осознавали свои действия в составе организованной группы, что подтверждается и показаниями допрошенных в судебном заседании <данные изъяты> в отношении которых уголовные дела выделены в отдельное производство, о том, что они состояли в преступной группировке, куда входил Ганиев А.С., показаниями свидетеля                        <данные изъяты> о том, что в преступную группировку под руководством <данные изъяты> входил и Ганиев А.С., материалами оперативно - розыскной деятельности «Снятие информации с технических каналов связи», «Прослушивание телефонных переговоров», «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», «Опрос».

То обстоятельство, что некоторые члены группы не были знакомы между собой, не имеет правового значения и не ставит под сомнение вывод суда о признании совершения преступления организованной группой,                       в состав которой входил и осужденный.

Вопреки доводам жалобы, указание в приговоре, что Ганиев А.С. состоял в организованной преступной группе, занимающейся, в том числе мошенничеством в сфере недвижимости, не свидетельствует о нарушении требований ст. 252 УПК РФ.

По смыслу уголовного закона все участники организованной группы независимо от характера их деятельности, направленной на совершение преступления, несут ответственность за все совершенные членами такой группы преступления, в которых они принимали участие. Роль Ганиева А.С. в организованной группе подробно указана в приговоре, выполнение им своей роли подтверждено исследованными доказательствами.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия                        не находит.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона                      о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств,              а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Вопреки доводам жалобы, оправдание Ганиева А.С.                                            по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ, повлекло уменьшение объема обвинения, однако не исключило его полностью, поскольку изменилась степень его участия в совершении преступления, и по приговору суда                                он признан виновным в совершении преступления не в составе преступного сообщества, а в составе организованной группы, в связи с чем оснований для признания за осужденным права на реабилитацию не имеется. Кроме того, данный довод был предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнут с указанием мотивов принятого решения.

При назначении наказания осужденному суд, выполнив все требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление                        и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно признал и учел, что Ганиев А.С. является не судимым, частич░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░. «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                 <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░                     ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░.░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░,                         ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░                           ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                   ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

        ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░                                ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 58 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.14, ░░. 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 9 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░              ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░