Решение по делу № 33-5919/2017 от 24.05.2017

Судья Б. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего К.

судей М., к.

при секретаре Ц.,

рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Ц. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ц. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям

по частной жалобе представителя «Газпромбанк» (Акционерное общество)

на определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым срок для подачи апелляционной жалобы восстановлен.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителей «Газпромбанк» (Акционерное общество) – П., ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ц. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Ц. – ФИО6 подала апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, указав, что Ц. в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, в связи с тем, что уведомления о разбирательстве дела он не получал, поскольку находился в длительных служебных командировках.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала ходатайство, просила удовлетворить.

Представитель «Газпромбанк» (Акционерное общество) возражала против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, указывая на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи апелляционной жалобы в срок, а также доказательств уважительности причин его пропуска.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился «Газпромбанк» (Акционерное общество), представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене данного определения.

В возражениях на доводы частной жалобы, представитель Ц. не согласен с доводами жалобы, просит определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители «Газпромбанк» (Акционерное общество) П. и ФИО5, доводы частной жалобы поддержали. Пояснили, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителей истца, полагает, что определение суда отмене не подлежит, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы права процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает причины его пропуска уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Ц. о взыскании задолженности по кредитным соглашениям и договорам поручительства.

При рассмотрении дела и оглашении заочного решения ответчик Ц. не присутствовал.

Копия принятого решения ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику посредством почтового отправления (т.4 л.д. 107). Сведений о получении копии решения суда материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ Ц. в лице представителя К. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение, пропустив при этом установленный процессуальный срок обжалования решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство представителя ответчика и восстанавливая пропущенный процессуальный срок для обжалования решения, обоснованно признал причину пропуска уважительной.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и полагает, что неполучение ответчиком копии обжалуемого решения вовремя, препятствовало стороне в установленный законом процессуальный срок подать апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о том, что причину пропуска процессуального срока подачи жалобы нельзя признать уважительной, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что копия решения, направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, получена адресатом, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства верно расценены судом в качестве уважительности причин, не зависящих от ответчика и препятствовавших в своевременном обращении с жалобой на судебное решение.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу «Газпромбанк» (Акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи