Решение по делу № 2-3894/2021 от 05.10.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи         Мазур В.В.,

при секретаре                     Сливко Е.А.,

с участием истца – ФИО7., действующего также в интересах Китаевой М.Ю., представителя ООО «Специализированный застройщик «ФИО8» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО9» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истцы обратились в суд с иском в суд, в обоснование требований указали, что решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в их пользу взыскана неустойка в размере 255 000 рублей в пользу каждого истца. Решение суда в полном объеме было принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ФИО10» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 255 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы; в пользу ФИО2 неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 255 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ранее представил письменный отзыв, согласно которому просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что ответчиком было произведено исполнение судебных актов в пределах пятидневного срока для добровольного исполнения. Просил суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 52 500 рублей.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, возражений относительно исковых требований, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства по передаче в общую совместную собственности объекта строительства в виде двухкомнатной <адрес>, расположенной на 1 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, мкр. Железнодорожный, <адрес>, ориентировочной проектной площадью 65,45 кв.м., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта строительства составила сумму в размере 4 400 000 рублей. Обязательства по оплате участниками были выполнены в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира им передана не была. Передаточный акт был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Письменная претензия о выплате истцам неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства осталась без удовлетворения.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО11» удовлетворены частично, с ООО «Специализированный застройщик «ФИО12» в пользу ФИО1, ФИО2 взыскано 510 000 рублей.

Согласно указанному решению суда, с ответчика взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ (день наступления обязательств) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения обязательств) в размере 155 000 рублей в пользу каждого истца, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 85 000 рублей в пользу каждого истца. Решение суда года вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист № ФС № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист №ФС № по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возбуждено в августе 2021 года.

Согласно платежному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 246 976,99 рублей и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 023,01 рублей ООО «Специализированный застройщик «ФИО13» выплатил присужденные денежные средства в пользу ФИО1 по исполнительному листу №.

Согласно платежному инкассовому поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 255 000 рублей ООО «Специализированный застройщик «ФИО14» выплатил присужденные денежные средства в пользу ФИО2 по исполнительному листу №.

Ссылаясь на статью 23 Закона «О защите прав потребителей» истцы считают, что застройщиком в добровольном порядке не были удовлетворены их законные требования потребителя, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с даты вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения требований по решению) в размере 255 000 рублей в пользу каждого.

Разрешая данные требования, суд приходит к выводу, что на данные правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год взыскана решением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение срока исполнения решения суда не является нарушением срока удовлетворения требования потребителя.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с указанным, суд находит основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет процентов выглядит следующим образом:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
255 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	71	4,25	255 000,00 ? 71 ? 4.25% / 366	2 102,36 р.
255 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	80	4,25	255 000,00 ? 80 ? 4.25% / 365	2 375,34 р.
255 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	35	4,50	255 000,00 ? 35 ? 4.5% / 365	1 100,34 р.
255 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	50	5,00	255 000,00 ? 50 ? 5% / 365	1 746,58 р.
255 000,00 р.	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	36	5,50	255 000,00 ? 36 ? 5.5% / 365	1 383,29 р.
Сумма основного долга: 255 000,00 р.
Сумма процентов: 8 707,91 р

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Отсутствие у истцов права на получение неустойки в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» и, как следствие отсутствие обязанности ответчика в добровольном порядке удовлетворить эти требования, исключают возможность компенсации истцам морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку неисполнение решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не повлек нарушения прав истцов как потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12, 13 указанного Постановления Пленума - Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешаю вопрос о взыскании с истцов расходов по оплате юридических услуг в пользу ООО «Специализированный застройщик «Веста-2001» суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в связи с подачей указанного иска и рассмотрения его в суде ООО «Специализированный застройщик «ФИО15» были понесены расходы на оплату представителя в размере 52 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований имущественного характера (на 3,41%) с истцов в пользу ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 50 710 рублей (из расчета 52 500- 1790,25).

С учетом изложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем ответчика услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что требованию разумности будут отвечать расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО16» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО17» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 707,91 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО18» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 707,91 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ФИО19» - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ООО «Специализированный застройщик «ФИО20» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                               Мазур В.В.

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ