Решение по делу № 2-514/2021 от 19.04.2021

КОПИЯ

Дело № 2-514/2021

УИД: 29RS0021-01-2021-000628-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                     20 июля 2021 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Родионовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Угловой Елены Михайловны к Бадеру Виктору Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Углова Е.М. обратилась в суд с иском к Бадеру В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. Исковые требования мотивирует тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут на <адрес> автодороги <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий ФИО3, под управлением водителя Бадера В.А., получил механические повреждения. На момент ДТП она являлась субарендатором поврежденного автомобиля. Согласно акту исследования ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 309 500,00 рублей. За проведение оценки уплатила 8 000,00 рублей. Указывает, что сумма материального ущерба составляет 317 500,00 рублей (309 500,00 + 8 000,00). Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 51 000,00 рублей.

    В ходе рассмотрения дела Углова Е.М. исковые требования увеличила, просит взыскать с Бадера В.А. в ее пользу 317 500,00 рублей, в том числе сумму материального ущерба в размере 309 500,00 рублей, в возмещение расходов на оценку 8 000,00 рублей, в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления 1 730,00 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гордеева Ирина Владимировна и Арутюнян Матевос Норайрович.

Истец Углова Е.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик Бадер В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражений на иск не представил.

Третьи лица Гордеева И.В. и Арутюнян М.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались по известным адресам надлежащим образом, судебные письма с почтовым уведомлением возвращены в суд по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, приведенных в п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гордеевой И.В. (субарендодатель) и Угловой Е.М. (субарендатор) заключен договор № № субаренды автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Арутюнян М.Н., с последующим выкупом.

Согласно п. 5.1.6. указанного договора субарендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля субарендатор обязан незамедлительно уведомить об этом субарендодателя и возместить субарендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут на 1 223 км автодороги <адрес> автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Бадера В.А., двигаясь по транспортной развязке №, съезд №, со стороны <адрес>, пересек сплошную линию разметки 1.1, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО7

В результате рассматриваемого ДТП, транспортному средству <данные изъяты>, г/н №,были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами об административном правонарушении, а именно схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей. В материалах дела имеется справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны повреждения транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Бадера В.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вступившим в законную силу заочным решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к Бадеру В.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, удовлетворены. С Бадера В.А. в пользу ФИО7 взыскан причиненный ущерб в размере 109 720,05 рублей, расходы по оценке в размере 8 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на лечение в размере 1 885,95 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскано 146 836,00 рублей.

Указанным решением установлено, что виновным в рассматриваемом ДТП является Бадер В.А.

Анализируя и оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Бадера В.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству, находящемуся в аренде истца Угловой Е.М.

Согласно акту выдачи № к договору аренды ТС без экипажа № № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль <данные изъяты>, г/н № был передан представителю собственника, претензий по транспортному средству к Угловой Е.М. нет.

Истцом Угловой Е.М. представлен акт экспертного исследования ИП ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>», г/н №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 309 500,00 рублей.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, истец, избравший в качестве способа защиты права взыскание расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, не обязан доказывать размер фактических затрат на ремонт автомобиля.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа заменяемых деталей, составляет 309 500,00 рублей.

Сведений об иной стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат, ходатайства об оценке стоимости восстановительного ремонта экспертным путем сторонами по делу не заявлено.

Таким образом, с Бадера В.А. в пользу Угловой Е.М. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием необходимо взыскать 309 500,00 рублей.

Согласно квитанции № серии НУ от ДД.ММ.ГГГГ, Углова Е.М. за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта, уплатила ИП ФИО6 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 8 000,00 рублей, которые для истца в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками.

Понесенные истцом убытки на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, в возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию 317 500,00 (309 500,00 + 8 000,00) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины в размере 1 730,00 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истец уплатил государственную пошлину исходя из цены иска в размере 51 000 рублей, с ответчика в бюджет МО «Плесецкий муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 645,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Угловой Елены Михайловны к Бадеру Виктору Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Бадера Виктора Александровича в пользу Угловой Елены Михайловны в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 309 500,00 рублей, убытки в размере 8 000,00 рублей, в возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления 1 730,00 рублей, всего взыскать 319 230 (триста девятнадцать тысяч двести тридцать) рублей.

Взыскать с Бадера Виктора Александровича в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 645 (четыре тысячи шестьсот сорок пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Плесецкий районный суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий     подпись     А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                 А.Ю. Доильницын

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2021 года.