Решение по делу № 2-915/2021 от 22.12.2020

Дело № 2-915/2021

УИД 21RS0023-01-2020-007575-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ямуковой Н.Ю.,

с участием ответчика Николаева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Московская акционерная страховая компания» к Николаеву Евгению Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») с учетом последующего уточнения исковых требований обратилось в суд с иском к Николеву Е.В. о взыскании денежных средств, выплаченных как страховое возмещение, в размере 50 655 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ под управлением Николаева Е.В. и транспортного средства ------ под управление ФИО6, чья ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ------ произошло по вине водителя Николаева А.В., гражданская ответственность которого застрахована в АО «МАКС». Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое от имени АО «МАКС» произвело страховую выплату в размере ----- рублей. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю -----. Из материалов по факту ДТП следует, что Николаев Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Ссылаясь на ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на заключение судебной экспертизы, заявляет вышеуказанные требования.

Представитель истца АО «МАКС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Николаев Е.В. в судебном заседании иск признал частично, представил письменное заявление о признании иска в размере 46 000 рублей ------

Третье лицо Филиппова А.А., представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (ст.1081 ГК РФ).

В силу п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что дата в ----- мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ------ под управлением Николаева Е.В. и транспортного средства ------ под управление ФИО6, чья ответственность застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ------

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Николаева Е.В.

Постановлением мирового судьи судебного участка ----- Ленинского судебного района адрес от дата Николаев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами, трактором, самоходной машиной сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление не обжаловано в установленном законом порядке и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ------ получило механические повреждения.Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность ФИО6 бала застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», а гражданская ответственность виновника ДТП Николаева Е.В. в АО «МАКС».

В связи с повреждением автомобиля ------ потерпевший ФИО6 обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия», которое произвело страховую выплату в размере 56 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением ----- от дата АО «МАКС» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерб в размере -----

В ходе рассмотрения дела определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «ЧЭСКО».

Согласно заключению эксперта ООО «ЧЭСКО» ----- от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ------ на дату дорожно-транспортного происшествия – дата составляет ----- рублей; величина ущерба указанного транспортного средства была определена как разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков и составила – -----. На основании проведенных расчетов установлено, что ремонт и восстановление оцениваемого транспортного средства не целесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа (-----.) превышает его стоимость на момент повреждения (-----.); рыночная стоимость годных остатков транспортного средства – -----

Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное заключение судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 50 655 рублей согласно заключению эксперта ООО «ЧЭСКО» ----- от дата

Ответчик представил письменное заявление о признании иска в размере 46 000 рублей ------

Первоначальные требования истца были основаны на том, что АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю 56 000 рублей согласно расчету ООО «КАР-ЭКС».

В ходе рассмотрения дела ответчик иск не признал, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего признакам достоверности вышеуказанное заключение судебной экспертизы и не принимает расчет ООО «КАР-ЭКС».

Учитывая положения ст.ст.1081, 1082 ГК РФ, учитывая все обстоятельства дела, учитывая, что вред потерпевшему причинен Николаевым Е.В. при управлении им транспортным средством в состоянии опьянения, истец осуществил страховое возмещение, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере ----- рублей согласно заключению эксперта ООО «ЧЭСКО» ----- от дата

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст.94 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена судебная экспертиза в ООО «ЧЭСКО». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика Николаева Е.В., как на сторону, заявившую ходатайство (л.д.-----).

Согласно Счету на оплату ----- от дата, представленному ООО «ЧЭСКО», стоимость проведенной экспертизы 12 000 руб. 00 коп.

В добровольном порядке определение суда в части оплаты услуги за проведение экспертизы, возложенной на ответчика, не выполнено. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Поскольку судебная экспертиза проведена, представлена в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика Николаева Е.В. в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика следует взыскать издержки понесенные истцом при подаче искового заявления в связи с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Николаева Евгения Владимировича в пользу АО «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в возмещение ущерба денежные средства в размере 50 655 (Пятьдесят тысяч шестьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 1 719 (Одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 65 копеек.

Взыскать с Николаева Евгения Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья                  Н.В. Архипова