Решение по делу № 33-29982/2023 от 10.11.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-92 Судья: Бачигина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 ноября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе судьи Яшиной И.В., при ведении протокола помощником судьи Шипулиным С.А., рассмотрев материал №... по частной жалобе Казачковой О. В. на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Казачкова О.В. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Галатову Я.В. об исключении из описи арестованного имущества объекты недвижимого имущества в виде: 1/6 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, тер. Горелово, пр-<адрес>, лит.А; 1/6 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Виллозское сельское поселение, <адрес>, а также признании права собственности на поименованные объекты недвижимости.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> исковое заявление Казачковой О.В. возвращено в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Казачкова О.В. подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста; в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества.

Как разъяснено в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски с требованиями, возникающими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

В абзаце 2 п. 3 названного постановления указано, что при возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящиеся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества иск в отношении всех этих объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства. В случае, если по месту открытия наследства объекты недвижимости не находятся, иск подается по месту нахождения любого из них. В указанных случаях обращение с иском исключает обращение в другие суды.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами имеется спор о правах на объекты недвижимости, что дает основания для применения правил исключительной подсудности к рассматриваемому спору. Принимая во внимание, что иск подан в суд по месту нахождения ответчика Галатова Я.В., по адресу проживания которого спорные объекты недвижимости не находятся, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление Казачковой О.В. подано с нарушением правил о подсудности и не может быть принято к производству Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец указывает, что судом сделан неверный вывод о составе наследственного имущества, поскольку в состав наследственного имущества входит также доля в квартире, где проживает ответчик.

Предмет и основание иска определяют границы предмета доказывания, пределы судебного разбирательства, право на их изменение принадлежит только истцу.

Как следует из просительной части искового заявления, истцом заявлены имущественные требования в отношении конкретных объектов недвижимости, расположенных в границах территории Горелово Санкт-Петербурга и в <адрес>.

Из содержания искового заявления не усматривается несогласие сторон с принадлежностью и порядком наследования доли <адрес> Санкт-Петербурге по <адрес> в <адрес>, что свидетельствует о наличии спора между относительно дальнейшей судьбы иного наследственного имущества.

Доводов, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые влекут отмену обжалуемого определения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от
<дата> оставить без изменения, частную жалобу
- без удовлетворения.

Судья: