Решение по делу № 33-161/2024 (33-19166/2023;) от 20.09.2023

Дело № 2-1122/2023

УИД 03RS0001-01-2022-002984-39

судья Дёмского районного суда г. Уфы Шарафутдинова Л.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-161/2024 (33-19166/2023)

    17 января 2024 г.                                                                                г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Рахматуллина А.А., судей Аминева И.Р. и Калимуллиной Л.Р., при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Захарова Ю.В. – Реброва А.В. на решение Дёмского районного суда г. Уфы от 1 июня 2023 г., заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

УСТАНОВИЛА:

    Захаров Ю.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя.

    В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи квартиры и акту приёма-передачи от дата ответчик передал в собственность истцу квартиру по адресу: адрес (далее также – жилое помещение, жилище, квартира). В период эксплуатации в квартире выявились производственные строительные недостатки.

    Требование Захарова Ю.В. о возмещении стоимости устранения строительных недостатков (некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и её установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления) с приглашением на осмотр 14 апреля 2022 г. получено ответчиком 11 апреля 2022 г., но не удовлетворено.

    В этой связи истец обратился к специалисту ФИО7, согласно досудебному техническому заключению которого от датаг. № №... стоимость устранения недостатков составляет 365 689 руб.

    Просил взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения строительных недостатков в размере 365 689 руб.; неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 22 апреля по 19 сентября 2022 г. в размере 552 190,39 руб. и в дальнейшем до даты принятия судом решения и по день фактической уплаты стоимости строительных недостатков из расчёта 1 % в день от суммы 365 689 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф.

    Обжалуемым решением Дёмского районного суда г. Уфы от 1 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

    Взыскано с ответчика в пользу истца: стоимость устранения строительных недостатков в размере 91 704,79 руб.; неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения законных требований потребителя за период с 22 апреля по 1 июня 2023 г. в размере 40 000 руб. и в дальнейшем в размере 917,04 руб. в день до фактической уплаты стоимости строительных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 67 352,39 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 134,10 руб.

    В апелляционной жалобе с учётом дополнений доводов в судебном заседании 23 октября 2023 г. представитель истца просит отменить решение суда ввиду нарушения норм процессуального права при оценке заключения судебной экспертизы как допустимого доказательства с принятием решения по результатам повторной судебной экспертизы.

    Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие возражений, без участия указанных лиц.

    Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Захарова Ю.В. – Реброва А.В., поддержавшего в судебном заседании 10 и 17 января 2024 г. апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» Алимова Д.Ю., возражавшего в судебном заседании 10 января 2024 г. против назначения дополнительной судебной экспертизы и удовлетворения жалобы, полагавшего возможным разрешение вопроса стороны истца о перерасчёте стоимости устранения строительных недостатков путём направления соответствующих вопросов эксперту для дачи пояснений без назначения дополнительной судебной экспертизы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закона о ЗПП).

    Исковое заявление обосновано наличием производственных строительных недостатков в квартире, проданной ответчиком истцу по договору купли-продажи от 24 марта 2022 г. и принятой истцом по акту приёма-передачи 24 марта 2022 г.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные статьёй 477 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 1 статьи 19 Закона о ЗПП.

В силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент осуществления строительства спорного объекта) под застройщиком подразумевается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос», органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Согласно части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 этой статьи. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), которое представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

То, что общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» является застройщиком многоквартирного дома, ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о ЗПП, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из дела следует и сторонами не оспаривается, что между ними 24 марта 2022 г. заключён договор купли-продажи квартиры, на основании которого и акта приёма-передачи от дата истец за ... руб. приобрёл право собственности на квартиру.

В соответствии с пунктами 2.1 и 3.5 указанного договора, покупатель осмотрел объект и претензий по его качеству не имеет. Покупатель осознаёт и соглашается с тем обстоятельством, что техническое состояние квартиры учтено при формировании её стоимости.

Стоимость жилья в размере ... руб. сформирована с учётом вычета стоимости работ, необходимых для приведения технического состояния квартиры требованиям технических регламентов и иной нормативно-технической документации (СП, ГОСТов, СНиПов и т.д.).

Продавец обязуется передать квартиру в том состоянии, в котором она находится на 24 марта 2022 г.

Согласно приложению № 1 к договору, сторонами оговорены следующие недостатки товара: допускается отклонение профиля оконных конструкций от прямолинейности более 1 мм. на 1 метр; допускается отклонение оконных конструкций от вертикали более 1,5 мм. на 1 метр; трубопроводы ГВС и ХВС из полипропилена марки PN 25 диаметров ПП 20, ПП 25, ПП 32 и ПП 40; конструкция монтажного шва окон содержит три слоя, имеющих различное функциональное назначение; прочность цементно-песчаной стяжки полов в соответствии со Стандартом Ассоциации Саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» - «Устройство цементно-песчаной стяжки по новой технологии с применением дисперсного армирования полипропиленовой фиброй полусухим способом» от 24 января 2020 г.

    Требование Захарова Ю.В. о возмещении стоимости устранения строительных недостатков (некачественная установка оконных конструкций и сами конструкции, внутренняя отделка, стены, стяжка пола, сантехника и её установка, электропроводка, отопительные приборы, их монтаж и иные недостатки системы отопления) с приглашением на осмотр 14 апреля 2022 г. получено ответчиком 11 апреля 2022 г., но не удовлетворено.

    В этой связи истец обратился к специалисту ФИО7, согласно досудебному техническому заключению которого от 12 июля 2022г. № Ф-18-07/22 в квартире имеются производственные строительные недостатки в виде отсутствия маркировки главного профиля, отклонения оконных блоков от вертикали, отклонения оконных конструкций от прямолинейности, деформации стен помещений, дефектов расположения сливных отверстий, длины радиаторов и стяжки пола. Стоимость устранения недостатков составляет 365 689 руб.

    Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» от 20 января 2023г. №..., заключения дополнительной судебной экспертизы этого же юридического лица от датаг. №... доп. к №..., стоимость устранения недостатков составила 91 704,79 руб.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции, руководствуясь приведённым выше правовым регулированием, исходил из допустимости в качестве доказательства по делу заключения судебной экспертизы и заключения дополнительной судебной экспертизы.

Оснований согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется по следующим основаниям.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении стоимости устранения строительных недостатков продавца в рамках его гарантийных обязательств в качестве застройщика.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о ЗПП, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Из договора усматривается, что продавец обязался передать квартиру в том состоянии, в котором она находится на 24 марта 2022 г.

    Законодательством Российской Федерации и подзаконными нормативно-правовыми актами гарантировано определённое качество жилого помещения, то есть квартира должна отвечать обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП).

Поэтому для правильного разрешения спора между Захаровым Ю.В. и обществом с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» правовое значение имело то, соответствует ли жилое помещение, обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на 24 марта 2022 г., в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в техническом заключении специалиста ФИО7, а также то, имели ли место такие недостатки до 24 марта 2022 г. и какова стоимость их устранения?

Представленное истцом досудебное техническое заключение специалиста не содержит эту информацию, а для её установления требуются специальные познания. Кроме этого, оно проведено по инициативе и за счёт истца, специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности, техническое заключение оспаривается стороной ответчика.

Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы и заключение дополнительной судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» судебная коллегия оценивает как единое заключение судебной экспертизы, поскольку в дополнительном заключении эксперт фактически расширенно ответил на вопросы, касательно оценённых конструкций в квартире, поставленные перед ним судом первоначально.

Заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку, в нарушение статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена не только обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза», но и обществом с ограниченной ответственностью «Мэйвен».

Вместе с тем, данному обществу производство экспертизы судом не поручалось, в нарушение статей 14 и 15 Федерального закона от датаг. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», решение о его привлечении к производству экспертизы принято обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза» самостоятельно.

Изложенное суд не учёл и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной экспертизы, чем разрешил спор при отсутствие достаточной ясности в обозначенных выше юридически значимых вопросах.

Исправляя судебную ошибку, судебная коллегия назначила по ходатайству стороны истца и с учётом мнений сторон повторную судебную экспертизу по делу.

Согласно заключению судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Консалт» от дата №... и представленному экспертом ФИО8 в судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 января 2024 г. перерасчёта на основании расценок материалов и работ на 4 квартала 2023 г. (вместо первоначального расчёта на основании цен на 1 квартал 2022 г.), квартира обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на 24 марта 2022 г., в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отраженных в техническом заключении специалиста ФИО7 дата № Ф-18-07/22, не соответствует частично. Выявленные недостатки могли иметь место до 24 марта 2022 г.

Нарушением обязательных строительным норм и правил (ГОСТ, СП, СНиП) является: отклонение от прямолинейности нижнего и вертикальных рамочных профилей оконного блока 1,5-2,0 мм на 1м, что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)»; отклонение от прямолинейности рамочных элементов створок оконного блока от 2,0 до 4,0 мм на 1м, что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)»; отклонение от прямолинейности кромки дверной створки балконного оконно-дверного блока 2,0 мм на 1м, что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)»; расстояние между водосливными отверстиями составляет 770 мм, что не соответствует п. 5.9.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»; отклонение от прямолинейности нижнего и вертикальных рамочных профилей оконного блока 1,5-2,0 мм на 1м, что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)»; отклонение от прямолинейности рамочных элементов створок оконного блока от 1,5 до 3,0 мм на 1м, что не соответствует п.5.2.3 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №1, с Поправкой)».

Стоимость устранения строительных недостатков составляет 121 635,61 руб.

Заключение повторной судебной экспертизы с перерасчётом сторонами, в том числе явившимся в судебное заседание 17 января 2024 г. представителем истца Ребровым А.В., не оспорено.

Представитель ответчика Алимов Д.Ю. в судебном заседании 10 января 2024 г. полагал возможным разрешение вопроса стороны истца о перерасчёте стоимости устранения строительных недостатков путём направления соответствующих вопросов эксперту для дачи пояснений без назначения дополнительной судебной экспертиз, в судебное заседание 17 января 2024 г. представитель ответчика не явился без представления сведений о причинах неявки и доказательств причин уважительности неявки.

Доводы апеллянта о якобы фальсификации проектной документации о нормативном соотвествии СП, ГОСТ и СНиП теплопроводимости стеклопакетов с иллюстративным представлением на обозрение судебной коллегии копий документов, видеозаписи о самостоятельном обнаружении стороной истца во время повторной экспертизы наклеек на профилях окон, правового значения не имеет.

Судебная коллегия отмечает, что исковое заявление, досудебное исследование, заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза», ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в том числе в суде апелляционной инстанции, сведений о недостатке теплопроводимости стеклопакетов не содержат.

Оснований для принятия новых доказательств судебная коллегия, руководствуясь абзацем 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не усматривает ввиду отсутствия уважительных причин невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия не находит достаточных оснований для признания заключения повторной судебной экспертизы с учётом перерасчёта недопустимым доказательством.

Судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате указанной экспертной организации, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что выявленные дефекты не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), то есть приводят к ухудшению гарантированного качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств.

В силу статьи 16 Закона о ЗПП, недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 настоящего Закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом.

На основании статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу положений статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Положениями пункта 2 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Конструкция приведённой нормы закона предполагает отступление от возможности продажи вещи «как есть» при добросовестном продавце, сообщившем покупателю о недостатках товара, закреплённой в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

Одновременно в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и её пределах» (далее - постановление Пленума о свободе договора), судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из её существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно.

В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена (пункт 2 постановления Пленума о свободе договора).

Совокупность приведённых норм и акта легального толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, то есть для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент её передачи, но покупатель, тем не менее, согласился принять вещь в состоянии «как есть».

В данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние.

Следовательно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Допустимых и достоверных доказательств того, что спорное жилое помещение приобреталось по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, то есть с учётом компенсационных механизмов, предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками, судом не установлено и ответчиком, вопреки требованиям стать 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что договором купли-продажи сумма уменьшения цены ввиду наличия дефектов не оговорена.

Следует также отметить, что при апелляционном рассмотрении дела ответчик не оспаривал вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возмещения стоимости устранения строительных недостатков.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик не сообщил о механизме ценообразования в отношении спорной квартиры. Не сообщил ответчик и о том, что если при формировании цены реализации квартиры была учтена стоимость устранения недостатков, обозначенных в приложении к договору купли-продажи, то какова её величина и каким образом она установлена.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о ЗПП, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о ЗПП продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несёт ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Наличие вышеуказанных недостатков, установленных повторной судебной экспертизой, представителем ответчика 10 января 2024 г. не отрицалось.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что характер выявленных недостатков является скрытым от Захарова Ю.В. и он не могла знать о том, что они влияют на качество жилого помещения поскольку не обладает специальными познаниями в сфере строительства и не имел возможности выявить характер строительных дефектов при покупке квартиры.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 121 635,61 руб. без учёта приложения к договору, оговаривающие такие дефекты, которые не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), то есть приводят к ухудшению гарантированного законодательством Российской Федерации и подзаконными нормативно-правовыми актами качества жилого помещения.

Согласно статье 22 Закона о ЗПП, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу статьи 23 Закона о ЗПП, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик 7 июня 2023 г. перечислил истцу в счёт возмещения строительных недостатков 91 704 руб.

Исходя из заявленных исковых требований и с учётом возникновения требования после введения моратория (постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), расчёт неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в настоящем деле должен быть осуществлён:

- за период с 22 апреля 2022 г. по 7 июня 2023 г. следующим образом: 112 635,61 руб. ? 412 ? 1% = 501 138,71 руб.;

- за период с 8 июня 2023 г. по 17 января 2024 г. следующим образом: 29 931,61 руб. ? 224 ? 1% = 67 046,81 руб.;

- за период с 18 января 2024 г. до фактического исполнения обязательства в размере 299,32 руб. (1% от 29 931,61 руб.) за каждый день просрочки до уплаты 29 931,61 руб.

Согласно статье 15 Закона о ЗПП, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причинённый моральный вред.

По данному делу установлен факт нарушения прав Захарова Ю.В. как потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учётом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, в силу пунктов 16, 30 и 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходя обстоятельств дела, значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (прожиточный минимум в Российской Федерации в 2021 г. – 11 653 руб., в январе – мае 2022 г. 12 654 руб., в июне - декабре 2022 г. 13 919 руб., с 1 января 2023 г. 14 375 руб., с 1 января 2024 г. 15 453 руб.) и общего уровня доходов граждан (средняя заработная плата в Российской Федерации в 2021г. – 57 244 руб., 2022 г. - 64 191 руб., за 3 квартала 2023 г. - 70 639 руб.), учитывая отсутствие доводов апелляционной жалобы истца о заниженности компенсации морального вреда, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (пункт 6 статьи 13 Закона о ЗПП).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачётного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причинённых гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной к взысканию неустойки и: расчёта процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчёта процентного дохода по договорам банковского вклада; объёма нарушенного обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – ППВС № 17) разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ППВС № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 ППВС № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона о ЗПП.

В пункте 73 ППВС № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении                             от 21 декабря 2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд также принимает во внимание компенсационную природу неустойки и учитывает, что неустойка является не способом обогащения, а мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и направлена на восстановление нарушенного права.

В силу пункта 80 ППВС № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки (штрафа) сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки (штрафа) стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком суду первой инстанции заявлено о снижении неустойки и штрафа по мотиву их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки и штрафа в испрашиваемом истцом размере приведёт к его неосновательному обогащению.

На основании указанного правового регулирования, приведённых выше фактических обстоятельства дела и ориентиров, в том числе частичной уплаты стоимости устранения строительных недостатков, принимая во внимание то, что предлагаемые к взысканию неустойка и штраф исходят, фактически, из необходимости осуществить расчёт неустойки из 365% годовых, а также учитывая то, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, неустойка и штраф не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление его прав, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, т.е. является формой установленной законом неустойки, а также то, что судебное решение оспаривается в апелляционном порядке ответчиком и дело рассматривается в пределах его апелляционной жалобы, судебная коллегия находит в данном случае справедливым, обоснованным и отвечающими балансу интересов сторон снижение неустойки с 568 185,52 руб. до 50 000 руб. и взыскание штрафа в размере 87 317,81 руб. из расчёта (121 635,61 руб. + 50 000 руб. + 3 000 руб.):2.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 933 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дёмского районного суда г. Уфы от 1 июня 2023 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Захарова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (ИНН №...):

    - в пользу Захарова ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №... №...) стоимость устранения строительных недостатков в размере 121 635,61 руб., неустойку за период с 22 апреля 2022 г. по 17 января 2024 г. в размере 50 000 руб., неустойку с 18 января 2024 г. в размере 299, 32 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства по уплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 29 931,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 87 317,81 руб.;

    - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 933 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Захарова Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителя отказать.

     Апелляционное определение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» в пользу Захарова Ю.В. 91 704 руб. в исполнение не приводить.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 января 2024 г.