Решение по делу № 2-343/2022 от 01.02.2022

УИД47RS0001-01-2022-000141-96

Решение

по делу № 2-343/2022

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                          г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Поповой В.Ю.,

с участием представителя истца Беляевой В.В. по ордеру адвоката Жоржева И.И.,

представителя ответчика Кузнецова А.К. по ордеру адвоката Пишковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляевой Вероники Владимировны к Кузнецову Александру Константиновичу о взыскании перечисленных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,-

установил:

    Истец Беляева В.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 02.03.2022г.) к Кузнецову А.К. о взыскании перечисленных денежных средств в размере 593 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 946,99 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 932 руб.

В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на положения п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ указано, что в период с 21.01.2019 по 19.10.2019 истец без установленных законом, иными правовыми актами оснований перечислил Ответчику денежные средства в размере 593 350 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте с 01.01.2019 по 31.12.2019, сформированной 23.11.2021 Филиалом Публичного акционерного общества «Сбербанка России», Северо-Западный банк г. Санкт-Петербург.

Требование Истца от 13.12.2021г. о возврате перечисленных денежных средств Ответчик добровольно не удовлетворил, требование осталось без ответа. Направление и получение Ответчиком требования подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Размер процентов за пользование чужими средствами в период с 22.10.2019г. по 28.02.2022г. составил 79 946,99 руб., что подтверждается расчетом процентов по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истец- Беляева В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверила представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату Жоржеву И.И.

В судебном заседании представитель истца Беляевой В.В. по ордеру адвокат Жоржев И.И. на уточненном иске настаивал и просил суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. По делу пояснил, что истица осуществляла переводы денежных средств со своей карты на карту ответчика через Сбербанк онлайн по номеру его телефона. Между истицей и ответчиком Кузнецовым А.К никаких коммерческих отношений не было. Коммерческими делами с ответчиком занимался сын истицы ФИО6 Истица знала номер телефона ответчика. Решение о переводе данных денежных средств было принято самой Беляевой В.В., т.к. она думала, что её сын должен ответчику деньги, поэтому она, как мать, решила помочь сыну и отдать за него долг ответчику. Своему сыну об этом она ничего не говорила. Истица перечисляла ответчику деньги безвозмездно и от него какого-либо возмездного возмещения и возврата данных денег не ожидала, т.к. думала, что гасит долг сына перед ответчиком. Считает, что истица перевела деньги ответчику ошибочно, т.к. на момент перевода ей данных денег ответчику у её сына никакого долга перед ответчиком не было. О том, что её сын не имеет долга перед ответчиком, она узнала только в конце 2021 года или в начале 2022 года. После чего поняла, что осуществила перевод ошибочно и обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения. По поводу ошибочности перевода денежных средств истица в правоохранительные органы и в банк с заявлением о технической ошибки при осуществлении денежных переводов не обращалась.

Также поддержал доводы, изложенные в письменной правовой позиции на возражения ответчика, согласно которой факт получения ответчиком денежных средств истца нашел свое подтверждение и ответчиком не оспаривается, при этом законные основания приобретения этих денежных средств отсутствуют, что подтверждает наличие у Кузнецова А.К. неосновательного обогащения. Для того, чтобы взыскать ошибочно перечисленные денежные средства, истцу достаточно подтвердить факт их перевода на счет ответчика, то есть предоставить банковскую выписку, что в свою очередь и сделал истец. Далее уже ответчик должен доказать, что получил сумму на законных основаниях. В подтверждение позиции ответчика к материалам дела приобщены договоры поставки древесины, заключенные между ООО «ТрансЛес» и ООО «Скат-Плюс», ФИО8 Истец Беляева В.В. не является стороной по вышеуказанным договорам. Вышеперечисленные договоры устанавливают порядок правоотношений между юридическими лицами и индивидуальным предпринимателем. Расчеты по данным договорам, в соответствии с их условиями и действующим законодательством осуществляются путем безналичного перевода денежных средств на реквизиты, указанные в договоре. В соответствии с условиями приобщенных к материалам договоров Заказчик обязуется оплачивать Исполнителю услуги, предоставленные в связи с выполнением Договора, не позднее определенного в договоре количества банковских дней со дня поступления Заказчику счетов на выполнение услуг по настоящему Договору. Иных условий оплаты вышеуказанными договорами не предусмотрено. Таким образом, в период с 21.01.2019 по 19.10.2019 денежные средства в размере 593 350 руб. со счета, принадлежащего Беляевой В.В. на счет принадлежащий Кузнецову А.К. не перечислялись во исполнение вышеуказанных договоров.

Ответчик- Кузнецов А.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, доверил представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату Пишковой С.М.

В судебном заседании представитель ответчика Кузнецова А.К. по ордеру адвокат Пишкова С.М. исковые требования не признала, по делу пояснила, что между сыном истицы и ответчиком, а также его женой в спорный период существовали договорные коммерческие отношения по поставки древесины, по которым сын истицы ФИО11 должен был переводить деньги ответчику ФИО12 за оказанные услуги. Расчеты между сторонами по данным договорам производились путем переводов. ФИО6 переводил деньги ответчику со своей банковской карты и с карты своей матери- истицы Беляевой В.В. Ответчик считает, что возможно банковская карта истицы была в фактическом пользовании её сына, который имел доступ к ее системе Сбербанк онлайн и все переводы осуществлял он сам, используя её банковскую карту. Либо его мама переводила деньги по его просьбе, но именно в связи с теми договорными отношениями, которые были между сыном истицы и ответчиком. В спорный период никакого долга (одного большого долга) у сына истицы перед ответчиком не было. Они занимались бизнесом, возникали какие-то моменты, что-то ломалось, привлекали третьих лиц к работе, требовалось оплатить услуги- ответчику перечислялись деньги. Со стороны ответчика каких-либо действий в виде введения в заблуждение истицы относительно природы перечисления данных денежных средств не осуществлялось. Он с ней не знаком. Считает, что иск в суд возник от того, что совместная деятельность сына истицы и ответчика не привела к какой-то прибыли и сын истицы решил вернуть вложенные в бизнес деньги таким образом.

Также просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которых из представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений Сбербанка России, со счета принадлежащего Беляевой В.В. на счет принадлежащий Кузнецову А.К., перечислены денежные средства. В данном случае основанием для перечисления указанных денежных средств являлось конкретное правоотношение - перечисление денежных средств в счет заключения договоров. Договора заключались между ООО «ТрансЛес», генеральным директором которого являлся ФИО6 и ООО «Скат-Плюс», генеральным директором которого является Кузнецов А.К. ФИО6 в свою очередь является сыном истицы, Беляевой В.В. Так же между ООО «ТрансЛес», генеральным директором которого являлся ФИО6 и ИП ФИО8, заключались договора. ФИО8 является супругой ответчика Кузнецова А.К. В связи с возникшими обязательствами, вытекающими из заключенных договоров и перечислялись денежные средства, при этом ФИО6 использовалась банковская карта истицы Беляевой В.В. Договорные отношения носили длительный характер и длились с 2018 года. При этом доказательства того, что правоотношения, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, Истцом не представлены. В этой связи обязанность по доказыванию того, что правоотношения, указанные ответчиком, не являлись таковыми либо что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно, должна возлагаться на истца, т.е. для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований. Сам по себе факт перечисления Истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика. Заявленные требования в иске, мотивированы сведениями банка о перечислении денежных средств в онлайн - режиме с карты клиента на карту ответчика. Операции в системе Сбербанк Онлайн производятся таким образом, что исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, так как для осуществления безналичного перевода денежных средств лицу необходимо совершить ряд осознанных, целенаправленных действий. Из представленных материалов не следует, что Беляева В.В. обращалась в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода. При этом, Истец ссылается на ошибочность перевода денежных средств, не представляя суду доказательств обращения в банк по данному вопросу, тогда как информация о необходимости обращения с заявлением по электронной почте по претензиям, связанным со списанием средств со счета, содержится на чеке по операции в Сбербанк Онлайн. В свою очередь из информации о порядке пользования банковской картой в системе «Сбербанк Онлайн», следует, что для перевода денежных средств лицо должно знать номер карты клиента - получателя, либо его абонентский номер, к которому привязана карта, и подтвердить проводимую операцию. При ошибочности перечисления денежных средств на иной счет, заинтересованное лицо не может обладать информацией о месте жительства лица, получившего денежные средства, номере телефона, а также его фамилии, поскольку данная информация в онлайн режиме Сбербанка России является закрытой, тогда как истец, обращаясь в суд с иском к ответчику указала всего его установочные данные, в том числе номер телефона, а также ссылалась, что в его адрес направлялись досудебные претензии, по месту жительства и даже указал адрес электронной почты ответчика. Соответственно, неоднократность, а именно совершение 30 переводов, последовательность действий истца, не свидетельствует о какой - либо ошибки, а доказывает осознанность совершенных ею действий по перечислению денежных средств на счет Кузнецова А.К. в счет существующего обязательства между ответчиком и ее сыном ФИО6 Об этом и свидетельствует длительный промежуток времени с момента осуществления банковских переводов и до обращения в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, а именно 3 года. При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и взыскания в пользу Беляевой В.В. денежных средств в размере 593 350 руб., процентов 79 946,99 руб., госпошлины 9 932 руб.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца адвоката Жоржева И.И. и представителя ответчика адвоката Пишковой С.М., суд считает иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как указывает истица Беляева В.В. в исковом заявлении, в период с 21.01.2019 по 19.10.2019 она без установленных законом, иными правовыми актами оснований перечислила ответчику Кузнецову А.К. денежные средства в размере 593 350 руб.

Из материалов дела судом установлено, что истица Беляева В.В. со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО "Сбербанк" №427655хххххх2657 перечислила на счет банковской карты ПАО "Сбербанк" №5469хххххххх8218, принадлежащей ответчику Кузнецову А.К., денежные средства в следующих размерах: 21.01.2019- 3 000 руб., 31.01.2019- 5 000 руб., 31.01.2019- 20 000 руб., 01.03.2019- 29 500 руб., 06.03.2019- 30 0000 руб., 11.03.2019- 20 000 руб., 15.03.2019- 15 000 руб., 20.03.2019- 10 000 руб., 16.05.2019- 12 000 руб., 16.05.2019- 15 000 руб., 24.05.2019- 12 000 руб., 24.05.2019- 30 000 руб., 31.07.2019- 17 600 руб., 02.08.2019- 50 000 руб., 07.08.2019- 10 000 руб., 07.08.2019- 15 000 руб., 12.08.2019- 14 200 руб., 13.08.2019- 10 000 руб., 17.08.2019- 10 000 руб., 19.08.2019- 10 000 руб., 23.08.2019- 45 000 руб., 25.08.2019- 15 000 руб., 28.08.2019- 30 000 руб., 05.09.2019- 20 000 руб., 06.09.2019- 15 000 руб., 21.09.2019- 10 000 руб., 26.09.2019- 73 050 руб., 01.10.2019- 10 000 руб., 19.10.2019- 25 000 руб., а всего 30 переводов на общую сумму в размере 583 350 руб., что подтверждается детализации операций по основной карте ПАО «Сбербанк» №5469хххххххх8218 за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. и сообщением ПАО «Сбербанк России» №0179484700 от 15.03.2022г.

Ответчиком и его представителем получение ответчиком денежных средств от истицы в вышеуказанном размере не оспаривалось.

Истицей Беляевой В.В. заявлено о взыскании с ответчика Кузнецова А.К. вышеуказанной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения. Заявленные исковые требования мотивированы сведениями банка о перечислении денежных средств с карты истицы на карту ответчика.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень способов защиты нарушенного права приведен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, статья 1102 Гражданского кодекса РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик, возражая против иска, указывает, что основанием для перечисления указанных денежных средств являлось конкретное длящееся правоотношение, в результате которого имело место перечисление денежных средств в счет заключенных договоров между ООО «ТрансЛес», генеральным директором которого являлся ФИО6- сын истицы и ООО «Скат-Плюс», генеральным директором которого является ответчик Кузнецов А.К.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами, сын истицы Беляевой В.В.- ФИО6 является генеральным директором ООО «ТрансЛес», ответчик Кузнецов А.К. является генеральным директором ООО «Скат-Плюс».

Также судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ООО «ТрансЛес», генеральным директором которого является сын истицы ФИО6 и ООО «Скат-Плюс», генеральным директором которого является ответчик Кузнецов А.К., были заключены: Договор поставки древесины № 4 от 07.02.2018, Договор поставки древесины № 5 от 26.06.2018, Договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ № 012 от 12.10.2018, Договор поставки древесины № 6/2 от 29.08.2019.

Исходя из вышеизложенного, сам факт перечисления истицей денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств со счета банковской карты истицы на счет банковской карты ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Принимая во внимание, что проведение операций по переводу денежных средств с банковской карты на банковскую карту иного лица, в том числе и в системе "Сбербанк-онлайн", исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, т.к. для осуществления перевода денежных средств лицу необходимо осуществить ряд осознанных и целенаправленных действий; истицей доказательств её обращения в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежных переводов не представлено; обращаясь в суд с иском истица обладала информацией о фамилии, имени и отчестве получателя денежных средств- ответчика Кузнецова А.К., месте его регистрации, номере его телефона и адресе его электронной почты, истица также была осведомлена о номере банковской карты ответчика, на которую переведены спорные 583 350 руб., хотя данная информация при осуществлении банковских операций по переводу денежных средств, в том числе в онлайн-режиме Сбербанка России, является закрытой; а также учитывая пояснения сторон и их представителей об обстоятельствах перевода данных денежных средств в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии между сторонами деловых, обязательственных отношений.

При этом, суд считает, что неоднократность, а именно совершение 30 переводов, последовательность действий истицы, не свидетельствует о какой-либо ошибки, а доказывает осознанность совершенных ей действий по перечислению денежных средств на счет Кузнецова А.К. Об этом свидетельствует и длительный промежуток времени с момента осуществления банковских переводов (с 21.01.2019 по 19.10.2019) и до обращения в суд с требованием о взыскании спорной денежной суммы (01.02.2022г.).

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами, принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а учитывая, что истцом целенаправленно и последовательно было совершено 30 переводов денежных средств на счет банковской карты ответчика в течение длительного промежутка времени (с 21.01.2019 по 19.10.2019), суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об ошибочности перечисления денежных средств ответчику, недобросовестности в действиях ответчика и о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, а потому, с учетом избранного истцом способа защиты права, в удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 593 350 руб. должно быть отказано.

Требование о взыскании денежных средств с ответчика по другим основаниям истцом не заявлялось.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 946,99 руб. и судебных расходов в виде возврата оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 9 932 руб., как вытекающее из первоначального требования, признанного судом не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований Беляевой Вероники Владимировны к Кузнецову Александру Константиновичу о взыскании перечисленных денежных средств в размере 593 350 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 946 рублей 99 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 932 рубля- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2022 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>