Решение по делу № 33-741/2021 от 09.02.2021

Судья Бингачова Е.М. № 33-741/2021

10RS0011-01-2020-005721-15

2-4714/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2021 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.

судей Савельевой Н.В., Маловой Н.Б.

при секретаре Полат И.И., ведении протокола помощником судьи Головановой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2020 г. по иску Травушкиной Е. И. к Долганиной Л. В. о признании распоряжения и завещания недействительными, признании права собственности на наследственное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Травушкина Е.И. обратилась в суд с иском к Долганиной Л.В. по тем основаниям, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,4 кв.м., расположенную по адресу: (.....), кадастровый №. Ответчик с 23.08.2018 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В 2019 году истец узнала, что основанием для регистрации права собственности ответчика на указанную квартиру является свидетельство о праве на наследство по завещанию, которое было выдано наследодателем – В. С. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, умершей ХХ.ХХ.ХХ. В. С.В. являлась родственницей истца, ранее оформляла завещание, в котором завещала истцу 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Полагая, что при оформлении завещания на ответчика воля В. С.В. была изменена, о чем свидетельствует значительный возраст В. С.В., отсутствие родственных и дружеских связей с ответчиком, состояние здоровья В. С.В., истец просила признать: недействительным распоряжение, выданное В. С.В. 30.06.2015 об отмене ранее выданного завещания, удостоверенного нотариусом Петрозаводского нотариального округа Михалкиной Н.Б., зарегистрированное в реестре за №; признать недействительным завещание, выданное В. С.В. 30.06.2015, удостоверенное нотариусом Петрозаводского нотариального округа Михалкиной Н.Б., зарегистрированное в реестре за №, применить последствия недействительности сделки, признать за истцом право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 57,4 кв.м., расположенную по адресу: (.....), кадастровый №.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С принятым решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы полагает, что поскольку судом не было назначено предварительное судебное заседание, то она была ограничена в реализации ряда процессуальных прав и не могла знать обстоятельства, составляющие нотариальную и медицинскую тайну. Кроме того, она не знала, какие юридические действия были предприняты судом. Уточняя исковые требования, истец была лишена возможности соотнести их с получаемой по запросам суда информацией, поскольку ответы поступили позднее. Считает срок рассмотрения дела судом неразумным в контексте его сложности и места жительства сторон. Судом не поднимался вопрос о возможности примирения сторон. Ввиду того, что мотивы, по которым суд отверг доказательства истца, изложены в решении в одном абзаце, по мнению истца, это свидетельствуют о необъективном ведении судопроизводства. Судом оставлены без внимания доводы о том, что В. С.В. не подписывала согласие на добровольное освидетельствование, что влечет признание такого освидетельствования недействительным, оно не может быть принято во внимание. В случае установления факта фальсификации документов акт добровольного психиатрического обследования не может быть принят судом и экспертами. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств. Расценивает действия ответчика как противоправные, направленные на личное обогащение. Кроме того, по мнению истца, суд незаконно отклонил ее ходатайство о назначении повторной психиатрической экспертизы.

В письменных возражениях ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и ее представитель Евдокимов В.М. возражали по доводам апелляционной жалобы.

Нотариус Михалкина Н.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы наследственного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как следует из п. 1 ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 5 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами ст. 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений абз.1 п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По материалам дела судом установлено, что 22.07.1998 В. С. В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, оформила завещание, согласно которому завещала 1/2 долю принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: (.....), истцу - Травушкиной Е.И.

08.06.2015 В. С.В. прошла добровольное психиатрическое освидетельствование по мотиву принятия решения завещать долю в принадлежащей ей квартире в пользу ухаживающей за ней Долганиной Л.В. В соответствии с актом добровольного психиатрического освидетельствования от 11.06.2015 В. С.В. не обнаруживает признаков психического расстройства.

30.06.2015 нотариусом Михалкиной Н.Б. оформлено распоряжение, согласно которому В. С.В. отменила завещание, удостоверенное от ее имени нотариусом Ильиной Н.В. 22.07.1998.

30.06.2015 нотариусом Михалкиной Н.Б. оформлено завещание, согласно которому В. С.В. распорядилась завещать 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: (.....), ответчику - Долганиной Л.В.

10.02.2018 В. С.В. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 12.02.2018.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа № от 12.02.2018 следует, что смерть В. С.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, наступила от заболевания – острого инфаркта миокарда.

Согласно выписке из ЕГРН в настоящее время спорная квартира находится в общей долевой собственности по 1/2 доли у Травушкиной Е.И. (дата государственной регистрации права - 26.02.2015) и Долганиной Л.В. (дата государственной регистрации права - 23.08.2018).

Травушкина Е.И. приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, по адресу: (.....), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.02.2014 после смерти Луневой Г.В., которая приходилась В. С.В. родной сестрой.

В соответствии с заключением № судебно-психиатрической экспертной комиссии от 07.10.2020 в составе: Поляковой О.В., врача судебно-психиатрического эксперта, (...) судебно-психиатрического эксперта, (...) психолога-эксперта, экспертами были сделаны следующие выводы: анализ материалов гражданского дела показывает, что В. С.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, в течение жизни и в юридически значимый период (относящийся ко времени подписания распоряжения об отмене завещания от ХХ.ХХ.ХХ и нового завещания от 30.06.2015) не обнаруживала признаков какого-либо психического расстройства, в связи с чем, могла понимать значение своих действий и руководить ими. По данным судебного дела и психологического анализа полученной информации В. С.В. при жизни не обнаруживала существенных нарушений познавательной сферы (интеллектуальных, мнестических, мысленных способностей), не обнаруживала признаков психической патологии личности. Указанные индивидуально-психологические особенности В. С.В. не могли оказывать существенное влияние на ее способность понимать и осознавать характер совершаемой сделки – подписания распоряжения об отмене завещания от 30.06.2015 и нового завещания от 30.06.2015. В силу своих индивидуально-психологических особенностей, возраста, состояния физического здоровья, образования В. С.В. была способна иметь правильное представление о существе сделок, была способна к свободному волеизъявлению при осуществлении юридических действий (распоряжение от 30.06.2015 об отмене завещания от 22.07.1998, и завещания от 30.06.2015).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из того, что В. С.В. на момент подписания ею 30.06.2015 распоряжения об отмене завещания от 22.07.1998 и подписания нового завещания от 30.06.2015 могла понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала какого-либо психического расстройства, в силу чего воля завещателя В. С.В. не была искажена, завещатель имела правильное представление о существе сделок, была способна к свободному волеизъявлению при осуществлении юридических действий, отсутствуют основания для утверждения о том, что завещатель была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении дела было заявлено о подложности доказательств, а именно, документов, относящихся к добровольному психиатрическому обследованию В. С.В.: согласия на обработку персональных данных при оказании медицинских услуг от 09.06.2015 В. С.В., информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство от 06.06.2015 В. С.В.

Однако из материалов дела не следует, что суд рассмотрел данное заявление. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, суд указал на отсутствие правовых оснований, при этом сторонам не было предложено представить дополнительные доказательства для проверки данного заявления.

В связи с изложенным, по ходатайству истца по настоящему делу определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 02.03.2021 была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению АНО ЦСЭ «(...)» от 12.05.2021 подпись от имени В. С.В. в согласии на обработку персональных данных при оказании медицинских услуг от 09.06.2015 и в информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство от 06.06.2015 выполнена вероятно не самой В. С.В., а другим лицом. При этом эксперт отметил, что наиболее вероятным является и тот факт, что исполнитель подписи от имени В. С.В. в качестве единственного образца ее оригинала подписи имел только паспорт на имя В. С.В. № дата выдачи 03.02.2003, о чем свидетельствует характерное подражание в транскрипции.

Согласно ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания самого исследования эксперта, он указывает, что вместе с различающимися частными и общими признаками почерка были выявлены и совпадающие, объясняющиеся как простотой исследуемых подписей, так и высокой частотой встречаемости указанных признаков в почерках разных лиц. Вместе с тем выявленные различающиеся частные признаки составляют совокупность, лишь близкую к индивидуальной за счет отсутствия необходимого количества сравнительных образцов и общей ограниченностью графического материала исследуемых подписей, что позволяет сделать вывод об исполнителе подписей лишь в вероятной форме.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве свидетелей врачи-психиатры (...). и (...)., проводившие психиатрическое освидетельствование В. С.В. 08.06.2015, пояснили, что личность лица, проходящего психиатрическое освидетельствование, устанавливают по паспорту, согласие на обработку персональных данных при оказании медицинских услуг и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство заполняется в присутствии врачей. Предположили техническую ошибку при указании разных дат оформления согласия на обработку персональных данных при оказании медицинских услуг и информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

Врачами представлены в материалы дела документы, подтверждающие их право на дачу заключения относительно психического здоровья лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание вероятный характер заключения судебной почерковедческой экспертизы, судебная коллегия полагает, что убедительных доказательств, ставящих под сомнение оформленные от имени В. С.В.: согласие на обработку персональных данных при оказании медицинских услуг от 09.06.2015 и информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство от 06.06.2015., в материалы дела не представлено.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих факт проведения 08.06.2015 В. С.В. добровольного психиатрического освидетельствования врачами-психиатрами ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», стороной истца не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что проведение психиатрического освидетельствования перед совершением юридически значимых действий является добровольным, и само по себе проведение данной процедуры не имеет правого значения для юридически значимых действий, совершенные гражданином.

Оснований не согласиться с выводами посмертной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы В. С.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, № от 07.10.2020, у судебной коллегии не имеется. Оценивая заключение данной экспертизы в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оно основано на представленных в материалы дела доказательствах, содержит их подробное описание, содержит обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы экспертизы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительными: распоряжения, выданного В. С.В. 30.06.2015 об отмене ранее выданного завещания, удостоверенного нотариусом Петрозаводского нотариального округа Михалкиной Н.Б., зарегистрированного в реестре за №; завещания, выданного В. С.В. 30.06.2015, удостоверенного нотариусом Петрозаводского нотариального округа Михалкиной Н.Б., зарегистрированного в реестре за №, и соответственно, применения последствий недействительности сделки, как производных требований, поскольку В. С.В. на момент подписания ею 30.06.2015 распоряжения и нового завещания могла понимать значение своих действий и руководить ими, не обнаруживала какого-либо психического расстройства, в силу чего была способна к свободному волеизъявлению при осуществлении юридических действий.

При этом относительно основания для признания вышеуказанных документов недействительными по мотиву действия В. С.В. под влиянием заблуждения согласно положениям п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обладает правом оспаривания распоряжения и нового завещания, оформленных В. С.В. 30.06.2015, поскольку в силу прямого указания в законе такая сделка может быть признана недействительной по иску стороны, действующей под влиянием заблуждения, к каковой истец не относится.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях по заявлению истца о подложности представленных доказательств, были устранены судебной коллегией, при этом не повлияли на существо принятого судом первой инстанции решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, по существу выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 октября 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи