Решение по делу № 11-26/2024 от 01.03.2024

Апелляционное определение в окончательной форме принято 03 апреля 2024 года.

УИД 04MS0052-01-2023-006385-02

Дело 11-26/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2024 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Наумовой А.В., при секретаре судебного заседания Цырендоржиевой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-26/2024 по иску Баткова ФИО15 к Цыдыповой ФИО16 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной Аштуева ФИО17, представляющего интересы Цыдыповой ФИО18 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Антоновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Батков Д.С. обратился в суд с иском, требуя взыскать с ответчика Цыдыповой Г.М. в порядке регресса выплаченную по апелляционному определению Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ сумму компенсации морального вреда несовершеннолетнему ФИО10, получившему травмы при ДТП, а также взысканные судебные расходы, всего просил взыскать с Цыдыповой Г.М. в порядке регресса сумму - 37000 руб., также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины- 1323,50 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в час.на ...» водитель автомобиля « с государственным регистрационным знаком - Цыдыпова Г.М. совершила столкновение с автомобилем « » с государственным регистрационным знаком под управлением Баткова Д.С. От удара автомобиль « » совершил столкновение с впереди идущим автомобилем « » с государственным регистрационным знаком под управлением Балданова Т.Б. Виновником ДТП согласно постановлению Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ является Цыдыпова Г.М. В результате ДТП несовершеннолетний пассажир автомобиля « » - ФИО10 получил травмы. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО19. в лице законного представителя Цыдыповой Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2000 руб. Взысканная сумма 18.05.2023 г. удержана с Баткова Д.С.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Балданов Т.Б.

В судебное заседание истец Батков Д.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании представитель истца Трифонов О.Н. исковое заявление поддержал по изложенным в нем доводам, полагал, что с Цыдыповой Г.М., как с виновника ДТП, в силу положений ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в порядке регресса удержанная с Баткова Д.С. на основании апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ сумма компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО10, получившего травмы при ДТП, а также присужденные судом апелляционной инстанции судебные расходы.

В судебное заседание ответчик Цыдыпова Г.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения извещена судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, о дате и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Аштуев В.М., не оспаривая виновности Цыдыповой Г.М. в дорожно – транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Батков Д.С. возместил потерпевшему ФИО10 не совместно причиненный вред, а исключительно лично причиненный вред, как владельца источника повышенной опасности, что не может давать ему оснований требовать с других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Баладнов Т.Б. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Антоновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с Цыдыповой Г.М. в пользу Баткова Д.С. взысканы денежные средства в порядке регресса 37000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1323,5 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя вразмере 10000 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в оставшейся части отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель ФИО10 по доверенности Аштуев В.М., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование требований в жалобе указано, что наличие виновности того ими иного водителя автомобилей не имеет значения при решении вопроса о возложении за причиненный вред, равно как при решении вопроса о предъявлении требования в порядке регресса. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия у всех трех причинителей вреда возникает равная солидарная ответственность перед потерпевшим. Исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ потерпевшим ФИО10 было в судебном порядке предъявлено требование к одному из должников Баткову Д.С. в части причиненного им вреда. К остальным причинителям вреда Цыдыповой Г.М., Балданову Т.Б. потерпевший претензий не имел и не предъявлял. В апелляционном определении Верховный суд Республики Бурятия не указывает, что взыскивая в пользу потерпевшего компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., он при этом возлагает данную ответственность в солидарном порядке на всех троих причинителей вреда. Баткова Д.С., Балданова Т.Б., Цыдыпову Г.М. Факт взыскания компенсации за вред с одного Баткова Д.С. не предполагает под собой безусловное наличие солидарной ответственности так же и иных лиц. Возложенная судом на Баткова Д.С. ответственность и обязанность возместить причиненный им вред в сумме 20000 руб. является исключительно его личной ответственность перед потерпевшим. Батков Д.С. сам в числе прочих причинил вред потерпевшему ФИО10 и впоследствии судебным постановлением на Баткова Д.С. возложена персональная ответственность за данный вред. Истец не имеет правовых оснований для предъявления требований в порядке регресса. Батков Д.С. возместил потерпевшему ФИО10 не совместно причиненный вред, а исключительно лично причиненный вред, что не может давать ему оснований требовать с других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

В судебное заседание ответчик Цыдыпова Г.М. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие

В судебном заседании представитель ответчика Цыдыповой Г.М. Аштуев В.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что потерпевший, воспользовавшись своим правом предъявил требование к одному из причинителей вреда, вред им возмещен, в судебном акте не указано на солидарное взыскание, виновность в данном случае не имеет значения.

В судебное заседание истец Батков Д.С. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, обеспечена явка представителя.

В судебном заседании представитель истца Баткова Д.С. Трифонов О.Н., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на ее необоснованность.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балданов Т.Б. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом третьим статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом вторым статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

Судам следует также иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом первым статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и к какому-либо из причинителей вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на ...» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля « » с государственным регистрационным номером под управлением Цыдыповой Г.М., автомобиля с государственным регистрационным номером под управлением Баткова Д.С. и автомобиля с государственным регистрационным номером под управлением Балданова Т.Б.

В результате дорожно – транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО21 матерью которого является Цыдыпова Г.М. – пассажиру автомобиля « » причинен вред здоровью.

Вступившим в законную силу 27 мая 2022 года постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Цыдыпова Г.М. привлечена к административной ответственности по ч. КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Основанием для привлечения районным судом Цыдыповой Г.М. к административной ответственности по ч. Кодекса РФ об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в мин. на ...» ... водитель транспортного средства , государственный регистрационный знак Цыдыпова Г.М., следуя со стороны города ... в направлении ..., находясь за управлением транспортного средства, нарушила п. 10.1, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершила столкновение с двигавшейся в попутном направлении автомашиной , государственный регистрационный знак , под управлением Баткова Д.С., который останавливался на проезжей части дороги перед двигавшейся в попутном направлении автомашиной с государственным регистрационным знаком , под управлением Балданова Т.Б., который также остановился на проезжей части дороги, пропуская животное – собаку, находившееся на проезжей части дороги. В результате столкновения автомашины с автомашиной , автомашина от полученного удара в заднюю часть совершила удар в заднюю часть автомашины . Далее в результате столкновений автомашины совершили съезд с проезжей части дороги в кювет. В результате происшествия водителю автомашины Баткову Д.С. причинен средней тяжести вред здоровью, а также несовершеннолетнему ФИО10 – пассажиру автомобиля , который находился на заднем пассажирском сиденье слева, в детском удерживающем устройстве, причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО10 в лице законного представителя Цыдыповой Г.М. обратился в суд с иском к Баткову Д.С. о компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО10 в лице законного представителя Цыдыповой Г.М. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с Баткова Д.С. в пользу ФИО10 в лице законного представителя Цыдыповой Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб.

Из апелляционного определения следует, что взыскивая компенсацию морального вреда, суд учел отсутствие вины ответчика Баткова Д.С. и наличие вины законного представителя истца Цыдыповой Г.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, установленную постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста апелляционного определения следует, что обязанность по возмещению вреда ФИО10 возложена на Баткова Д.С. как на одного из солидарных должников.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению вреда в размере 20000 руб. – это обязательство лично Баткова Д.С. перед потерпевшим, основано на неверном толковании судебного акта.

По исполнительному производству ... от ДД.ММ.ГГГГ с Баткова Д.С. 18 мая 2023 года удержана взысканная апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ сумма 37000 руб.

Из обстоятельств дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Цыдыповой Г.М., в то время как вины Баткова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда здоровью потерпевшего взаимодействием источников повышенной опасности не установлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из отсутствия вины Баткова Д.С., Балданова Т.Б., и наличия вины Цыдыповой Г.М., поскольку Батков Д.С. исполнил солидарную обязанность по компенсации морального вреда, в связи с чем, приобрел право регрессного требования на сумму выплаченной компенсации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с частью первой статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (часть вторая статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что судом при распределении по регрессному требованию причинителя вреда, исполнившего солидарную обязанность перед потерпевшим, долей между причинителями морального вреда, отвечающими перед потерпевшим солидарно, учитывается степень вины каждого из причинителей вреда (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку вред несовершеннолетнему ФИО22. причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, солидарная обязанность причинителей вреда по возмещению ему морального вреда Батковым Д.С. исполнена, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении регрессных требований за счет ответчика Цыдыповой Г.М. являющейся владельцем автомобиля « » с государственным регистрационным номером лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии. При этом, с учетом отсутствия вины Баткова Д.С. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и исполнении им перед ФИО23. в лице его законного представителя Цыдыповой Г.М. обязательств по компенсации морального вреда, обоснованно взыскание в порядке регресса произведено в полном объеме.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что наличие или отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии не является юридически значимым обстоятельством при разрешении требований, заявленных в порядке регресса, основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречащими вышеприведенным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Апелляционную жалобу суд находит необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, судом по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Улан-Удэ Антоновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Аштуева ФИО24, представляющего интересы Цыдыповой ФИО25 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.В. Наумова