Решение по делу № 2-3806/2024 от 16.04.2024

25RS0003-01-2024-002143-95

Дело № 2-3806/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года                      г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Парфёнова Н.Г.,

при секретаре Тимощенко В.И.,

с участием представителя истца Першина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова Егора Павловича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что 24.10.2023 произошло ДТП, вследствие действий Бейшенали У.Ч., управляющего транспортным средством <данные изъяты> г/н №, причинен вред транспортному средству Смирнова Е.П<данные изъяты> г/н №.

Гражданская ответственность Бейшенали У.Ч. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Смирнова Е.П. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

31.10.2023 заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, компенсации почтовых расходов в размере 454 рубля 50 копеек, с полным пакетом документов.

02.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.11.2023 ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № 872/23-Г, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.10.2023.

07.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получило от Смирнова Е.П. претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 13.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

15.02.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному.

22.03.2024 финансовый уполномоченный вынес решение № № об удовлетворении требований и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 350 545,15 руб., а также неустойку с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, но только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласился и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 454,50 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 227,25 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с учетом мнения представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Першин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам и пояснил, что решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 19.07.2024 в размере 350 545,15 рублей. Требуемое истцом страховое возмещение в размере 454,50 рублей – это почтовые расходы истца по направлению ответчику заявления о страховом случае.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с ч. 15.2 данной статьи или в соответствии с ч. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 ч. 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с ч. 15.2 и 15.3 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (ч. 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 ч 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (ч. 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В отсутствие оснований, предусмотренных ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абз. 6 ч. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» ч. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п. 38).

Судом установлено, что 24.10.2023 произошло ДТП, вследствие действий Бейшенали У.Ч., управляющего транспортным средством <данные изъяты>/н № причинен вред транспортному средству Смирнова Е.П. <данные изъяты>/н №

Гражданская ответственность Бейшенали У.Ч. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №.

Гражданская ответственность Смирнова Е.П. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №.

31.10.2023 заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, компенсации почтовых расходов в размере 454 рубля 50 копеек, с полным пакетом документов.

02.11.2023 САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

06.11.2023 ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № 872/23-Г, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.10.2023.

07.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» получило от Смирнова Е.П. претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

Письмом от 13.12.2023 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

15.02.2024 истец направил обращение финансовому уполномоченному.

22.03.2024 финансовый уполномоченный вынес решение № № об удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 350 545,15 руб., а также неустойку с 22.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате страхового возмещения, но только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок.

Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 20.05.2024в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного № № от 22.03.2024 отказано.

Решение суда вступило в законную силу 17.07.2024. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 19.07.2024 путем перечисления денежных средств истцу в размере 350 545,15 рублей, что подтверждается платежным поручением № 375684 от 19.07.2024.

Требования истца обоснованы несогласием с решением финансового уполномоченного в части неустойки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Требуемое истцом страховое возмещение в размере 454,50 рублей суд относит к расходам, поскольку указанные почтовые расходы истца связаны с направлением ответчику заявления о страховом возмещении.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ввиду того, что судом не установлено оснований для взыскания с ответчика выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных судом обстоятельств обращения истца с заявлением о страховом возмещении 31.10.2023 последним днем 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, является 21.11.2023. Следовательно, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.11.2023 (21-й день с момента обращения с заявлением о выплате страхового возмещения) по 19.07.2024, представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, периода невыплаты страхового возмещения и отсутствия заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, но в пределах, установленных Законом об ОСАГО (400 000 рублей).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и считает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от 16.04.2024, заключенным между истцом и представителем Першиным А.В., актом выполненных работ от 16.04.2024, чеком от 16.04.2024, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Исходя из текста договора, представитель обязуется оказать юридическую помощь в получении страхового возмещения и иных выплат в счет возмещения вреда от ДТП. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Учитывая вышеизложенное, суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на представителя в размере 15 000 рублей.

Кроме того, суд находит подтвержденными и подлежащими взысканию с ответчика почтовые расходы истца в размере 454,50 рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнова Егора Павловича к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Смирнова Егора Павловича (паспорт № неустойку за период с 22.11.2023 по 19.07.2024 в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 454,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 28 ноября 2024 года.

Судья                                     Н.Г. Парфёнов