Решение по делу № 2-4792/2017 от 04.09.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Болдохоновой С.С., при секретаре судебного заседания Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Важенина С. С.ча к ООО "НБЦ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Важенин С. С.ч, обращаясь в суд с иском к ООО "НБЦ", просит об истребовании принадлежащего ему движимого имущества из чужого незаконного владения ответчика. В обоснование требований указал, что по устной договоренности с ООО «Арт-Нова», в свою очередь ООО «Арт-Нова» владел помещением на основании договора аренды заключенного между ним и ООО «НБЦ». ДД.ММ.ГГГГг. помещение было опечатано, на дверях висел новый замок. В помещении остались принадлежащие ему вещи: шуруповерт BOSCH в кейсе L-boox GSR 10,8-2-Li (номер упаковки изделия 0601868109)стоимостью 8600 руб., электролобзик Макита 4329 ( в картонной коробке) стоимостью 3500 руб., угловая шлифмашинка HITACHI G13, сумка с инструментами стоимостью 2660 руб., чемодан органайзер с крепежными изделиями стоимостью 1500 руб., газовая плита «Следопыт» в кейсе стоимостью 1500 руб., респиратор 3м7500 стоимостью 1000 руб., кальян стоимость 5000 руб., измерительная рулетка 10 м. «Матрикс» стоимостью 500 руб., линейка металлическая 1 м. стоимостью 500 руб., металлоконструкция для строительных лесов стоимостью 1500 руб., упаковка модульных светодиодов в количестве 100 шт. стоимостью1900 руб., рекламные материалы: ПВХ, акрил, композит, пленка, металл стоимостью 4000 руб., светоотражающая пленка стоимостью 500 руб., рекламная продукция: информационные стенды для ДШИ №: лучшие ученики, расписание уроков стоимостью 3000 руб., рекламная продукция : световые панели для стелы на заправочную станцию «Кедр» в количестве 8 шт. стоимостью 10000 руб., всего на сумму 51160 руб. Представитель ООО «Арт-Нова» пояснил, что помещение было закрыто и опечатано сотрудниками арендодателя в связи с образовавшейся задолженностью, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой отдать принадлежащее ему имущество, однако данные просьбы остались без ответа.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил истребовать из чужого незаконного владения свое имущество, пояснил, что самостоятельно он данное имущество возвратить не имеет возможности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения был уведомлен по всем известным адресам, в том числе телефонограммой, Судебная корреспонденция была возвращена ввиду истечения срока хранения, что расценивается судом как надлежащее уведомление ответчика. Адрес, по которому была направлена судебная корреспонденция, включая судебные повестки, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ответчика согласно представленным сведениям Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Бурятия. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебных почтовых отправлений, ответчиком суду не представлено, ответчик не обеспечил возможность получения судебной почтовой корреспонденции по адресу регистрации. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденцией является риском для него самого, все неблагоприятные последствия которого несет ответчик - совершеннолетнее физическое лицо. На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неоднократно были предприняты меры по надлежащему извещению ответчика Семенова Б.Ц., суд признает причину его неявки неуважительной и с письменного согласия представителя истца судом определено рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, в случае предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец обязан доказать совокупность следующих фактов: право собственности на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцу на праве собственности принадлежит шуруповерт BOSCH в кейсе L-boox GSR 10,8-2-Li (номер упаковки изделия 0601868109) стоимостью 6062 руб., электролобзик Макита 4329 (в картонной коробке) стоимостью 4076,60 руб., кальян стоимостью 3700 руб., упаковка модульных светодиодов в количестве 100 шт. стоимостью1805 руб. данное обстоятельство подтверждено представленными товарными и кассовыми чеками.

Доказательств того, что в помещении находится иное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности суду не представлено.

Свидетель ФИО суду показал, что работал в ООО «Арт-Нова», в начале ДД.ММ.ГГГГ. Важенин С.С. с разрешения директора общества расположился в арендованном помещении, привез свои вещи и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. Важенин С.С. занимал нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Показания свидетеля ничем не опровергнуты, суд считает возможным принять данные показания.

Факт удержания имущества, находящегося в нежилом помещении опечатанном ООО «НБЦ» и принадлежащего в том числе истцу, ответчиком оспорен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Важенина С. С.ча к ООО "НБЦ" об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить частично.

Обязать ответчика ООО «НБЦ» передать истцу (без утраты потребительских свойств и вида) следующее имущество: шуруповерт BOSCH в кейсе L-boox GSR 10,8-2-Li (номер упаковки изделия 0601868109) стоимостью 6062 руб., электролобзик Макита 4329 (в картонной коробке) стоимостью 4076,60 руб., кальян стоимостью 3700 руб., упаковка модульных светодиодов в количестве 100 шт. стоимостью1805 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья подпись Болдохонова С.С.