Решение по делу № 2-272/2019 от 20.08.2019

Дело № 2-272/2019

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 30 сентября 2019 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

при секретаре Карлыковой Е.С.,

с участием ответчика Васильева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильеву Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее также – ООО) «Феникс» в исковом заявлении просит взыскать с Васильева О.А. задолженность по кредитному договору № от 07.03.2011, заключённому последним с Акционерным обществом (далее также – АО) «Тинькофф Банк», впоследствии права по которому были уступлены по договору уступки прав (требований) от 26.02.2015 истцу, в размере 91676,97 руб., образовавшейся за период с 03.07.2014 по 12.12.2014.

Требования мотивированы тем, что между ответчиком и АО «Тинькофф Банк» (далее также – Банк) был заключен вышеуказанный кредитный договор с лимитом задолженности 55 000 руб. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 03.07.2014 по 12.12.2014. Заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, был направлен ответчику 12.12.2014, что является подтверждением факта соблюдения порядка досудебного урегулирования спора. Общими условиями также предусмотрено, что Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в т.ч. не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. 26.02.2015 Банк уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика перед Банком составляла 91676,87 руб. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось (л.д. 3-4).

До обращения в суд с иском ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 07.04.2017 вынесено определение об отказе в принятии заявления (л.д. 47). Кроме того, определением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 07.05.2019 отменен судебный приказ того же мирового судьи от 23.01.2019 о взыскании с Васильева указанной задолженности, в связи с поступившими от Васильева в установленный срок возражениями (л.д. 73).

Определением Катайского районного суда от 21.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Тинькофф Банк» (л.д. 1-2).

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие представителя истца, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3-4), представителя третьего лица, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 65-66, 79-81), с учётом требований ст. 113 ГПК Российской Федерации.

Причины неявки участников по делу в судебное заседание признаны неуважительными, их явка – необязательной, удовлетворено ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Васильев О.А. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, по доводам представленных возражений (л.д. 70-71), в которых ссылался на не неполучение им заключительного счета от АО «Тинькофф Банк», уведомления об уступке права требования последним истцу ООО «Феникс». Ходатайствовал о применении срока давности к заявленным требованиям, который по его мнению истек 12.01.2018. Ранее истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа. В выдаче которого мировым судьей было отказано. В последующем мировым судьей по заявлению истца был вынесен судебный приказ от 23.01.2019, который был отменен мировым судьёй 07.05.2019. С исковым заявлением истец обратился только в августе 2019 г.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Феникс» к Васильеву О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК Российской Федерации) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В п. 3 ст. 434 ГК Российской Федерации указано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, что указано в п. 1 ст. 435 ГК Российской Федерации.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, согласно ст. 819 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК Российской Федерации.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 807-808 ГК Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлен документ, удостоверяющий передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений ст. 809-810 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании на основании письменных материалов дела установлено, что ответчик Васильев О.А. заключил с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (после изменения наименования – АО «Тинькофф Банк») кредитный договор № (Заявление-анкета № от 27.01.2011, подписанное заявителем 27.01.2011) (л.д. 37), в соответствии с которым на его имя выпущена и ему предоставлена Банком кредитная карта Тинькофф Платинум № (л.д. 34-35), предоставлен кредит с тарифным планом ТП 7.2 RUR (л.д. 37, 39), с полной стоимостью кредита при использовании лимита задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4 % годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 36,3 %; при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 руб., полная стоимость кредита уменьшается.

Своей подписью в заявлении –анкете ответчик Васильев О.А. подтвердил заключение Универсального договора, неотъемлемой частью которого являются Условия комплексного банковского обслуживания (далее также – Условия КБО) и Тарифы. Из заявления-анкеты также следует, что ответчик согласился на включение в Программу страховой защиты заемщиков Банка (л.д. 37). Ответчик ознакомился и согласился с действующими Условиями КБО и Тарифами, а при заключении договора обязался их соблюдать.

Согласно п. 13.8 Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 40-45). Банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

В соответствии с п. 11.1 указанных условий Банк вправе в любой момент расторгнуть договор одностороннем порядке, в том числе в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. Договор считается расторгнутым со дня формирования Банком Заключительного счета, который направляется клиенту и в котором Банк информирует его о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах, о размере задолженности о размере задолженности по договору (л.д. 44, 44 на обороте).

Из выписки по номеру договора № за период с 03.07.2014 по 12.12.2014 следует, что платежи вносились ответчиком до 19.05.2014, после указанной даты, они больше не поступали (л.д. 32-33, 34-35).

В силу п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами, что установлено п. 1 ст. 310 ГК Российской Федерации.

АО «Тинькофф Банк» исполнило обязательство по выдаче Васильеву О.А. кредита и обслуживанию кредитной карты, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и подтверждается выпиской по карте (л.д. 34-35).

Из указанной выписки следует, что ответчик нарушал порядок и сроки внесения платежей, предусмотренные договором, вследствие чего у него образовалась вышеуказанная задолженность.

24.02.2015 между ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований), согласно пп. 2.1, 3.1 которого Банк уступил истцу права (требования) к заемщикам на получение всей задолженности, при этом истцу не переходят какие-либо обязанности, связанные с кредитными договорами, в т.ч.: предоставить заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета. Согласно подп. (а) п. 2.1 соглашения, каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения (л.д. 10-17).

По дополнительному соглашению от 26.02.2015 к генеральному соглашению № 2 от 24.02.2015, в соответствии с актом приема-передачи прав требования Банк уступил истцу права (требования) с Васильеву О.А. задолженности по кредитному договору № (л.д. 8, 9). Из указанного Акта следует, что задолженность Васильева О.А. перед Банком по указанному кредитному договору составляет 91 676,87 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку условиями кредитного договора, заключенному Васильевым О.А. с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк, предусмотрено право банка передать свои права требования по договору другому лицу, заемщик – ответчик Васильев О.А. с указанным условием был согласен, его не оспаривал, подписав договор без каких-либо оговорок и условий, то истец ООО «Феникс» на основании генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015 и дополнительного соглашения к нему от 26.02.2015 вправе требовать от ответчика его задолженность по кредитному договору в заявленном им размере.

Васильев О.А. уведомлялся о состоявшейся уступке права требования, однако данное обстоятельство оспаривается ответчиком (л.д. 29).

Факт нарушения порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов, размер задолженности ответчиком не оспорен.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных истцом требований.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованию истца суд находит основания к его удовлетворению.

Согласно ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации) (п.14).

В силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате госпошлины, а также других предусмотренных ГПК Российской Федерации и АПК Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет (п. 17).

По смыслу ст. 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации) (п.18).

Согласно п. 6 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, последний платеж в погашение кредита поступил от Васильева 19.05.2014 (л.д. 30-35). 12.12.2014 ответчику Банком был выставлен заключительный счет с требованием о полном погашении задолженности и расторжении договора кредитной карты (л.д. 51), 26.02.2015 была произведена уступка права требования по кредитному договору от Банка к истцу (л.д. 8-19).

Из изложенного следует, что АО «Тинькофф Банк» узнало о нарушении своего права на истребование всей суммы задолженности после выставления Васильеву заключительного счета 12.12.2014 и не исполнения указанного в нем требования в течение 30 дней с момента выставления такого счета, что не оспаривается ответчиком.

Рассматриваемое судом исковое заявление направлено заявителем почтой 16.08.2019 (л.д. 52).

До обращения в суд с иском ООО «Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей 07.04.2017 вынесено определение об отказе в принятии заявления (л.д. 47). Сведений о том, когда именно ООО «Феникс» направлено мировому судье первоначальное заявление о выдаче судебного приказа о взыскании указанной задолженности суду не представлено (л.д. 91, 84).

Вместе с тем, в силу приведенных положений закона, их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, обязательных для применения нижестоящими судами, обращение заявителя за выдачей судебного приказа, по заявлению которого мировым судьей было отказано, не приостанавливает и не прерывает течение срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Катайского судебного района Курганской области от 07.05.2019 отменен судебный приказ того же мирового судьи от 23.01.2019 о взыскании с Васильева указанной задолженности, в связи с поступившими от Васильева в установленный срок возражениями (л.д. 73). Из пояснений Васильева в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела следует, что срок для подачи возражений на указанный судебный приказ был восстановлен мировым судьей по его заявлению.

Согласно представленным сведениям повторное заявление ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитной карте подано заявителем 13.01.2019, путём почтового отправления (л.д. 88).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявитель обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа 13.01.2019, после истечения установленного законом 3-летнего срока обращения за защитой своих прав. Соответственно, срок исковой давности истек и на момент обращения ООО «Феникс» в суд с рассматриваемым иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Феникс» обратилось с иском к Васильеву за пределами срока исковой давности, на момент обращения в суд с данным иском истцом указанный срок пропущен, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено. Из материалов дела также не следует наличие уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности для защиты своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением расходов, связанных с вызовом свидетелей, назначением экспертов, привлечением специалистов по инициативе суда.

В связи отказом в удовлетворении исковых требований истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленных судебных расходов по делу в виде уплаченной им госпошлины за подачу иска.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Васильеву Олегу Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения, ввиду пропуска срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Колесников В.В.

Мотивированное решение изготовлено: 30.09.2019