Решение по делу № 11-232/2021 от 31.05.2021

66MS0029-01-2020-000294-64

Дело № 11-232/2021

Мотивированное определение изготовлено 09 июля 2021 г.

Апелляционное определение

г. Екатеринбург 02 июля 2021 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Одиноченко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Управляющая компания «Академический» к Сухорукову С. Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе Сухорукова С. Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>

Исследовав доводы апелляционной жалобы, материалов дела, суд

установил:

АО «Управляющая компания «Академический» (далее – истец, общество, управляющая компания) обратилось в суд с иском к Сухорукову С.Ю. (далее - ответчик), с учетом уточнений, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <//> по <//> в общей сумме 10858,28 руб. в отношении нежилого помещения № в <адрес> <адрес> (далее – помещение, нежилое помещение): за содержание помещения, электроэнергию (день, ночь), оплату услуг контроля доступа, услугу по видеонаблюдению, обращению с ТКО, пени в сумме 685,31 руб.. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 455,68 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал на то, что общество осуществляет управление подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчик является собственником нежилого помещения, надлежащим образом обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> исковые требования общества удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ничтожность решения общего собрания, которым была установлена плата за оказание дополнительных услуг: услуг по контролю доступа, комплекса услуг по видеонаблюдению, так как вопросы об установлении дополнительной платы не относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в МКД. Кроме того, решение принималось простым, а не квалифицированным большинством голосов собственников помещений. Отсутствовал кворум. Кроме того, собственниками не принималось решение о включении графы «услуги контроля доступа» в платежные документы. Между ответчиком и истцом, исполнителями услуг, а по контролю доступа, видеонаблюдению договоры на оказание данных услуг не заключались, ему данные услуги не оказывались, мировым судьей не проверены расчеты истца, с учетом переплаты ответчика.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <//> № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что Сухоруков С.Ю. является единоличным собственником с <//> нежилого помещения № площадью 17,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Управление многоквартирным домом, в том числе помещением подземного паркинга осуществляется АО «Управляющая компания «Академический».

Обращаясь в суд истец указывает на наличие задолженности Сухорукова С.Ю. по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <//> по <//> в общей сумме 10858,28 руб., которые складываются из услуг по видеонаблюдению, содержанию, контролю доступа, электроэнергии (день/ночь), обращению с ТКО.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с ч. ч. 2, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Поскольку ответчик является собственником жилого помещения и парковочного места, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, то в соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации то выводы мирового судьи о том, что он должен нести расходы по оплате за содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг, а истец как управляющая многоквартирным домом организация, которая предоставляет собственникам помещений в доме жилищно-коммунальные услуги, на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты, являются правильными.

В соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от <//> N 25 разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика); в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядок их оказания и выполнения установлены постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 290. Услуги по видеонаблюдению и контролю доступа в этот минимальный перечень не входят и могут оказываться на договорной основе в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от <//> N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от <//> N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ. Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме, как разъяснил - в целях обеспечения единства практики применения судами соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, а также изданных в соответствии с ними нормативно-правовых актов Правительства Российской Федерации - Пленум Верховного Суда Российской Федерации, понимается комплекс работ и услуг, направленных на его поддержание в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п. 14 постановления от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Из приведенных нормативных положений следует, что принятие решения об оказании собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг, в частности услуг по видеонаблюдению и контролю доступа, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, оформленным протоколом от <//> №собственниками помещений были приняты положительные решения по вопросам повестки дня, связанным с утверждением перечня работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования в подземной автостоянке, утверждению комплекса услуг по видеонаблюдению, включении платы за оказание услуг по видеонаблюдению в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, индексации платы за оказание услуг по видеонаблюдению, утверждении текста договора оказания услуг по видеонаблюдению, организации поста охраны в подземной автостоянке.

Данным решением общего собрания определена стоимость дополнительных услуг по видеонаблюдению, организации поста охраны.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников помещений автостоянки было некомпетентно принимать решение о предоставлении собственникам дополнительных услуг, связанных с содержанием общего имущества подземной автостоянки основан на неверном толковании закона.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии кворума общего собрания для принятия вышеназванных решений.

В силу п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на момент проведения общего собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленного в материалы дела протокола от <//> № (л.д. 27-28) следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 7344,7 голосов, при общем количестве 11232,4. Соответственно, в данном случае кворум имелся.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Так как спорные вопросы: оказание дополнительных услуг по видеонаблюдению, организации поста охраны, определении стоимости дополнительных услуг, поставленные на голосование на общем собрании не относятся к перечисленным в п. 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований полагать, что для принятия решения по ним требовалось квалифицированное большинство голосов, не имеется.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о ничтожности вышеназванного протокола общего собрания.

В установленном законом порядке вышеназванное решение общего собрания собственников помещений автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> не оспорено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не участвовал в общем собрании, не заключал договоры на оказание ему дополнительных услуг не может быть принят судом, так как в силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В материалы дела истцом представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные между управляющей компанией и ЗАО «Гарант» от <//> №, и ООО «ЧОО «Багратион» от <//> №, дополнительные соглашения к ним, а также счета на оплату оказанных в спорный период услуг, с указанием на полное выполнение услуг. Из договоров следует, что ЗАО «Гарант» оказывает обществу услуги по видеонаблюдению за помещениями и оборудованием, расположенными, в том числе, в помещениях подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. <адрес>, <адрес>а; ООО «ЧОО Багратион» оказывает услуги по охране имущества, контрольно-пропускную функцию при въезде и выезде на территорию, в том числе, подземной автостоянки, расположенной по вышеназванному адресу.

Следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые услуги фактически не оказываются опровергаются материалами дела.

Также не соответствует обстоятельствам дела и опровергается содержанием поименованных договоров на оказание услуг довод заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги по контролю доступа входят в комплекс услуг по видеонаблюдению.

Довод ответчика о том, что общим собранием собственников помещений в подземной автостоянке не принималось решения о включении в платежный документ строки по оплате услуг по контролю доступа судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании, в частности, платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Так как собственниками принято решение об оказании им дополнительных услуг: видеонаблюдению, организации поста охраны (услуги по контролю доступа) в установленном законом порядке, данные услуги, в том числе истцу, оказываются последний должен производить их оплату надлежащим образом. Само по себе отсутствие в протоколе общего собрания от <//> № решения о включении в платежный документ платы за оказание услуг по организации поста охраны, поименованных как услуги по контролю доступа не может освобождать собственника от оплаты данных услуг.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что мировым судьей не учтено, что ответчиком производилась оплата жилищно-коммунальных услуг в необходимом объеме, так как данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Из имеющихся в материалах дела претензий (л.д. 43- 44) следует, что ответчик производит оплату коммунальных услуг по нежилому помещению выборочно за отдельные услуги, исключая оплату услуг по видеонаблюдению.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от <//> N 354 (далее по тексту - Правила N 354) в случае если потребитель частично оплачивает предоставляемые исполнителем коммунальные услуги и услуги по содержанию жилого помещения, то исполнитель делит полученную от потребителя плату между всеми указанными в платежном документе видами коммунальных услуг и платой за содержание и ремонт жилого помещения пропорционально размеру каждой платы, указанной в платежном документе. В этом случае исполнитель рассчитывает задолженность потребителя по каждому виду коммунальной услуги исходя из частично неоплаченной суммы.

Из указанного следует, что при частичной оплате коммунальных услуг, начисленных за один месяц, исполнитель распределяет поступившую плату между всеми видами коммунальных услуг, а также платой за содержание и ремонт жилого помещения. В случае неполной оплаты услуг потребитель не вправе определять, в счет оплаты какой именно услуги необходимо относить вносимый им платеж. Соответственно, является ошибочной позиция истца, что поступающие от нее платежи следовало относить в счет исполнения обязанности по оплате только электроэнергии.

Согласно абзацу 4 пункта 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных ответчиком в материалы дела расчетов, расчетов истца следует, что ответчик производил ежемесячные оплаты не в полном объеме за период с августа 2019 г. по сентябрь 2020 г.

Согласно представленным ответчиком расчетам на оплату жилищно-коммунальных услуг, ответчик исключал из общей суммы, предъявленной в платежном документе, стоимость услуг по видеонаблюдению, услуг по контролю доступа, а также начисленные на сумму задолженности пени.

В материалы дела не представлены платежные документы с указанием на период за который производится оплата, следовательно, общество вправе было произвести учет поступивших платежей в счет ранее образовавшейся задолженности.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком жилищно-коммунальные услуги были оплачены в полном объеме не имеется.

Мировой судья полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, доводы сторон, проверив представленные в материалы дела расчеты, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в заявленной истцом сумме и правомерно удовлетворил заявленные требования.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухорукова С. Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: