Решение по делу № 2-1060/2022 от 25.04.2022

УИД 25RS0007-01-2021-006225-05

Дело № 2-1060/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2022 года                        г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Никитиной С.В.от 10 июля 2021 года *** по обращению потребителя финансовой услуги Андрющенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Никитиной С.В. (далее Финансовый уполномоченный) 10 июля 2021 года *** по обращению потребителя финансовой услуги Андрющенко В.А., применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизив неустойку.

Требования мотивированы тем, что Андрющенко В.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Россгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, процентов за пользование чужими денежными средствами. Оспариваемым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 64949 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 руб. 88 коп. При взыскании неустойки страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, рассчитанная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства. Неустойка превышает общий размер присужденного страхового возмещения, что не отвечает компенсационному характеру меры ответственности. Указывает на злоупотребление правом со стороны Андрющенко В.А.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представитель заявителя просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель финансового уполномоченного Смирнова А.П. просила оставить заявление без рассмотрения, в случае пропуска финансовой организацией срока для обращения в суд, в случае отказа в удовлетворении данного ходатайства отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21.08.2018 по вине водителя Базюка Д.Г., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства КамАЗ, государственный регистрационный знак ***, под его управлением и транспортного средства Nissan Tiida, государственный регистрационный знак *** под управлением Маевской М.О.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с п. 2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Маевской М.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность Базюка Д.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование».

23.08.2018 между Маевской М.О. и Музыченко О.В. заключен договор уступки прав требований, согласно которому права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения ущерба в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, перешли к Музыченко М.О.

29.08.2019 представитель Музыченко М.О. по доверенности обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО).

14.09.2018 письмом от 13.09.2018 ПАО СК «Росгосстрах» вернула без рассмотрения заявление о прямом возмещении убытков от 29.08.2018 с приложенными документами в связи с непредоставлением транспортного средства для проведения осмотра.

09.10.2018 представитель Музыченко М.О. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом от 13.10.2018 исх.*** ПАО СК «Росгосстрах» направила в адрес заявителя мотивированный отказ в выплате.

Решением мирового судьи судебного участка *** Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 05.08.2019 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Музыченко М.О. взыскано страховое возмещение в размере 21051 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 820 руб.

23.03.2020 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет потребителя денежные средства в полном объеме.

21.05.2020 Музыченко М.О. направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 19.09.2018 по 20.03.2020 в размере 115359 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 829 руб. 28 коп.

26.05.2020 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату неустойки в размере 35051 руб., возместила расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 руб.

31.03.2021 между Музыченко М.О. и Андрющенко В.А. заключен договор уступки права требования, согласно которому с Андрющенко В.А. перешло право требования исполнения обязательств по договору ОСАГО по страховому случаю, происшедшему 21.08.2021.

02.04.2021 Андрющенко В.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Решением Финансового уполномоченного от 10 июля 2021 года *** требование Андрющенко В.А. удовлетворено частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя взыскана неустойка в размере 64 949 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 руб. 88 коп. В части требований о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения, почтовых расходов заявление оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 23.07.2021, заявление о его оспаривании в суд направлено заявителем 05.08.2021, то есть в установленный срок, в связи с чем оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

Из содержания решения следует, что сумма страхового возмещения составляет 21 051 руб., что также подтверждается решением мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 05.08.2019 по делу № 2-1265/2019, неустойка подлежит взысканию за период с 30.10.2018 по 23.03.2020 и составляет 107 570 руб. 61 коп.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на то, что взыскание неустойки в размере, превышающем размер взысканного страхового возмещения, повлечет необоснованное обогащение потребителя. Также полагает подлежащей уменьшению сумма финансовой санкции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право потребителя на взыскание неустойки вследствие нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения (направления на ремонт) по договору ОСАГО закреплено в части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ под обращениями потребителей финансовых услуг понимаются обращения об удовлетворении любых требований имущественного характера, предъявляемые к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

Пунктом 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случаях оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Финансовым уполномоченным при правильном применении пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведен расчет неустойки.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

С учетом изложенных обстоятельств и требований вышеприведенных норм права, финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, правильно определил период начисления неустойки, а также ее размер.

Вместе с тем при разрешении настоящего дела судом подлежит исследованию вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки по делам данной категории возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что размер причитающегося потерпевшему страхового возмещения составил 21 051 руб. размер начисленной неустойки – 107 570 руб. 61 коп.

Таким образом, общая сумма начисленной неустойки превышает размер причитающегося потребителю страхового возмещения более чем в 5 раз.

Такой размер ответственности страховщика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемую Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Принимая во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, размер невыплаченного своевременно страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательств, принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, компенсационный характер любых мер ответственности, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до 20 000 руб.

С учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, оспариваемые ПАО СК «Росгосстрах» решения Финансового уполномоченного подлежит изменению в соответствующей части.

В соответствии с разъяснениями, отраженными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Никитиной С.В. от 10 июля 2021 года *** по обращению потребителя финансовой услуги Андрющенко Владислава Александровича, в части взыскания неустойки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Андрющенко В.А. неустойку в размере 20 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2022 года.