Решение по делу № 8Г-13102/2022 [88-1019/2023 - (88-12807/2022)] от 26.12.2022

№ 88-1019/2023

2-142/2022

25RS0019-01-2022-000269-84

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года                                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Аноприенко К.В.,

судей                     Дубовик М.С., Наконечной Е.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова Антона Анатольевича к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Красноармейская центральная районная больница" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Петухова Антона Анатольевича на решение Красноармейского районного суда от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С., выслушав объяснения представителя ответчика Оноприенко О.А., действующего по доверенности, заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петухов А.А. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что состоял в трудовых отношениях в КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» с 15.06.2020 года в должности <данные изъяты>.

Приказом от 01.04.2022 он был уволен в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием которого явился акт медицинского освидетельствования на состояние <данные изъяты> от 24.02.2022 №10 и протокол проведенного служебного расследования от 24.03.2022.

Считает увольнение незаконным, поскольку факт нахождения его в состоянии <данные изъяты> не установлен, медицинское освидетельствование было проведено с нарушением порядка. Кроме того, работодателем из его заработной платы за март 2022 года неправомерно удержана денежная сумма, выплаченная 25.02.2022 в размере 22 009,77 рублей. С 01.03.2022 по 14.03.2022 он являлся временно нетрудоспособным, причитающаяся заработная плата за четыре дня марта, ему не была перечислена, так как с заработной платы была удержана ранее выплаченная сумма.

Просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 02.04.2022 по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, обязать ответчика выплатить незаконно удержанную из его заработной платы сумму в размере 22 009,77 рублей, перечисленную в счет расчета при увольнении 25.02.2022.

Решением Красноармейского районного суда Приморского края от 20 июня 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не согласен, просит решение отменить. Считает, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменном возражении ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал письменные возражения на доводы кассационной жалобы.

Прокурор управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царева М.Г. полагала судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участника процесса и заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2012 года N 2, следует, что по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть уволены работники, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно пункту 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Поскольку появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения является дисциплинарным проступком, а увольнение по данному основанию представляет собой реализацию работодателем мер дисциплинарной ответственности работника, при применении такого дисциплинарного взыскания на работодателя возлагается обязанность по соблюдению порядка применения мер дисциплинарной ответственности, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании приказа № № с 22.09.2020 Петухов А.А. состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «Красноармейская ЦРБ» в должности <данные изъяты>. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.02.2022 у Петухова А.А. выявлено состояние опьянения.

Приказом № № от 01.04.2022 Петухов А.А. уволен за появление на работе в состоянии <данные изъяты> (подпункт "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе и сопутствующих требований, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами ТК РФ и исходил из того, что факт появления Петухова А.А. на рабочем месте в состоянии <данные изъяты> подтвержден в ходе судебного разбирательства протоколом служебного расследования от 24.03.2022 г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.02.2022, явившимися основанием к увольнению Петухова А.А., а также показаниями свидетелей Зуевой А.В., Синиченко Е.Ф., и пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства, поскольку он находился на рабочем месте 24.02.2022 в состоянии <данные изъяты>.

При назначении дисциплинарного взыскания работодателем была соблюдена процедура увольнения, истцу предложено дать объяснения, собраны достоверные доказательства, подтверждающие факт нахождения истца на работе в состоянии <данные изъяты>, учтены тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С выводами суда первой инстанции и принятым им по делу решением согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонившая доводы апелляционной жалобы о недоказанности работодателем факта нахождения истца на работе в состоянии <данные изъяты>, незаконности освидетельствования и нарушении процедуры увольнения.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красноармейского районного суда Приморского края от 20 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи