Решение по делу № 2-568/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-568/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2019 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца Садреев И.Р. – Муртазина А.Р., действующего на основании доверенности №03/67-н/03-2018-4-840 от 20.06.2018 г., представителя ответчика ООО «Центральное страховое общество» - Бикбовой А.Ф., действующей на основании доверенности №ВА-ЦСО/95 от 17.05.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садреев И.Р. к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Садреев И.Р. обратился в суд с иском к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 999000 рублей, расходы на оплату оценочных работ в размере 23600 рублей, сумму штрафа.

В обосновании иска указал, что Садреев И.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, 2014 года выпуска. Указанное транспортное средство на основании Договора страхования (№ от ДД.ММ.ГГГГ застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 4000000 рублей.

Также ТС застраховано по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 1427 км трассы Р254 «Иртыш» произошел пожар в грузовом тягаче <данные изъяты> г/н №, 2014 года выпуска, и в полуприцепе с бортовой платформой <данные изъяты>, г/н №, 2013 года выпуска, принадлежащих истцу.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события Садреев И.Р. обратился с заявлением в ООО «Центральное страховое общество» с просьбой о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦСО» выдало направление №020-18-00048 на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Консалт» (г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В начале июня 2018 г. ООО «Консалт» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и полуприцепа.

В связи с бездействием ООО «ЦСО», в части не выплаты страхового возмещения, Садреев И.Р. обратился в ООО «Специалист» для установления размера стоимости восстановительного ремонта грузовом тягаче <данные изъяты> г/н №, 2014 года выпуска, и полуприцепе с бортовой платформой <данные изъяты> г/н №, 2013 года выпуска.

Сумма ущерба согласно отчету составила: по транспортному средству <данные изъяты> г/н № в размере 5506898 рублей, по полуприцепу <данные изъяты>, г/н № в размере 1086000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ЦСО» с претензией, однако претензия оставлена без рассмотрения.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения по договору страхования (полису) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 23600 рублей, сумму штрафа.

Представитель истца Садреев И.Р. – Муртазин А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Центральное страховое общество» - Бикбова А.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец Садреев И.Р., представители третьих лиц ПАО АКБ «Ак Барс», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что Садреев И.Р. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> гос. номер №, 2014 года выпуска.

Указанное транспортное средство на основании Договора страхования (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ застраховано по рискам «Хищение» и «Ущерб» на страховую сумму 4000000 рублей в ООО «Центральное страховое общество» со сроком действия договора страхования с 04.11.2017г. по 03.11.2018г. (л.д.6).

Также указанное транспортное средство истца было застраховано по полису ОСАГО от 30.09.2017 г. в страховой компании ЗАО «МАКС». Договор ОСАГО заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Из пункта 1 указанного договора страхования следует, что страховщик и страхователь заключили настоящий договор страхования на условиях «Правил страхования средств наземного транспорта» в редакции от 10.11.2016г.

Суд принимает во внимание, что страховщик, ссылаясь на пункты Правил добровольного страхования, вместе с тем данные Правила в вышеуказанной редакции не представил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на 1427 км трассы Р254 «Иртыш» произошел пожар в грузовом тягаче «<данные изъяты>» г/н №, 2014 года выпуска и полуприцепе с бортовой платформой <данные изъяты> г/н №, 2013 года выпуска, принадлежащий истцу.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в полуприцепе г/н № автомобиля «<данные изъяты> г/н №, расположенного по адресу: <адрес>, трасса Р-254 «Иртыш», 1427 км.

В ходе проверки было установлено, что в результате пожара огнем уничтожен сборный груз, расположенный в полуприцепе г/н № автомобиля «МAN» г/н №, поврежден огнем полуприцеп, тягач, автомобиль расположен по адресу <адрес>, трасса Р-254 «Иртыш», 1427 км. При проведении проверочных мероприятий установить причину пожара и лиц причастных к возникновению пожара не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового события Садреев И.Р. обратился с заявлением в ООО «Центральное страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения.

02.04.2018 г. ООО «ЦСО» выдало направление №020-18-00047 на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Консалт» (г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 39).

В начале июня 2018 г. ООО «Консалт» произвело осмотр поврежденного транспортного средства и полуприцепа.

В связи с бездействием ООО «ЦСО», в части не выплаты страхового возмещения, Садреев И.Р. обратился в ООО «Специалист» для установления размера стоимости восстановительного ремонта в грузовом тягаче <данные изъяты> г/н №, 2014 года выпуска.

Согласно отчету № выполненного ГК «Специалист» рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту грузового тягача <данные изъяты> составила 5506898 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта тягача <данные изъяты> г/н №, определением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 21.12.2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Независимое экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № Н060-10-22022019-1-19, выполненного АНО «Независимое экспертное бюро» стоимости восстановительного ремонта тягача <данные изъяты> г/н № составляет 4367294 рубля.

Изучив заключение эксперта № Н060-10-22022019-1-19, выполненного АНО «Независимое экспертное бюро», суд приходит к выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу выполненную АНО «Независимое экспертное бюро», как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство.

Согласно п.3 вышеуказанного договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» (в части полной конструктивной гибели ТС) является «АК Барс Банк» (ПАО) в размере задолженности страхователя перед «АК Барс Банк» (ПАО), в оставшейся части возмещения Выгодоприобретатель – Страхователь. По риску «Ущерб» (кроме случаев полной конструктивной гибели застрахованного транспортного ТС) выгодоприобретатель – Страхователь.

Таким образом, поскольку транспортному средству истца причинен ущерб не повлекший полную конструктивную гибель застрахованного транспортного средства, то выгодоприобретателем является страхователь Садреев И.Р..

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Центральное страховое общество» в пользу Садреев И.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 4000000 рублей.

Разрешая спор, и отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд исходит из того, что из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП (полученных из официально сайта Федеральной налоговой службы РФ (http:egrul.nalog.ru) истец Садреев И.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, включая следующий вид деятельности с 10 ноября 2006г.: 49.4 «Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам»; 49.41.2 «Перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами».

Кроме того, Договор ОСАГО был заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, суд приходит к выводу, что транспортное средство грузовой тягач <данные изъяты> г/н №, 2014 года выпуска, и полуприцеп с бортовой платформой <данные изъяты> г/н №, использовалось для извлечения прибыли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Садреев И.Р. о взыскании с ООО "Центральное страховое общество" штрафа рассчитанной и заявленной истцом к взысканию на основании закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежат, поскольку к данным отношениям Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может применяться.

Указанная позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", о том, что на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ст.98 ГПК РФ с ООО «Центральное страховое общество» в пользу Садреев И.Р. подлежат взысканию расходы по оплате оценочных услуг в размере 23600 рублей.

Экспертами АНО «Независимое экспертное бюро» на основании определения суда проведена судебная экспертиза стоимость, которой составила 18000 рублей. До настоящего времени расходы по судебной экспертизе не оплачены.

При таких обстоятельствах, на основании ст.96, 97 ГПК РФ с ООО «Центральное страховое общество» в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе 18000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования частично удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 28200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Садреев И.Р. к ООО «Центральное страховое общество» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу Садреев И.Р. сумму страхового возмещения в размере 4000000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 23600 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания штрафа отказать.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в пользу АНО «Независимое экспертное бюро» расходы по судебной экспертизе в размере 18000 рублей.

Взыскать с ООО «Центральное страховое общество» в доход местного бюджета госпошлину в размере 28200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов