Решение по делу № 2а-778/2022 от 15.06.2022

Дело № 2а-778/2022 копия

УИД 33RS0017-01-2022-001096-31

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 августа 2022 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Радужный Владимирской области административное дело по административному иску страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области В, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области С, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда,

у с т а н о в и л :

страховое акционерное общество «ВСК» (САО «ВСК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области В, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда.

В обоснование административного иска САО «ВСК» указало, что административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство NN-ИП на основании исполнительного документа серии ВС NN. САО «ВСК» является стороной указанного исполнительного производства. Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Помимо этого, действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом-исполнителем не осуществлены, что является нарушением положений ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Административный истец САО «ВСК», ссылаясь на положения ст.ст. 36, 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», ст.ст. 226, 360 КАС РФ, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области В по не исполнению требований ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области С (л.д. NN

Административный истец САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.дNN), явку в суд своего представителя не обеспечил. Представитель САО «ВСК» при обращении в суд с настоящим административным иском ходатайствовал о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя САО «ВСК» (л.дNN).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области В и С, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. NN), в суд не явились.

С представила письменный отзыв на административный иск, в котором указала, что на исполнении в ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области находится исполнительное производство NN в отношении должника О В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, из ответов на которые установлено, что О трудоустроен в ООО «Р-Авто». В этой связи вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника. Также установлено наличие у должника транспортного средства <данные изъяты> и земельного участка, вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации. В КГУ ВО «ЦЗН города Владимира» направлено постановление об обращении взыскания на доход должника. Также должнику ограничен выезд за пределы России. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 3 529,95 руб. Одновременно О является должником по исполнительному производству о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка (л.д. NN).

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. NN в суд не явился, ходатайств и возражений не представил.

Заинтересованное лицо О, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN), в суд не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установленный ст. 219 ч. 3 КАС РФ срок обращения с административным иском в суд САО «ВСК» не пропущен.

В данном случае административный истец указывает на длящийся характер бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя (несвоевременное исполнение судебного решения) с момента возбуждения исполнительного производства. В ходе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства стороны в любое время вправе обратиться в суд, если считают нарушенными права и интересы неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и исчерпывающим не является.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки (2 месяца); неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но им не ограничен.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем порядка предусмотренного законом, в том числе сроков совершения исполнительных действий, а также их полнота, эффективность и достаточность для достижения целей и задач исполнительного производства; выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными административным ответчиком доказательствами (ст. 62 КАС, ч.ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ).

Применительно к указанному при рассмотрении административного дела установлено, что вступившим в законную силу 2 декабря 2019 года решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу NN были удовлетворены исковые требования САО «ВСК» о взыскании с О денежных средств в размере 9 324,28 руб., взыскателю был выдан исполнительный лист серии ВС NN, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ЗАТО г. Радужный в отношении должника О было возбуждено исполнительное производство NN (л.д. NN).

Из материалов исполнительного производства NN следует, что в ОСП ЗАТО г. Радужный судебным приставом-исполнителем были совершены следующие исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения:

- обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление от 6 марта 2020 года, постановление от 30 марта 2020 года, постановление от 10 сентября 2020 года, постановление от 16 марта 2022, постановление от 5 мая 2022 года, постановление от 23 мая 2022 года) (л.д. NN);

- наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника (постановление от 6 марта 2020 года) (л.д. NN);

- наложен запрет на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество должника (постановления от 15 июня 2021 года,) (л.д. NN);

- обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника (постановление от 23 июля 2021 года) (л.д. NN);

- наложено ограничение на выезд должника из Российской Федерации (постановление от 23 мая 2022 года) (л.NN).

ДД.ММ.ГГГГ должнику О вручено требование об исполнении решения суда (л.д. NN).

В этот же день наложен арест на принадлежащий должнику О сотовый телефон <данные изъяты> (л.д.NN).

Согласно постановлениям о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение от 14 июля 2020 года, 9 сентября 2021 года, 12 ноября 2021 года, 29 ноября 2021 года, 17 декабря 2021 года, 19 января 2022 года, 3 февраля 2022 года, 4 марта 2022 года, 11 апреля 2022 года, 28 июня 2022 года, 5 июля 2022 года с должника О удержаны и переведены взыскателю САО «ВСК» денежные средства в размерах 72,81 руб., 435,79 руб., 203, 88 руб., 269,52 руб., 230,99 руб., 354,57 руб., 385,05 руб., 409,20 руб., 331,70 руб., 100,82 руб., 3000 руб. соответственно, а всего – 5 794,33 руб. (л.д. NN Таким образом, остаток долга по исполнительному производству NN составляет 3 529,95 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований САО «ВСК», поскольку нарушений Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области при исполнении исполнительного документа не допущено.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По настоящему административному делу указанной совокупности не установлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя при исполнении решения мирового судьи судебного участка № 4 г. Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 8 ноября 2019 года по гражданскому делу NN.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.

Срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным. Полагать, что неисполнение судебного решения в течение установленных законом двух месяцев свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, оснований не имеется, поскольку, как усматривается из материалов исполнительного производства, исполнительные действия по исполнительному производству судебным приставом совершались.

В данном случае неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия в рамках исполнительного производства NN, поскольку приставом принимались меры для своевременного исполнения решения суда, нарушение требований законодательства об исполнительном производстве не допущено, при этом права и законные интересы САО «ВСК», как стороны исполнительного производства, нарушены не были.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области В, судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Радужный УФССП России по Владимирской области С, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения суда - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решения в окончательной форме – 15 августа 2022 года.