Решение по делу № 33-7715/2019 от 11.04.2019

Судья Гайнутдинова Е.М. Дело № 33-7715/2019

Учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., судей – Леденцовой Е.Н., Гафаровой Г.Р. при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиганшиной А.А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Зиганшиной А.А, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17 октября 2013 года № 58269 в размере 59667 (пятьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 990 (одна тысяча девятьсот девяносто) рублей 02 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зиганшиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 17 октября 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Зиганшиной А.А. заключен кредитный договор № 58269, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 194 000 рублей на срок до 60 месяцев под 16,5 % годовых. В соответствии с условиями договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В нарушение условий договора ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, имеется просроченная задолженность. По состоянию на 01 октября 2018 года задолженность ответчика перед истцом составила 59667 рублей 26 копеек.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе Зиганшина А.А. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает на несогласие с размером взысканной неустойки.

Зиганшина А.А., представитель ПАО «Сбербанк России» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право уменьшить неустойку.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 октября 2013 года между истцом и Зиганшиной А.А. заключен кредитный договор № 58269 на сумму 194 000 рублей на срок 60 месяцев под 16,5 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанному кредитному договору. Данные факты не оспорены ответчиком.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 01 октября 2018 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 59667 рублей 26 копеек, в том числе, 45630 рублей 80 копеек – просроченный основной долг, 14036 рублей 46 копеек – неустойка.

Указанный расчет, ответчиком не опровергнут, в апелляционной жалобе каких-либо доводов относительно произведенного расчета не заявлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил иск банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ).

Ответчик в апелляционной жалобе просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком Зиганшиной А.А. в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия, оценивая последствия нарушения обязательства, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу о необходимости снижения взысканной с Зиганшиной А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойки до 5 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по данному делу изменить в части размера взысканной неустойки, взыскав с Зиганшиной А.А, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 50630 рублей 80 копеек.

В остальной части решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия и может обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё