Решение по делу № 8Г-30245/2024 [88-32519/2024] от 19.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-32519/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-563/2024

УИД 61RS0008-01-2023-005798-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2024.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2

ФИО1 просила взыскать с ответчика в её пользу денежные средства по договору займа от 06.10.2022 года в размере 1 000 000 рублей.

Ссылаясь на то, что 20.03.2022 года она передала ответчику денежные средства в размере 700 000 рублей с условием ежемесячной уплаты дивидендов в размере 5 % от суммы займа, в письменной форме сделка не заключалась, по устной договоренности ФИО2А. обязался возвратить указанные денежные средства в течение двух недель после поступления соответствующего требования, с апреля 2022 года по сентябрь 2022 года ФИО8. производил выплату процентов, 04.11.2022 года ФИО3 потребовала возвратить денежные средства в полном объеме, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, ФИО3 изначально просила взыскать с ответчика в её пользу 700 000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

До вынесения судом первой инстанции решения по существу спора ФИО3 обратилась с заявлением об изменении предмета иска, просила применить к спорным правоотношениям положения статей 309 и 810 Гражданского кодекса РФ, и разрешить требования о взыскании в её пользу с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 700 000 рублей в качестве задолженности по договору займа.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.02.2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.06.2024 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставлены судом без удовлетворения.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении указанных судебных актов путем исключения из их мотивировочных частей указание на применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ в отношении заявленных ею исковых требований.

В обоснование заявленных требований кассатор указывает, что в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) изменила правовое основание взыскания денежных средств с неосновательного обогащения на взыскание долга по договору займа. Считает, что суд не мог по собственной инициативе выйти за рамки заявленных требований и обосновать отказ в иске нормами о неосновательном обогащении.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет».

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Учитывая надлежащее извещение сторон, необязательность их явки в суд кассационной инстанции, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, ввиду подробно изложенной правовой позиции истца в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты, для скорейшего рассмотрения и разрешения спора судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку кассатором заявлены требования лишь об исключении из мотивировочной части состоявшихся по делу судебных актов ссылок на применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, доводов о незаконности судебных актов в части удовлетворения требований ФИО1 и в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 жалоба не содержит, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы доводов жалобы в рассматриваемом случае не имеется, в остальной части обжалуемые акты не являются предметом проверки и правовой оценки суда кассационной инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено как доказательств наличия между истцом и ответчиком заемных отношений на сумму 700 000 рублей, так и доказательств, с достоверностью подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на требуемую в иске сумму (передачи ответчику денежных средств).

В части выводов суда об отказе в удовлетворении иска ввиду недоказанности наличия между сторонами заемных правоотношений ФИО3 не выражает несогласия, не ссылается не неверное применение судами норм материального права, и не просит отменить судебные акты, состоявшиеся по делу, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с обоснованностью указанных выводов судебных инстанций, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что ссылки судов в мотивировочной части оспариваемых актов на положения статьи 1102 Гражданского кодекса РФ и, как следствие, на отсутствие оснований для установления факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном ФИО3 размере, являются излишними и подлежат исключению, ввиду того, что после уточнения требований и изменения предмета иска ФИО3 не ссылалась на наличие неосновательного обогащения, а юридически значимые обстоятельства для разрешения указанных требований не подлежали установлению судом.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

        определила:

    исключить из мотивированной части решения Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.02.2024 года и апелляционного определения Ростовского областного суда от 04.06.2024 года выводы о применении к требованиям ФИО3 положений Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении, в остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

    Мотивированный текст определения изготовлен 23 октября 2024 года.

Председательствующий:

    Судьи: