Решение по делу № 33-5152/2017 от 10.04.2017

Судья: Оголихина О.М.                     Дело № 33-5152/2017

А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Быстровой М.Г.,

судей: Александрова А.О., Шиверской А.К.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению Матыцына Д.В. к Шабанову А.Г. о признании права отсутствующим,

по апелляционной жалобе Матыцына Д.В.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Матыцына Д.В. к Шабанову А.Г. о признании отсутствующим право Шабанова А.Г. на земельный участок общей площадью 1331,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного: <адрес> и исключить соответствующие сведения об указанном земельном участке из ЕГРП и государственного кадастра недвижимости – оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04 мая 2016 года в виде запрета ФГБУ «ФКП Росреестра» по Красноярскому краю осуществлять любые изменения кадастровых сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать любые действия, направленные на регистрацию, прекращение, изменение прав в отношении указанного земельного участка, а также регистрацию любых сделок с ним (его частей), Шабанову А.Г. осуществлять какие-либо действия в отношении или с использованием указанным земельным участком, в том числе действия, связанные со строительством и совершением землеустроительных работ на данном участке».

УСТАНОВИЛА:

Матыцын Д.В. обратился в суд с иском к Шабанову А.Г., в котором с учетом уточнения исковых требований, просил признать отсутствующим право Шабанова А.Г. на земельный участок общей площадью 1331,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить соответствующие сведения об указанном земельном участке из ЕГРП и государственного кадастра недвижимости.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 539 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> данный участок появился в результате разделения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 509 кв.м., принадлежащего на праве собственности Матыцыну Д.В., которое зарегистрировано <дата>.

Шабанов А.Г. с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1331,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <дата>.

Шабанову Г.А. (отцу Шабанова А.Г.) свидетельство о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1331,2 кв.м. было выдано <дата> на основании постановления администрации <адрес> № от <дата>. Согласно списку членов СТ «Заимка-3», являющегося приложением к указанному постановлению, площадь земельного участка №, предоставленного Шабанову Г.А. – 1000 кв.м.

Таким образом, при выдаче свидетельства о праве собственности Шабанову Г.А. произошло необоснованное увеличение площади земельного участка № на 331,2 кв.м.

Площадь земельного участка Шабанова Г.А. не соответствует площади участка 1000 кв.м., указанной в правоустанавливающем документе. В книжке члена садового товарищества Шабанова Г.А. также сделано исправление площади земельного участка с 1 000 кв.м. на 1 331,2 кв.м., при этом, данные исправления не оговорены.

Шабанов Г.А. и Шабанов А.Г. никогда не пользовались и не владели земельным участком №. Границы земельного участка № не определялись при его образовании, не устанавливались в соответствии с требованиями законодательства, до <дата> земельный участок не был поставлен на учет.

Шабанов А.Г. предпринимает попытки определить границы земельного участка <данные изъяты> за счет площади земельного участка, принадлежащего Матыцыну Д.В. и стоящего на кадастровом учете в определенных границах земельного участка <данные изъяты>.

В связи с несоответствием площади земельного участка Шабанова А.Г. правоустанавливающим документам нарушены права и интересы Матыцына Д.В., поскольку, претендуя на земельный участок площадью 1331,2 кв.м., Шабанов А.Г. полностью лишил Матыцына Д.В. его права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 539 кв.м.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Матыцын Д.В. просит решение суда от 01 декабря 2016 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом первой инстанции при вынесении решения допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд отказал истцу в принятии увеличенных исковых требований, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в дела, т.е. Элитовского сельского совета. Полагает, что суд, оставив иск Матыцына Д.В. без удовлетворения, не восстановил права истца. Кроме того, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, площадь земельного участка ответчика должна составлять 1 000 кв.м., а не 1 331,2 кв.м. Кроме того, в апелляционной жалобе приведены доводы, изложенные в исковом заявлении.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Матыцына Д.В. - Матыцыной Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, объяснения представителя Шабанова А.Г. – Орешникова К.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Разрешая заявленные исковые требования и правильно установив, что истцом Матыцыным Д.В. не представлено доказательств принадлежности ему спорного земельного участка площадью 1 331,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований Матыцына Д.В. без удовлетворения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Шабанов А.Г. является собственником земельного участка площадью 1 331,20 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Россия<адрес>, который он унаследовал после смерти своего отца Шабанова Г.А.

При этом, Шабанов Г.А. являлся первым собственником земельного участка, данный земельный участок с той же площадью 1 331,20 кв.м. был предоставлен ему в 1995 году для ведения садоводства на основании постановления администрации <адрес> № от <дата> и который в дальнейшем был им оформлен в собственность.

Матыцыну Д.В. принадлежит право собственности на земельный участок №, который ему по договору купли-продажи от <дата>, продала его мать – Матыцына Л.А., государственная регистрация перехода права собственности по этому договору осуществлена <дата>.

Матыцын Д.В., став собственником указанного земельного участка, обратился в кадастровую палату с заявлением от <дата> о разделе этого земельного участка на два земельных участка.

В результате выполнения кадастровых работ в целях раздела этого земельного участка на два кадастровым инженером ООО «Геосервис» составлен межевой план от <дата>, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> образовано два земельных участка, которые поставлены на кадастровый учет с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 539 кв.м. и кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 970 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Шабанова А.Г к Матыцыну Д.В. о признании недействительными результатов межевания, снятии земельного участка с кадастрового учета, прекращении права собственности, установлении местоположения границы земельного участка, возложении обязанности снести постройку, признаны недействительными результаты межевания, выполненные <дата> и <дата>, сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, площадью 539 кв.м.; <данные изъяты>, площадью 970 кв.м.; определены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Матыцыну Д.В., с кадастровым номером <данные изъяты> и установлена площадь данного земельного участка равной 954 (953,61) кв.м.; определены границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности Шабанову А.Г., с кадастровым номером <данные изъяты> и установлена площадь данного земельного участка равной 1 372 (1 371,74) кв.м.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности Шабанова А.Г. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> возникло на законном основании, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска Матыцына Д.В. не имелось.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы Матыцына Д.В. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в принятии увеличенных исковых требований, не могут послужить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку Матыцын Д.В. не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы Матыцына Д.В. о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также разрешил вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в дела, т.е. Элитовского сельского совета.

Как видно из материалов дела, ответчик Шабанов А.Г. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 час. 00 мин. 01 декабря 2016 года, был извещен судом своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику судебного извещения (л.д. 217 т. 1), кроме того, интересы Шабанова А.Г. в судебном заседании 01 декабря 2016 года представлял его представитель Орешников К.С. Данных о том, что обжалуемым решением суда разрешен вопрос о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в дела, т.е. Элитовского сельского совета, материалы дела не содержат, и таких доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Матыцына Д.В. о том, что выводы суда не соответствуют материалам дела, а также доводы жалобы, которые повторяют правовую позицию, изложенную в исковом заявлении, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решение суда первой инстанции, апелляционная жалоба Матыцына Д.В. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела, кроме того, судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам по делу.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 01 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Матыцына Дмитрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: