Решение по делу № 11-155/2018 от 28.05.2018

Судебный участок № 8

Центрального района г. Барнаула

(мировой судья Мигаль Ю.А.) Дело № 11-155/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 05 июля 2018 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Наконечниковой И.В.

при секретаре Лапшиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от 06 марта 2018 г. по делу по иску Сержанова Александра Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, главному государственному инспектору по использованию и охране земель по г. Алейску, Алейскому и Усть-Пристанскому районам о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, главному государственному инспектору по использованию и охране земель по г.Алейску, Алейскому и Усть-Пристанскому районам Алтайского края о возмещении убытков.

В обоснование требований указано, что заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г.Алейск, Алейскому и Усть- Пристанскому районам Алтайского края рассмотрен материал об административном правонарушении в отношении Сержанова А.М. Действия Сержанова А.М. квалифицированы по ст.7.1 КоАП РФ. На основании постановления от 11.07.2017 назначено административное наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. Указанное постановление компетентного органа обжаловано заявителем в установленном законом порядке. Решением Усть-Пристанского районного суда от 06.09.2017 жалоба Сержанова А.М. удовлетворена, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Алейск, Алейскому и Усть-Пристанскому районам Управления Росреестра по Алтайскому краю Заклюковской О.А. о привлечении к административной ответственности Сержанова А.М. отменено, производство по делу прекращено. В ходе судебного заседания установлено, что в действиях Сержанова А.М. отсутствует состав административного правонарушения. В силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации - относятся на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. На основании вышеизложенного, а также с учетом того, что заявителем затрачены материальные средства для оплаты юридических услуг - консультация и составление жалобы на постановление об административном правонарушении, две консультации в период подготовки к двум судебным заседаниям, оплата участия представителя в судебных заседаниях, а так же оплата консультации и составление настоящего заявления, а так же с учетом того, что указанные затраты для заявителя являются вынужденными и существенными, считает возможным взыскать с ответчика все понесенные по делу судебные расходы. Статьями 15, 16 ГК РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц ( Конституции). В досудебном порядке Сержановым А.М. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого явились судебные расходы, предусмотренные законом, в том числе консультирование в период подготовки к судебным заседаниям, составление жалобы, защита в судебном заседание при рассмотрении административного дела. Всего, с учетом изложенных обстоятельств, Сержановым А.М. с целью защиты и законных интересов вынужденно затрачено 500 руб.- консультирование перед составлением жалобы (квитанция от 10.07.2017г.); 1000 руб.- составление жалобы (квитанция от 12.07.2017г.); 1000 руб.- оплата за участие защитника в судебном заседании от 24.08.2017г. (квитанция от 24.08.2017), 1000 руб,- оплата за участие защитника в судебном заседании от 06.09.2017г. (квитанция от 06.09.2017). Сержанов А.М. имеет постоянное место работы в филиале «Усть-Пристанский ГУП ДХ АК «Южное ДСУ», его месячная заработная плата, согласно представленной справке, составляет 14939 руб., одиноко проживает: .... .... Других источников дохода, в том числе от личного подсобного хозяйства, не имеет. Общая сумма судебных расходов Сержанова А.М. составляет: 4000 руб., является для заявителя существенной с учетом его материального положения и должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.

С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика понесенные при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судебные расходы в размере 4000 руб.

В период производства дела у мирового судьи соответчиком по делу привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии, в качестве третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю.

С учетом уточнения, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в вою пользу сумму расходов, понесенных по делу об административном правонарушении, и по настоящему делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от 06.03.2018г. исковые требования Сержанова А.М. удовлетворены. Взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Сержанова А. М. в возмещение убытков в сумме 3500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек, всего 4400 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от 06.03.2018г. отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что в обжалуемом решении мирового судьи убытки взысканы с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, однако истец не изменял исковые требования. Ответчиком по настоящему иску о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственного органа, является публично-правовое образование- Российская Федерация. Российская Федерация как публично-правовое образование не была привлечена ни истцом, ни мировым судьей к участию в деле.

При вынесении решения мировой судья разрешил не заявленное истцом требование – взыскал денежные средства за счет Российской Федерации, при том, что заявлено было требование к указанным юридическим лицам.

Необоснован довод мирового судьи о том, что расходы, понесенные истцом для защиты своих прав, как лица, обвиняемого в совершении административного правонарушения, по существу являют убытками и подлежат возмещению в силу ст. ст. 15,1069,1070 ГК РФ. Росреестр считает, что факты, изложенные истцом в исковом заявлении, не свидетельствуют о наличии установленных законом оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику, а именно, отсутствуют заявленные убытки, а также незаконность действий органа государственной власти, вина органа государственной власти и причинно-следственная связь между действиями государственного органа и наступившими убытками. Кроме того, доводы иска не свидетельствовали о наличии у истца убытков в заявленном размере.

Росреестр не соглашается с выводами мирового судьи о том, что в целях защиты права истец был вынужден прибегнуть к помощи защитника и это сомнений не вызывает. Истец не доказал, что он был вынужден обратиться к помощи защитника.

Таким образом, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушены права.

Сумма расходов на юридические услуги завышена, учитывая количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, категорию и сложность дела.

Доводы истца о незаконности действий государственного органа являются необоснованными и не могли быть приняты во внимание. Рассматривая действия должностных лиц Управления на предмет законности (либо незаконности), с которым истец связывает наступление у него заявленных убытков, при рассмотрении административного дела, вынесении постановления о назначении административного наказания не нарушена ни одна норма законодательства Российской Федерации. Оценка законности действий инспектора также не была дана Усть-Пристанским районным судом Алтайского края. Таким образом, действия должностного лица Управления соответствуют законодательству Российской Федерации. Вступивший в законную силу судебный акт о признании действий незаконными отсутствует.

Отсутствовала причинно-следственная связь между заявленными истцом убытками и действиями Управления Росреестра по Алтайскому краю. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями Управления (инспектора) и причиненными убытками. Должностное лицо руководствовалось нормами действующего законодательства, возбудило административное дело на основании обращения гражданина Околелова В.В. о проверке земельного участка, принадлежащего Сержанову А.М.

Указанные обстоятельства исключают наличие причинно-следственной связи в действиях Управления Росреестра по Алтайскому краю, как необходимого условия для удовлетворения настоящего иска.

Отсутствие незаконности действий Управления Росреестра по Алтайскому краю, причинно-следственной связи между оспариваемыми истцом действиями и заявленными негативными последствиями истца, исключает также и такое необходимое существенное условие по настоящему делу, как вину органа государственной власти.

В судебном заседании представитель ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю Майдурова И.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю Лазарева Н.О. поддержала доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных мировым судьей сумм.

Истец Сержанов А.М., ответчик главный государственный инспектор по использованию и охране земель по г. Алейску, Алейскому и Усть-Пристанскому району Заклюковская О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения мирового судьи.

В суде первой инстанции установлено и подтверждено в суде апелляционной инстанции, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Алейск, Алейскому и Усть-Пристанскому районам Алтайского края № 5 от 11.07.2017 Сержанов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, Сержанов А.М. подал жалобу. Решением судьи Усть-Пристанского районного суда Алтайского края от 06.09.2017 жалоба Сержанова А.М. удовлетворена. Постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г. Алейск, Алейскому и Усть-Пристанскому районам Алтайского края № 5 от 11.07.2017 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Сержанова А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Сержанова А.М. к административной ответственности было осуществлено в отсутствие надлежащего правового основания, что дает право истца на возмещение ему в соответствии со статьями 15, 1069, 1070, 1071 ГК РФ расходов, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, как убытков.

Для защиты своих интересов при рассмотрении дела об административном правонарушении Сержанов А.М. пользовался услугами защитника Тезикова К.В., который провел консультацию, составил жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении. Вознаграждение за оказанные услуги определено сторонами в размере 3 500 руб., факт оплаты подтвержден.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.10.2017г., Тезиков К.В. оказал консультацию, подготовил исковое заявление по настоящему делу, вознаграждение определено сторонами и составляет в сумме 500 руб., факт оплаты подтвержден.

Как следует из материалов дела, Тезиков К.В. осуществлял защиту интересов истца по делу об административном правонарушении: консультировал, составлял жалобу на постановление должностного лица, участвовал при рассмотрении дела в Усть-Пристанском районном суде Алтайского края в 2-х судебных заседаниях.

Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в сумме 3 500 руб., мировой судья правильно исходил из того, что понесенные истцом убытки подтверждаются имеющимися в материалах дела документами на указанную сумму.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, наличие вины причинителя вреда.

Дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг защитника Сержанов А.М. понес вследствие нарушения его прав должностным лицом органа государственной власти по делу об административном правонарушении, в связи с чем указанные расходы являются убытками.

В данном случае отмена постановления по делу об административном правонарушении и последующее прекращение в отношении истца производства за отсутствием в его действиях состава правонарушения по этому делу, свидетельствует о незаконном возбуждении должностным лицом дела об административном правонарушении и неправомерности действий данного должностного лица.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Заявленные к взысканию истцом убытки являются реализацией конституционного права истца на судебную защиту при производстве по делам об административных правонарушениях, а также право на квалифицированную юридическую помощь, и, следовательно, могут быть взысканы с ответственного лица. В тоже время, размер убытков, определяется исходя из природы заявленных расходов, с учетом объема и характера, оказанных представителем правовых услуг.

Таким образом, определяя размер подлежащих взысканию расходов на юридические услуги в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, мировой судья учел требования разумности и справедливости, а также объем и характер оказанных услуг, взыскал в пользу истца 3500 руб., понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Сержанова А.М. по 7.1 КоАП РФ.

Суд полагает, что размер убытков, взысканных с ответчика, не является завышенным, указанные расходы являются необходимыми..

Учитывая положения ст.ст. 125,1069,1071, ГК РФ, п.3 ст.158, п.2 ст.242.2 БК РФ ГК РФ, принимая во внимание, что в рамках административного дела Сержановым А.М. понесены расходы по оплате услуг защитника в размере 3 500 руб., мировой судья пришел к выводу о возложении ответственности по возмещению убытков на Российскую Федерацию в лице соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в рассматриваемом случае Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи в указанной части.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, по требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов власти, предъявляемым к Российской Федерации, от ее имени в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Мировой судья, взыскивая убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации, не допустил нарушения вышеприведенных положений законодательства, верно установил надлежащего ответчика. Оснований для взыскания убытков истцу с Министерства финансов Российской Федерации и главного государственного инспектора по использованию и охране земель по г.Алейску, Алейскому и Усть-Пристанскому районам Алтайского края у мирового судьи не имелось, довод о ненадлежащем ответчике основан апеллятором на ошибочном понимании закона. Кроме того, суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что мировой судья рассмотрел дело за пределами требований без извещения Российской Федерации, поскольку интересы Российской Федерации по таким правоотношениям представляет уполномоченное лицо – Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии как главный распорядитель средств федерального бюджета.

Таким образом, мировым судьей при рассмотрении гражданского дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и процессуального права. Оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от 06.03.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального района г.Барнаула от 06 марта 2018 г. - оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: И.В. Наконечникова