Решение по делу № 33-1236/2023 от 02.02.2023

Председательствующий: Могилёва О. В. Дело № 33-1236/2023 (№ 2-4204/2022)

55RS0003-01-2022-005712-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                     01 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Сафаралеева М.Р., Кирилюк З.Л.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Харченко Д.В. на решение <...> районного суда г. <...> от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Палапы О. В. к Харченко Д. В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, удовлетворить.

    Взыскать с Харченко Д. В., <...> года рождения, в пользу Палапы О. В., материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 895 014 (восемьсот девяносто пять тысяч четырнадцать) рублей.

    Взыскать с Харченко Д. В., <...> года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета г. <...> в размере 12 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей»

    Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Палапа О. В. обратился в суд с иском к Харченко Д. В. о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением.

В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором <...> районного суда г. <...> от <...> по делу № <...> ответчик Харченко Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167, частью 3 статьи 30 части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела Палапа О.В. был признан потерпевшим на основании постановления следователя, в результате преступления ему был причинён материальный вред, путем поджога уничтожен автомобиль марки Mitsubishi <...> 2013 года выпуска, а также часть кровли в северной части дома, расположенного по адресу: г. <...>, СНТ <...> участок № <...>, аллея № <...>.

Согласно заключению эксперта № <...> стоимость восстановительного ремонта кровли дома, расположенного по адресу: г. <...>, <...> участок № <...>, аллея № <...> составляет 49 514 рублей.

Согласно заключению эксперта № <...> рыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi <...> 2013 года выпуска на 2019 года составила 845 500 рублей.

На основании этого истец просит суд взыскать с Харченко Д.В. материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 895 014 рублей.

В судебном заседании истец Палапа О. В. заявленные требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Представитель истца – адвокат Трубецкая Т.Ю. (ордер № <...>) исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик Харченко Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал недоказанным размер причиненного ущерба. Указывал на недоказанность истцом полного уничтожения автомобиля в результате совершенного преступления, ссылаясь при этом на факт продажи истцом автомобиля после пожара за 100000 рублей

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Харченко Д.В. просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным. Считает, что приговор суда по уголовному делу № <...> не является основанием для взыскания указанной истцом суммы и является для суда обязательным только в части установления факта имело ли место совершенное действие и кем оно было совершено. При этом обращает внимание, что по уголовному делу гражданский иск потерпевшего в части взыскания материального вреда был оставлен без удовлетворения, так как размер ущерба не был установлен и требует дополнительного предоставления доказательств.

Указывает что судом при рассмотрении дела нарушались процессуальные нормы, не выяснены все обстоятельства дела, при этом суд необоснованно отклонил все ходатайства, заявленные ответчиком, тем самым нарушил права ответчика.

Заключения экспертов № <...> и № <...>, выполненные в рамках уголовного дела, полагает недостоверным и недопустимым доказательством стоимости действительно причинённого ущерба истцу. Полагает, что выводы эксперта по заключению № <...> об определении стоимости автомобиля не соответствуют действительности, так как автомобиль сгорел не полностью, при этом не установлено насколько уменьшилась стоимость автомобиля, автомобиль для осмотра не предоставлялся. Обращает внимание, что судом не выяснено была ли выплачена какая-либо страховая выплата потерпевшему, а также не были учтены показания истца о продаже автомобиля за 100 000 руб. Приводит доводы о несогласия с экспертным заключением № <...> об определении стоимости ремонта кровли садового домика, так как полагает, что эксперт ограничился поверхностным осмотром крыши по прошествии года после осуществления ремонта, а представленные чеки на строительные материалы являются подложными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Решение суда от 03.10.2022 не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что приговором <...> районного суда г. <...> от <...> Харченко Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 – части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ), ему назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Харченко Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Апелляционным постановлением <...> областного суда от <...> приговор <...> районного суда г. <...> от <...> в отношении Харченко Д.В. в части его осуждения по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. ФЗ от 08 декабря 2003 года № 162 – ФЗ) отменен. Уголовное дело в данной части в соответствии со статьёй 237 Уголовного кодекса Российской Федерации возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Приговор <...> районного суда г. <...> от <...> в отношении Харченко Д.В. в части его осуждения по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30 – части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации изменен.

Действия Харченко Д.В. переквалифицированы с части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Харченко Д. В. освобожден от наказания, назначенного по части 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Харченко Д. В. переквалифицированы с части 3 статьи 30 – части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 3 статьи 30 – часть 1 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В остальной части данный приговор – оставлен без изменения.

Приговором <...> районного суда г. <...> от <...> установлено, что Харченко Д.В. совершил умышленные преступления, а именно умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, покушался на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершённые путём поджога, а также в незаконном хранении огнестрельного оружия, боеприпасов.

17.01.2019 до 04 часов 31 минуты Харченко Д.В. на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, решил совершить поджог автомобиля марки Mitsubishi <...>, г.р.з. № <...>, стоимостью 845 500 руб., принадлежащего Палапе О.В., расположенном на парковке напротив многоэтажного жилого дома № <...> по ул. <...> в г. <...>

С целью реализации преступного умысла Харченко Д.В. <...> подошел к автомобилю марки Mitsubishi <...>, расположенному на парковке напротив многоэтажного жилого дома № <...> по ул. <...> в г. <...>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет пресечь противоправные действия, желая достичь преступного результата, используя, находящиеся при нем, горючие материалы от источника открытого огня с применением интенсификатора горения, принесенного с собой, поджег, внешнюю сторону правой передней части автомобиля марки Mitsubishi <...>, от которого произошло возгорание В результате поджога моторный отсек автомобиля, капот, лакокрасочное покрытие кузова, передние блокфары, передний бампер, решетка радиатора, шины передних колес выгорели, разрушено остекление переднего ветрового стекла и правой передней двери, имеются термические повреждения салона со стороны моторного отсека, в виде выгорания и оплавления панели приборов, обивки крыши, дверей, выгорание и обугливание обивки передних и задних сидений, в результате чего дальнейшая эксплуатация транспортного средства стала невозможна, в связи с тем, что вышеуказанный автомобиль восстановлению не подлежит.

Также приговором установлено, что <...> Харченко Д.В. на почве личных неприязненных отношений, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на уничтожение чужого имущества, решил совершить поджог дачного дома, пригодного для проживания, расположенного на территории дачного участка № <...> в <...> в г. <...> стоимостью 1 171 442 руб., принадлежащего Палапа О.В., в котором находилось следующее имущество: холодильник двухкамерный «<...>», стоимостью 3 000 руб.; газовая плита двух комфорочная «<...>» стоимостью 2 000 руб.; диван двуспальный, раскладной, стоимостью 2 000 руб.; стол обеденный, раскладной, ЛДСП, стоимостью 500 руб.; стулья в количестве 9 штук по 500 руб. за штуку, всего на 4 500 руб.; навесная полка ЛДСП, в количестве 2 штук, по 1 000 руб. за штуку, всего на 2 000 руб.; шкаф напольный ЛДСП, в количестве 2 штуки, по 1000 руб. за штуку, всего на 2 000 руб.; жалюзи в количестве 4 штуки, по 700 руб. за штуку, всего на 2 800 руб.; диван раскладной, двуспальный, стоимостью 1500 руб.; напольный шкаф для одежды, стоимостью 500 руб.; подставка под телевизор ДСП, стоимостью 300 руб.; телевизор цветной «<...>» стоимостью 2 000 руб.; журнальный столик ДСП, стоимостью 600 руб.; гладильная доска, стоимостью 500 руб.; навесные полки в количестве 2 штук, по 150 руб. за штуку, всего на 300 руб.; диван, стоимостью 800 руб.; кровать деревянная, стоимостью 1 000 руб.; подставка под телевизор с ящиками, стоимостью 4 000 руб.; телевизор цветной «<...>», стоимостью 1500 руб.; подставка для одежды металлическая, стоимостью 700 руб.; палас напольный 1,5*3 метра, стоимостью 1 300 руб.; журнальный столик ДСП, стоимостью 600 руб.; диван двуспальный, стоимостью 3000 руб.; комплект игровой детской мебели стоимостью 2 500 руб.; платяной шкаф ДСП в количестве 2 штуки, по 1 200 руб. за штуку, на 2 400 руб.; ортопедический матрас 2*2,5 метра, стоимостью 3 000 руб.; подставка под телевизор, стоимостью 400 руб.; телевизор цветной «<...>», стоимостью 3 500 руб.; журнальный столик ДСП, стоимостью 600 руб.; масляный обогреватель, стоимостью 3 000 руб., на сумму 52 800 руб., то есть всего на общую сумму 1 224 242 руб.

С целью реализации своего преступного умысла, Харченко Д.В. подошел к дачному дому, расположенному на территории дачного участка № <...> в <...> в г. <...>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а собственник вышеуказанного дачного участка отсутствует, желая достичь преступного результата, и осознавая, что его преступные действия не могут быть предотвращены, облил трубу отопительной печи, расположенной на кровле в северной части дома, жидкостью, содержащей в своем составе следы смазочного масла и следы измененного светлого нефтепродукта, и используя источник открытого огня, поджег вышеуказанную жидкость, в результате чего пламя стало распространяться по вышеуказанной трубе, установленной на кровле дома, тем самым Харченко Д.В. прибегнул к поджогу, после чего с места совершения преступления скрылся.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Учитывая установленный приговором суда факт причинения истцу материального ущерба действиями ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на него обязанности возместить причиненный ущерб.

При определении размера ущерба судом первой инстанции были приняты заключения экспертов от <...> № <...> и <...> № <...>, подготовленные в рамках уголовного дела, согласно выводам которых рыночная стоимость уничтоженного автомобиля составляет 845 500 руб., стоимость восстановительного ремонта на кровле дома – 49 514 руб.

Оспаривая правильность определенной в заключениях экспертов от <...> № <...> и <...> № <...> рыночной стоимости поврежденного имущества, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил в материалы дела доказательств иного материального ущерба не представил, ходатайство о проведении экспертизы по определению стоимости поврежденного имущества ответчиком не было заявлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером ущерба подлежат отклонению.

При этом, оценивая выводы судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что отношения из причинения вреда по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возражая относительно удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на факт продажи истцом автомобиля после пожара за 100 000 руб.

Согласно пояснениям представителя истца Трубецой Т.Ю., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом действительно был реализован поврежденный автомобиль (его годные остатки) за 100 000 руб., данное обстоятельство стороной истца подтверждалось в том числе при рассмотрении уголовного дела, а также рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции. При этом, представлять доказательства, обосновывающие реальность ущерба за поврежденный автомобиль в размере 845 500 руб., представитель истца отказалась.

Установленными приговором суда обстоятельствами подтверждается, что своими умышленными действиями, непосредственно направленными на уничтожение чужого имущества, в том числе автомобиля марки Mitsubishi <...>, принадлежащего Палапе О.В., путем поджога, Харченко Д.В. уничтожил вышеуказанный автомобиль.

Учитывая факт уничтожения автомобиля, невозможность его дальнейшего использования по назначению, отсутствие экономической целесообразности в его ремонте, принимая во внимание реализацию истцом оставленного в его распоряжении поврежденного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер причиненного ущерба должен быть определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства до происшествия и стоимостью его годных остатков, реализованных истцом.

Взыскание полной рыночной стоимости транспортного средства до причинения ущерба без вычета стоимости годных остатков транспортного средства повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и нарушит установленный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип возмещения реального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, с Харченко Д.В. в пользу Палапы О.В. подлежит взысканию в качестве материального ущерба, причиненного уничтожением автомобиля, 745 500 руб. (845 500 – 100 000).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для изменения постановленного по делу решения посредством изменения взысканной в пользу Палапы О.В. денежной суммы до 795 500 руб.

В силу п. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного с Харченко Д.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

апелляционную жалобу ответчика Харченко Д.В. удовлетворить частично.

Решение <...> районного суда г. <...> от <...> изменить.

Взыскать с Харченко Д. В., <...> года рождения, в пользу Палапы О. В., материальный ущерб, причинённый преступлением, в размере 795 014 (семьсот девяносто пять тысяч четырнадцать) рублей.

Взыскать с Харченко Д. В., <...> года рождения, расходы по оплате государственной пошлины в доход местного бюджета г. <...> в размере 11 150 (двенадцать тысяч сто пятьдесят) рублей.

Председательствующий:

Судьи: